Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89194/23

02 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2024

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "КРИСТАЛЛОС" (142103, Московская область, Подольск город, Бронницкая улица, дом 5, нежилое здание цех нестандартного оборудования, адрес для корреспонденции: 121248, 

<

...>, оф. 117ОГРН: 1165074052175, ИНН: 

<

***>) к 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМЕТ" (192249, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Александровский, Александровской Фермы пр-кт, д. 33, литера Г1, помещ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРИСТАЛЛОС" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями: 

1. Взыскать с ответчика в пользу истца по Договору поставки № 58: в связи с не поставкой в размере:

- 540 000 руб.  – сумма основной оплаты;

- 300 000 руб.– сумма штрафа по п.п. 6.2.1. договора;

- 114 300 руб. – сумма процентов;

- 1 000 руб. – сумма штрафа.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца 100 240 руб. за оплату задолженности перед ИП ФИО2.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца 462 158 четыреста шестьдесят две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 65 коп. за оплату метала по выставленным счетам ООО «АЛЬМЕТ»

4.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 43 702 руб.

В судебное заседание явку обеспечил истец. Ответчик явку представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 58, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю латунные настольные флагштоки в соответствии со спецификацией в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со спецификацией срок поставки товара: по 05.06.2023 единоразово.

Согласно п. 2.4 договора авансовый платеж в размере 200 000 рублей вносится покупателем не позднее 10 рабочих дней с даты выставления счета на оплату поставщиком.

Окончательный расчет по договору в размере 700 000 рублей производится на основании счета, предоставленного поставщиком, в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания покупателем документа о приемке товара.

Истцом перечислено в пользу ответчика 540 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 194 от 05.06.2023, № 197 от 06.06.2023, № 186 от 29.05.2023, № 192 от 01.06.2023.

Поскольку, как указывает истец, поставка товара осуществлена не была, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств поставки товара не представлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным взыскать с ответчика 540000руб. – сумма основной оплаты.

В соответствии с п. 6.2.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки или срока исполнения гарантийных обязательств, установленных в соответствии с договором, поставщику начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 300 000руб.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено срок поставки товара, с него подлежит взысканию 300 000 руб. штрафа.

Согласно п. 6.2.4 договора за каждый факт неисполнения поставщиком обязательства по надлежащему оформлению или своевременному предоставлению покупателю документов бухгалтерской отчетности, ТОРГ-12, актов о приемке товара, счетов и иных документов начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременному предоставлению покупателю документов бухгалтерской отчетности, ТОРГ-12, актов о приемке товара, счетов, постольку обоснованным являются также требования истца о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком к начисленным суммам штрафов не заявлено.

Суд признает обоснованным отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 114 300 руб., рассчитанных в соответствии с п. 6.2.2 договора, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением случаев, указанных в пунктах 6.2.1  и 6.2.4 договора, начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены неисполненных в срок обязательств.

В соответствии с п. 6.2.1 и 6.2.4 договора истцом предъявлены требования, которые суд признает обоснованными.

Доказательств и мотивированных доводов, за какие нарушения условий договора, кроме перечисленных выше, начислена еще неустойка, истцом не приведено.

Таким образом, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В материалы дела также представлены счета на оплату, выставленные ИП ФИО2 в адрес истца, и акты по оплате сварочных работ за ИП ФИО1 (договор № 58 от 22.05.2023 на изготовление латунных флагштоков), платежные поручения № 225 от 21.06.2023, № 227 от 26.06.2023, подтверждающее перечисление истцом по данным счетам денежных средств в размере 100 240 руб.

Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию денежные средства в размере 100 240 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 462158 рублей 65 коп. за оплату металла по выставленным счетам ООО «АЛЬМЕТ» надлежит отказать, поскольку из представленных истцом документов не следует, что оплата производилась истцом в пользу ООО «Альмет» за ответчика. Доказательств наличия обязательственных правоотношений между ответчиком и ООО «Альмет» также не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу надлежит также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "КРИСТАЛЛОС" по договору поставки:

- 540 000 руб. – сумма основной оплаты;

- 300 000 руб.– сумма штрафа по п. 6.2.1. договора;

- 1 000 руб. – сумма штрафа по п. 6.2.4 договора,

- денежные средства в размере 100 240 руб.,

- расходы по уплате госпошлины в размере 17 475 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Кристаллос» из федерального бюджета госпошлину в размере 2622руб., уплаченную по платежному поручению № 381 от 18.09.2023.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов