АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20072/2022

Дело № А55-4588/2020

г. Казань

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А55-4588/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении предложения о порядке продажи недвижимого имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ПетраДубравский производственный жилищно-строительный трест» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО МУП) «Петра-Дубравский производственный жилищно-строительный трест», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно- ремонтный трест». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «МСРО «Содействие». 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке продаже недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» ФИО1 не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства и утверждения предложения о порядке продаже недвижимого имущества, мотивируя тем, что согласно ответу ТУ Росимущества в Самарской области, привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным только в случае, если это в соответствии с законом о банкротстве является обязательным, при этом ссылается на ответ ТУ «Росимущесвта Самарской области.

Уполномоченный орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из  материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства выявлено следующее недвижимое имущество должника: - здание общей площадью 76,30 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0903001:1328, расположенное по адресу: 

<

...> (в неудовлетворительном состоянии); - здание общей площадью 149,20 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0206026:688, расположенное по адресу: 

<

...> (в неудовлетворительном состоянии). 09.07.2021 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 6967383 (сведения о результатах инвентаризации имущества должника). 

05.08.2022 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим МУП «ПДПЖРТ» ФИО1 опубликовано сообщение № 9368859 о назначении собрания кредиторов МУП «ПДПЖРТ» на 19.08.2022 с повесткой дня: 1. Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке продажи недвижимого имущества. Согласно сообщению № 949205 на официальном сайте ЕФРСБ от 24.08.2022 собрание кредиторов МУП «ПДПЖРТ», назначенное на 19.08.2022, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. На основании того, что предложение конкурсного управляющего МУП «ПДПЖРТ» о порядке продажи недвижимого имущества должника не утверждено, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении порядка продажи недвижимого имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не соблюден установленный законом порядок, предусматривающий проведение обязательной оценки имущества должника - унитарного предприятия (статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункт 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Рассмотрение разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве), производится по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае из анализа установленных судом обстоятельств по делу следует, что в отношении объектов недвижимости: здание общей площадью 76,30 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0903001:1328, расположенное по адресу: 

<

...> (в неудовлетворительном состоянии); здание общей площадью 149,20 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0206026:688, расположенное по адресу: 

<

...> (в неудовлетворительном состоянии), имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании решения собрания кредиторов МУП «ПДПЖРТ» недействительным в связи с тем, что порядок продажи недвижимого имущества должника не соответствует требованиям законодательства, а указанное в нем имущество подлежит обязательной оценке. 

Судами установлена необходимость проведения конкурсным управляющим МУП «ПДПЖПРТ» оценки имущества должника – муниципального предприятия в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Конкурсным управляющим ФИО1 не соблюден установленный законом порядок. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, не смотря на установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 обстоятельства, а также в нарушении вышеуказанных норм закона представил положение о продаже имущества унитарного предприятия без оценки в соответствии с требований закона.

По общему правилу, установленному статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на позицию ТУ Росимущества в Самарской области несостоятельна.

Из анализа положений статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункат 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 130, 139 Закона о банкротстве следует обязательность проведения оценки недвижимого имущества государственных и муниципальных предприятий, подлежащего реализации.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве отсутствие заключения уполномоченного органа (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении положения.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А55-4588/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                   Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев