ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61176/2018-ГК

Дело № А40-160297/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХИМАГРОТРЕЙД" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года

по делу № А40-160297/18 (159-1231), принятое судьей Константиновской Н.А., 

по иску ООО "ХИМАГРОТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117218, 

<

...>, офис 440А) 

к ООО "СОЛВ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143405, 

<

...>, помещение 6.1.В) 

третье лицо: ООО «ТК-Промсера» 

о признании договора цессии недействительным

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор лично) 

на основании приказа от 02.10.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХИМАГРОТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОЛВ ГРУПП" (далее - ответчик) о признании Договора об уступке права требования (цессии) б/н от 10.01.2018 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ХимАгроТрейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Солв Групп» недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу № А40-160297/18  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХимАгроТрейд» (Цедент), и ООО «Солв Групп» (Цессионарий), заключен договор об уступке права требования (цессии) б/н от 10.01.2018 г. (далее - Договор цессии).

Цедент уступает Цессионарию все права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Промсера» о взыскании задолженности (неосновательного обогащения или     денежных средств по иным правовым     основаниям) вытекающие из Договора № 06/10/16ХАТ поставки товара от 06.10.2017 г. и оплаты в соответствии с ним 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч рублей) в соответствии с платежными поручениями №205 от 12.10.2016 г. и №223 от 14.10.2016 г., а именно: право требования суммы долга; право требование на взыскание любых пеней и неустоек Должника, вытекающих из уступленных прав (требований) (п. 1.1 Договора цессии).

Согласно п. 1.3 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 70% (семьдесят процентов) от уступленной общей суммы требования, пропорционально фактически взысканным (полученным) с Должника денежным средствам.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что:

-    Исходя из условий договора уступки прав требования, сторонами вопрос возмездности договора поставлен в прямую зависимость от получения денежных средств от должника, что не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки при ее заключении и фактически свидетельствует о наличии у данной сделки признаков дарения, в силу того, что оплата по цессии не может быть поставлена в зависимость от фактов оплаты должником денежных средств, поскольку указанный факт может и не наступить.

-   Заключение договора цессии с так называемым отлагательным условием, при установлении совокупности иных обстоятельств, также свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как первоначального, так и последующего кредитора. Данные действия по существу также могут рассматриваться как злоупотребление правом, не позволяющим суду устанавливать характер добросовестного поведения в отношении кредитора.

-  Оспариваемый Договор цессии экономически не выгоден для истца и заключен исключительно для целей вывода денежных средств истца на счета аффилированных бывшему генеральному директору организаций и неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере цены Договора цессии. С учетом условия об оплате Договор цессии по своей природе представляет собой договор поручения или договор оказания юридических услуг, направленный на взыскание долга. При этом в случае фактического взыскания денег цессионарием (поверенным, исполнителем), цеденту будет причинен вред в размере 30% от фактически взысканных сумм, в случае невозможности взыскания.

- Договор цессии заключен в период действия полномочий бывшего генерального директора ФИО3, который преследовал цель вывода денежных средств, не руководствовался интересами возглавляемой им организации, а также не учитывал права ее кредиторов.

- Действия по заключению оспариваемого договора являются злоупотреблением правом бывшего генерального директора ФИО3. В настоящее время в отношении ФИО3 подано заявление о преступлении по факту сокрытия печати и первичной бухгалтерской документации.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам пришел  к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своих требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Довод Истца о безвозмездном характере данной сделки, а так же о том, что она прикрывает дарение между коммерческими организациями, не подтверждается материалами дела.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права требования), заключенного между коммерческими организациями.

Кроме того, в Информационном письме ВАС РФ особо отмечено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права требования, характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено.

Таким образом, уступка права требования по договору цессии между коммерческими организациями возможна лишь на условиях возмездности.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пункта 2 статьи 572 Кодекса, обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Кроме того, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Из договора об уступке прав требования (цессия) от 10.01.2018 г. намерение передать право в качестве дара отсутствует.

Кроме того, ч. 1 ст. 157 ГК РФ прямо предусмотрена возможность заключения сделок под отлагательным условием, что указывает на соответствие оспариваемого договора нормам действующего законодательства.

Договор, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Кодекса.

Соответственно, существо оспариваемого договора не позволяет считать его безвозмездным.

Доводы Истца о том, что истцу будет причинен ущерб, в размере цены Договора цессии не принимается судом во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтвержден.

Истец ссылается на экономическую невыгодность Договора, при этом обоснованность данного вывода отсутствует, однако даже несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права само по себе не является основанием для признания сделки цессии недействительной, поскольку пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону, условий.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 по делу № А70-4939/32-2008), разъяснениями, содержащиеся в п. 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка Истца на то, что Договор цессии представляет собой договор поручения или договор оказания юридических услуг, направленных на взыскание долга является несостоятельной.

Право требования, как плата за юридические услуги, не противоречит сущности Договора цессии, что подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-34884/2016 от 15.08.2016 г. по делу № А40-120611/15, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 г. по делу № А57-9204/2009).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу № А40-160297/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 О.В. Савенков