﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-35091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ивановой Натальи Олеговны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 (судьи  Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45- 35091/2019  о несостоятельности (банкротстве) Иванова Сергея Юрьевича  (ИНН 540131589004), принятые по заявлениям Ивановой Натальи Олеговны о включении требования в реестр требований кредиторов должника  и финансового управляющего Незванова Игоря Викторовича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

     Третьи лица, - нотариус Кругова Ольга Михайловна, Управление по вопросам семьи и детства Динского района, Иванова Дарья Сергеевна.

Суд установил:

в деле о банкротстве Иванова Сергея Юрьевича (далее – должник) рассмотрены объединенные в одно производство заявления Ивановой Натальи Олеговны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 233 191 руб. 31 коп., основанной на заключенном с должником нотариально удостоверенном Соглашении об уплате алиментов от 06.06.2013 (далее – Соглашение), финансового управляющего имуществом Иванова Сергея Юрьевича  (далее – должник) Незванова Игоря Викторовича (далее - управляющий) о признании недействительной сделкой Соглашенияи применении последствий недействительности сделки в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, Соглашение признано недействительной сделкой, в удовлетворении заявления Ивановой Н.О. о включении требования в размере 2 233 191 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванова Н.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами нарушены нормы материального права; не учтено, что на дату заключения соглашения супруги не вели совместного хозяйства, не проживали вместе, в связи с чем, наличие не расторгнутого брака и регистрации по одному адресу не может свидетельствовать о мнимости спорного Соглашения; брак расторгнут в 2015 году, должник на протяжении длительного времени  исполнял условия Соглашения, что подтверждается платежными поручениями за период с 10.11.2015 по 07.06.2016, а также фактом удержания алиментов из заработной платы должника, в период с августа 2013 года по март 2018 года должником в счет алиментных обязательств переданы Ивановой Н.О. денежные средства в размере 528 000 руб. и по платежным поручениям перечислено 148 808 руб. 69 коп., управляющим не представлены доказательства, подтверждающие мнимость Соглашения, направленность действий сторон на исключение возможности обращения взыскания на имущества должника, чрезмерность размера алиментов и причинение имущественного вреда кредиторам должника, спорная сделка заключена за 7 лет до возбуждения дела о банкротстве, просрочка должника перед кредиторам возникла в конце 2018 года; задолженность, на которую ссылается управляющий в отношении кредиторов должника (общество с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб», далее – общество «МКС»), Петряев М.В. и Черенков А.А.), погашена должником в 2016 году; на дату заключения спорной сделки у должника в собственности находились объекты недвижимости, в том числе 8 земельных участков, в связи с чем, выводы судов о неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки являются ошибочными; размер установленных алиментов обоснован необходимыми затратами на лекарства и лечение детей, которые часто болеют, Соглашение может быть признано недействительным только в части определенного размера алиментов, поскольку в целом направлено на исполнение обязанности родителя по содержанию своих детей. 

По мнению кассатора, факты заключения Соглашения, принятие мер к выплате алиментов свидетельствует о наличии у должника финансовой возможности, кроме того, в обжалуемых судебных актах содержится вывод судов о том, что довод о наличии у Иванова С.Ю. неофициального ежемесячного дохода в размере 307 223 руб. 08 коп. материалами дела подтвержден, что подтверждает возможность должника выплачивать алименты в установленном в соглашении размере.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник и Иванова Н.О. проживали в зарегистрированном браке в период с 17.02.2005 по 25.11.2015, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка Дзержинского района города Новосибирска 25.11.2015 (свидетельство от 26.07.2016 серии II-ЕТ № 500611).

В соответствии с Выпиской из домовой книги от 18.01.2019 должник, Иванова Н.О. и их двое несовершеннолетних детей зарегистрированы в квартире по адресу: город Новосибирск, улица Адриена Лежена, дом 11 квартира 76; сняты с регистрационного учета одновременно в январе 2019 года.

В период с 03.08.2019 по 21.01.2020 должник был зарегистрирован по адресу: город Краснодар, улица Командорская, дом 3 корпус 2 квартира 173, принадлежащей Ивановой Н.О., с 21.01.2020 и до настоящего времени зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Динский район, станица Динская, улица Кочетинская, дом 59.

Между должником и Ивановой Н.О. заключено нотариально удостоверенное Соглашение, по условиям которого должник обязался выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей: Ивановой Дарьи Сергеевны 25.07.2010 года рождения и Ивановой Марии Сергеевны 02.01.2013 года рождения в виде периодических платежей в размере не менее 1/6 доли от всех видов дохода и заработной платы и не менее 15 000 руб. на каждого ребенка ежемесячно, в срок до десятого числа каждого месяца, начиная с июня 2013 по 25.07.2028; в отношении  младшей дочери выплаты в виде периодических платежей: с 26.07.2028 в размере 1/4 доли от всех видов дохода и заработной платы и не менее 15 000 руб. ежемесячно до десятого числа каждого месяца сроком до 02.01.2031; а также задолженность в размере 600 000 руб. за период с 25.07.2010 по 01.06.2013.

Иванова Н.О. 26.06.2013 обратилась в службу судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска в целях принудительного исполнения Соглашения, исполнительное производство № 31984/13/01/54 возбуждено 27.06.2013, прекращено 07.02.2020 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, в рамках исполнительного производства погашено 17 000 руб.

На дату заключения Соглашения у должника имелись неисполненные обязательства в отношении: общества «МКС» в размере 201 260 руб. 85 коп., Петряева М.В. - 455 690 руб. 37 коп., Черенкова А.А. - 3 817 722 руб. 85 коп., подтвержденные вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28.09.2011 по делу № 2-2103/11, от 22.02.2013 по делу № 2-162/13, от 08.10.2012 по делу № 2-3025/2012.

На основании указанных судебных решений были возбуждены исполнительные производства № 40331/11/01/54, 58727/12/01/54, 25525/13/01/54 и наложены аресты на имеющиеся в собственности должника земельные участки.

У должника имелись неисполненные обязательства перед Поклоновым В.Г., подтвержденные решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18.04.2014 по делу № 2-1339/2014, исполнительное производство № 53451/15/54001-ИП возбуждено 04.09.2015 и до настоящего времени не окончено.

В целях исполнения судебных решений в Дзержинский районный суд города Новосибирска с заявлениями обратились: 05.02.2013 общество «МКС» об обращении взыскания на имеющиеся у должника земельные участки и Черенков А.А. 20.02.2013 об определении и выделе доли должника в праве на общее имущество супругов для обращения взыскания на нее.   В последующем указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера № 2-4/2014.

Согласно представленному отзыву должник не признал требования кредиторов, ссылаясь на наличие Соглашения и задолженности по нему, указывая, что Иванова Н.О. является взыскателем по сводному исполнительному производству, требования основаны на алиментных обязательствах и должны удовлетворяться приоритетно перед другими участниками исполнительного производства.

Иванова Н.О. обращалась в Дзержинский районный суд города Новосибирска и Новосибирский районный суд с исковыми заявлениями: 18.07.2013 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Черенковым А.А. и должником, об обращении взыскания на имущество должника (возвращено определением суда от 21.08.2013); 02.09.2013 - разделе совместно нажитого имущества супругов, определении ее доли в размере 3/4 доли совместно нажитого имущества, доли должника –1/4, произвести раздел имущества.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24.03.2014, по искам общества «МКС», Черенкова А.А., Петряева М.В. выделена доля супруга Иванова С.Ю. в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на имущество супругов и обращено взыскание на имущество должника.

В связи с неисполнением должником обязательств по погашению задолженности Петряев М.В. 30.04.2015 обратился в Дзержинский районный суд города Новосибирска с иском к Иванову С.Ю. и Ивановой Н.О. о признании обязательств общим долгом супругов. Обществом «МКС» и Черенковым А.А. поданы заявления о вступлении в качестве третьих лиц.

В дальнейшем между должником, Петряевым М.В. и Черенковым А.А.  заключены соглашения о погашении задолженности от 15.06.2015 (далее – соглашение от 15.06.2015) и от 13.07.2015, по условиям которых, в случае своевременного погашения задолженности Петряев М.В. и Черенков А.А. обязались отозвать исполнительные листы и отказаться в полном объеме от требований к должнику по делу № 2-2180/2015.

Согласно выпискам по банковским счетам должником получены денежные средства по договорам займа, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «НСК-Строй» (далее – общество «НСК-Строй»), в период с 03.08.2015 по 09.12.2015, в том числе в публичном акционерном обществе Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» 08.05.2015 - 300 000 руб., акционерном обществе «Газпромбанк» в период с 03.08.2015 по 09.12.2015 – 3 550 000 руб., а также заработная плата.

Со счета, открытого в акционерном обществе «Газпромбанк», в период с 02.04.2015 по 10.03.2016, должником сняты наличные денежные средства в сумме 3 344 000 руб., остальные денежные средства расходовались должником с использованием безналичных расчетов. 

За счет заемных денежных средств должником исполнены обязательства по указанным соглашениям, в связи с чем, Петряевым М.В. 01.09.2015 и Черенковым А.А. 06.06.2016 в службу судебных приставов направлены заявления о возврате исполнительных документов, определением Дзержинского районного суда от 08.09.2015 производство по делу № 2-2180/2015 прекращено в связи с отказом Петряева М.В. от иска и прощением обществом «МКС» долга должнику.

В справке о доходах физического лица за 2013 год от 23.07.2013 № 7 отражены сведения о том, что сумма дохода должника составляла 8 000 руб., в остальные периоды доход у должника отсутствовал.

На основании заявления общества «НСК-Строй» в связи с наличием задолженности по договорам займа определениями суда от 01.11.2019 возбуждено дело о банкротстве должника, 30.12.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 18.01.2021 Иванов С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Ссылаясь на наличие задолженности, возникшей в результате не исполнения Соглашения, Иванова Н.О., а управляющий - на мнимый характер указанного Соглашения, обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Ивановой Н.О. представлены платежные поручения об удержании из заработной платы должника алиментов: обществом с ограниченной ответственностью «НСК-Строй» в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в сумме 123 648 руб. 91 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» 07.06.2016 в сумме 14 030 руб. 14 коп., а также по исполнительному листу в период с 15.05.2017 по 31.05.2018 в сумме 11 131 руб. 74 коп., а также расписки о получении части алиментов с августа 2013 по март 2018.

Управляющим заявлено о фальсификации доказательств (расписок) в части составления даты, Иванова О.Н. заявила о согласии исключить из числа доказательств спорные документы. 

Признавая Соглашение недействительной сделкой и отказывая во включении требования Ивановой Н.О. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и исходил из того, что на дату его заключения супруги Ивановы находились в браке и проживали совместно, имелись иные непогашенные требования кредиторов должника, определенный размер алиментов превышал как размер доходов должника, так и установленный размер прожиточного минимума, отсутствуют доказательства принятия Ивановой Н.О. мер к сообщению службе судебных приставов сведений о месте проживания должника, в результате заключения спорной сделки увеличился размер имущественных требований к должнику.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях осведомленности Ивановой Н.О. о наличии кредиторской задолженности, погашения Ивановым С.Ю задолженности в пользу Черенкова А.А. за счет заемных средств, полученных от общества «НСК Строй», неисполнение в дальнейшем обязательств по возврату займа привело к возбуждению дела о банкротстве должника, следовательно, целью заключения Соглашения являлось недопущение обращения взыскания на имущество должника для погашения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о мнимости сделки, недобросовестности действий сторон, нарушении прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие сведений о непосредственном участии Ивановой Н.О. в материальном обеспечении детей, одновременно отметив, что последняя не лишена права в установленном законом порядке взыскать с должника алименты с учетом с разумно достаточных потребностей детей и финансового состояния должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод Ивановой О.Н. о том, что на момент заключения Соглашения у должника отсутствовала кредиторская задолженность, апелляционный суд отметил, что требования Черенковым А.А. погашены за счет заемных денежных средств, предоставленных обществом «НСК-Строй», являющегося заявителем по делу о банкротстве должника.

Суд округа с учетом анализа правоотношений сторон, установленных по обособленному спору обстоятельств соглашается с выводами судов о наличии оснований для признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению.

Между тем признавая Соглашение недействительным в полном объеме и отказывая в удовлетворении заявления об установлении требования судами не учтено следующее.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307, 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Придя, по сути, к обоснованным выводам о злоупотреблении правом обеими сторонами соглашения (статья 10 ГК РФ), с учетом фактических обстоятельств рассмотренного спора, суды не установили ту часть, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов по спорному соглашению, не превосходит его разумно достаточные потребности, и которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54 СК РФ ребенком является лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, заботиться об их  здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (пункт 1 статьи 80 СК РФ). 

До достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители. Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств.

Целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – Постановления № 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать названные нормы права, обязывающие родителей принимать участие в содержании своих несовершеннолетних детей, в том числе в форме алиментов.

Полное лишение несовершеннолетнего ребенка права на получение материального содержания от его родителя не соответствует приведенным нормам Конституции Российской Федерации, СК РФ, их разъяснениям, данными высшими судебными инстанциями.

Выводы судов о недействительности Соглашения и требований кредитора в полном объеме сделаны при неприменении, подлежащих применению положений статей 60, 61, 80 СК РФ, разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в Постановлениях № 48, 56, без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств и доказательств, имеющихся в обособленном споре.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, а именно, установить: ту часть соглашения, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, с учетом равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, с применением разъяснений, данных в пунктах 13 и 27 Постановления № 56, с сохранением размера в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статьи 81, 83 СК РФ), для чего исследовать и оценить во взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить обособленный спор в части установления размера реституционного требования, в том числе исходя из даты заключения соглашения и даты исключения денежных средств из конкурсной массы должника, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А45-35091/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                     Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                                             Н.В. Мелихов