АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                         Дело № А03-991/2019                   

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (ОРГН 1052460054327, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Алтайэнерго»,  г. Барнаул о взыскании 1 591 618 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект»                                (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 6 041 130 руб. 77 коп. задолженности по договорам № 02.2200.5327.17 от 28.12.2017, № 02.2200.5106.17 от 12.12.2017, № 02.2200.5187.17 от 18.12.2017 и                                      369 278 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 26.02.2019. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договоров, образованию задолженности и начислению неустойки.

С учетом частичной оплаты задолженности истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 177 939 руб. 63 коп. задолженности по договору № 02.2200.5327.17 от 28.12.2017 и 383 160 руб. 74 коп. неустойки; 22 959 руб. 09 коп. неустойки по договору № 02.2200.5106.17 от 12.12.2017; 7 558 руб. 65 коп. неустойки по договору  № 02.2200.5187.17 от 18.12.2017. 

Ответчик, не оспаривая размер задолженности, полагает сумму неустойки чрезмерной и просит применить статью 333 ГК РФ, снизив ее размер до 10 000 руб.

Истец, о времени и месте проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (поставщик) и публичным акционерным обществом                         «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (покупатель) возникли из договоров № 02.2200.5327.17 от 28.12.2017,                     № 02.2200.5106.17 от 12.12.2017, № 02.2200.5187.17 от 18.12.2017.                    

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, поставщик обязался  поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве, качества, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящих договоров, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящими договорами (раздел 1 договоров). 

Согласно пункту 2.5 договора № 02.2200.5327.17 от 28.12.2017, пунктам 2.4договоров № 02.2200.5106.17 от 12.12.2017, № 02.2200.5187.17 от 18.12.2017, продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема партии продукции покупателем указанного в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящих договоров (приложение № 3), и представления покупателю товарной накладной, счета-фактуры или универсального передаточного акта. 

Заключенные между сторонами договоры отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договоров истец поставил ответчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества в установленный договором срок.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно и не в полном объеме.  

До настоящего времени задолженность в сумме 1 177 939 руб. 63 коп. за товар, поставленный  по договору № 02.2200.5327.17 от 28.12.2017, ответчиком не погашена.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 6.3 договоров определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Истец, ссылаясь на допущенную просрочку, начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 413 678 руб. 48 коп., в том числе 383 160 руб. 74 коп. по договору № 02.2200.5327.17 от 28.12.2017; 22 959 руб. 09 коп. по договору                                      № 02.2200.5106.17 от 12.12.2017 и 7 558 руб. 65 коп. по договору № 02.2200.5187.17 от 18.12.2017.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки до суммы 10 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Примененная истцом  при начислении неустойки 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый  день просрочки приближена к значению ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества                                             «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» 1 177 939 руб. 63 коп. долга и  413 678 руб. 48 коп. пени.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета РФ                            28 916 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.А. Сосин