Дело № А39-6252/2021

26 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2022 по делу № А39-6252/2021, о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу,

 

при участии представителей: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2021 № 13АА1079422 (сроком 3 года), диплом № 1077180079655;

от ответчика - акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» – ФИО3 по доверенности от 20.04.2022 № ТБФ-ДВ-22-0012 (сроком 3 года), диплом от 26.07.2002 № 602450;

от третьих лиц - акционерного общества «Мультифлекс», общества с ограниченной ответственностью «Спутник Пак» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (далее – ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Троицкая бумажная фабрика» (далее – АО «Троицкая бумажная фабрика», ответчик) о понуждении  вывести товар ненадлежащего качества в количестве 7 853 992 шт., о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 13 131 361 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования в части стоимости товара ненадлежащего качества до суммы 15 536 910 руб. 44 коп. Арбитражный суд Республики Мордовия принял к рассмотрению уточненные требования стороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Мультифлекс» и общество с ограниченной ответственностью «Спутник Пак».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» (107023, 

<

...>) ФИО4 и (или) ФИО5. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

«1). Соответствует ли качество поставленного АО «Троицкая бумажная фабрика» по договору поставки №ТБФ-МФ ТБФ 129/11-19 (в редакции протокола разногласий от 20.11.2019) от 19.11.2019 по Спецификациям №1 от 05.12.2019, №2 от 25.02.2020, №3 от 02.04.2020, №5 от 29.06.2020 в адрес ООО «МПК «Атяшевский» пауч-пакетов для упаковки корма непродуктивных животных производства АО «Мультифлекс», характеристикам, определённым договором №ТБФ-МФ ТБФ 129/11-19, и требованиям ГОСТ 12302-2013.

Межгосударственный стандарт. Пакеты из полимерных плёнок и комбинированных материалов. Общие технические условия, введённому в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 №639-ст.

2). В случае выявления несоответствия товара ГОСТ 12302-2013, могли ли эти несоответствия явиться следствием истечения срока хранения товара?».

В распоряжение экспертов представлены материалы настоящего дела. Установлен срок для производства экспертизы до 22.07.2022. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы именно в Федеральном государственном автономном учреждении высшего образования «Московский политехнический университет», поскольку ответчиком была предложена более выгодная экспертная организация, компетентность экспертов которой достаточна для выполнения экспертизы в рамках настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов ответчика, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по проведены в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся  материалам дела. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 1 статьи 144 Кодекса предусмотрено, что в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводы о неправомерном назначении судом первой инстанции экспертизы, не могут быть рассмотрены в ходе настоящего производства в суде апелляционной инстанции, в свою очередь могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из системного толкования пунктов 2-4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также выбор экспертного учреждения определяется судом.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку между участниками процесса возникли разногласия относительно вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, обоснованно, на основании указанных норм права, назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по нему до получения ее результатов.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. 

Принимая во внимание изложенное  во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по обстоятельствам, изложенным заявителем жалобы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертизы. 

Вопреки доводам жалобы разъяснения изложенные в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и: к экспертной организации, эксперту, сумме вознаграждения и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истец не лишен права на заявление ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, отвода эксперту при наличии соответствующих оснований.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на законность оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2022 по делу № А39-6252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

А.Н. Ковбасюк