АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» октября 2023 года                                                                              Дело № А53-20306/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «28» сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «05» октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 04.08.2023 № 46-дСКФ ФИО1, 

 

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилосьв  суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» о взыскании 35 000 руб. штрафной неустойки по договору № ФПК-21-115 от 30.04.2021,

Определением суда от 15.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Напитки Транссервис» (исполнитель) был заключен договор № ФПК-21-115 (далее - договор).

Согласно предмету договора исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказывать комплексные услуги по обеспечению пассажиров готовыми к употреблению рационами питания, передаче рационов питания пассажирам вагонов повышенной комфортности класса Люкс, СВ купейных вагонов поездов, а заказчик оплачивать оказанные услуги.

Разделом 1 договора установлено, что под рационом питания понимаются - наборы отдельных горячих и/или холодных блюд, именуемые также холодные рационы, горячие рационы, а также иных продуктов, входящих в набор, предоставляемых пассажирам, следующим в вагонах повышенной комфортности при их наличии в составах поездов дальнего следования формирования АО «ФПК».

Состав рациона питания (холодная закуска на выбор, вторые блюда на выбор, напитки на выбор и пр.), наименования блюд и иных продуктов (джем, круассан, шоколадки пр.) в рационе питания, количество блюд в рационе питания, в том числе в составе рациона горячего питания, количество блюд на выбор в составе холодной закуски и пр., выход основного продукта, другие требования к рациону питания должны соответствовать унифицированному перечню рационов питания, предоставляемых пассажирам, следующим в вагонах повышенной комфортности поездов пассажирского комплекса дальнего следования АО «ФПК» (далее - унифицированный перечень), являющихся Приложением № 1, Приложением № 2 и Приложением № 2а к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить достаточное количество продуктов для оказания услуг в объеме, позволяющем предоставить пассажиру по его выбору и в соответствии с классом обслуживания любой из вариантов рациона питания меню, составленному на основании унифицированного перечня.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора обеспечить пассажира рационом питания, состав, комплектность которого должна соответствовать вариантам меню согласно Приложению № 1,2,2а к договору и иным предъявляемым требованиям к рациону питания.

В Центр поддержки клиентов ОАО «РЖД» поступили обращения пассажиров ФИО2 по вопросу не предоставления рациона предоплаченного питания, поезд № 19.

На почту Генерального директора АО «ФПК» поступило обращение пассажира ФИО3 по вопросу не выдачи в пути следования рациона гарантированного питания выбранного заранее перед отправлением в рейс.

По итогам проведения служебного расследования, факты отраженные в данных обращениях нашли объективное подтверждение, обращения пассажиров признаны обоснованными.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и договором.

По итогам было установлено несоблюдение исполнителем вышеуказанных условий договора в соответствии с перечнем выявленных нарушений, а именно:

- п. 6.7 договора: «В случае предоставления исполнителем рациона питания пассажиру, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт»;

- п. 6.24 договора: «В случае наличия обоснованных жалоб от пассажиров на работников исполнителя, осуществляющих разноску и раздачу рационов питания пассажирам (некорректное поведение, неопрятный внешний вид, отсутствие аккуратной стрижки/прически, длинные волосы не собраны, форменная одежда грязная), исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждую обоснованную жалобу».

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2023 № 23-н/СКФПКЮ на сумму 35 000 руб., которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факты нарушений условий договоров, кроме нарушения п. 6.24 договора от 30.04.2021 № ФПК-21-115, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования п. 6.1 договора судом установлено, что данным пунктом предусмотрено 26 случаев нарушений условий договора, за которые установлены штрафные санкции. Данные нарушения не являются взаимосвязанными и наступают при неисполнении либо ненадлежащем исполнении различных условий договора.

Исходя из буквально толкования п. 6.24 договора следует, что он применяется в случае наличия обоснованных жалоб от пассажиров на работников исполнителя, осуществляющих разноску и раздачу рационов питания пассажирам, таких как некорректное поведение, неопрятный внешний вид, отсутствие аккуратной стрижки/прически, длинные волосы не собраны, форменная одежда грязная и т.д. То есть для применения данного пункта необходима жалоба пассажира именно на некорректное поведение работника исполнителя или на его неопрятный внешний вид.

Согласно материалам дела обращения ФИО2 и ФИО3 содержат только жалобы на выдачу/не выдачу питания и не содержат каких-либо жалоб в отношении поведения либо внешнего вида работника исполнителя, суд удовлетворяет требования в части взыскания штрафа по п. 6.7 договора и отказывает во взыскании штрафа по п. 6.24 договора.

При допущенном одном нарушении оснований двойной ответственности не возникает.

Указанный вывод соответствует правовой позиции 15 ААС, изложенной в Постановлении от  23.08.2023 г. по делу № А53-11500/2023.

Таким образом, сумма штрафа по трем событиям составляет 15 000 руб. (5 000 руб. за каждое событие).

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 26.05.2023 № 572626 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (К= 2,33333) в сумме 857,24 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафную неустойку по договору от 30.04.2021 № ФПК-21-115 в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 857,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх