АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24441/2022

Дело № А65-7602/2019

г. Казань

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022 № 119/20-08), ФИО2 (доверенность от 01.11.2023 № 119/20-437),

ответчика – ФИО3, директора (выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2024),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титра» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А65-7602/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Титра» о взыскании, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис», акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, акционерного общества «Татэнергосбыт», Прокуратуры Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титра» (далее – ответчик) о взыскании: 7 356,60 руб.  - долга за октябрь 2018 года, 2 220,86 руб.  - пени за период с 13.11.2018 по 02.04.2021; 

29 996,84 руб. - долга за период декабрь 2018 года, 8 442,93 руб. - пени за период с 11.01.2019 по 02.04.2021; 

29 026,34 руб. - долга за период январь 2019 года, 7 848,21 руб. - пени за период с 12.02.2019 по 02.04.2021; 

39 717,46 руб. - долга за период февраль 2019 года, 10 353,89 руб. - пени за период с 12.03.2019 по 02.04.2021; 

26 470,02 руб. - долга за период март 2019 года, 6 625,51 руб. - пени за период с 11.04.2019 по 02.04.2021; 

19 661,36 руб. - долга за период апрель 2019 года, 4 717,09 руб. - пени за период с 11.05.2019 по 02.04.2021; 

5 748,54 руб. долга за период май 2019 года, 1 317,48 руб. пени за период с 11.06.2019 по 02.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис», акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, акционерное общество «Татэнергосбыт», прокуратура Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что в рассматриваемом споре ОДПУ и ИПУ ответчика фиксируют показатели двух самостоятельных, независимых закольцованных систем отопления. Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения. Таким образом, учитывая имеющуюся схему теплоснабжения дома, расположение ИПУ до ОДПУ дома (соответственно, объемы поставок в помещения ответчика не фиксируются ОДПУ - что также установлено судами), указанные объемы не могут быть использованы в расчетах при определении общего количества коммунального ресурса, потребленного МКД. В этом же постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что суды двух инстанций не учли технологическое расположение ИПУ на помещении ответчика, делая вывод о правомерности применения в расчетах истца формулы 3(7) Приложения № 2 Правил № 354. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решением суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность применения формул 3(1), 3(7) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также указывает, что подвальное помещение, принадлежащее ответчику, является неотапливаемым. 

По мнению заявителя, расчеты теплопотребления отапливаемого помещения ответчика в отсутствие формул для конкретного случая, когда ИПУ установлен до ОДПУ, должны приводиться не на предположениях, а на формулах, которые по смыслу объективно отражают существующее положение, а именно, на формулах 3(1) и 3(6). 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 12.02.2018 заключен договор теплоснабжения № 8603 Т, по условиям которого с момента его заключения абонент принимает на себя обязательство оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный в договоре режим их потребления, своевременно предоставляя энергоснабжающей организации в соответствии с условиям раздела 5 настоящего договора точные сведения о количестве потребленных энергетических ресурсов. 

Согласно пункту 2.3 договора при условии исполнения абонентом вышеперечисленных обязательств энергоснабжающая организация, получив установленную договором сумму оплаты, обязуется ежемесячно подавать энергетические ресурсы в установленном договором количестве. 

В соответствии с разделом 5 договора количество фактически потребленных абонентом энергетических ресурсов в истекшем месяце формирует акт приема-передачи, который подлежит согласованию абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата абонентом тепловой энергии осуществляется поэтапно, в порядке, установленном пунктом 5.12 договора.

Объект теплоснабжения – здание магазина 7/25, расположенное по адресу: 

<

...>.

В спорные период истец поставлял ответчику тепловую энергию, направляя в адрес ответчика посредством электронного документооборота, предусмотренного пунктом 8.6. договора, акты приема – передачи и счета-фактуры на оплату. 

Ответчиком акты приема-передачи тепловой энергии подписаны не были, оплата за поставленный ресурс надлежащим образом не произведена, в связи с чем истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с иском о взыскании задолженности, общая сумма которой составила 157 977,16 руб., а также пени в размере 17 992,18 руб. 

При этом расчет платы за коммунальную услугу отопления, применяемый истцом в отношении помещений ответчика, произведен по правилам пунктов 3(1) и 3 (7) Приложения № 2 Правил № 354. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пунктами 60, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема потребления тепловой энергии помещениями, принадлежащими ООО «Титра». 

Как установлено судом первой инстанции и признается сторонами, нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, занимают первый этаж дома и часть подвала дома; в многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии; помещения ответчика также оборудованы прибором учета тепловой энергии; прибор учета ответчика расположен до общедомового прибора учета; спора о законности ввода в эксплуатацию прибора учета ответчика между сторонами не имеется; тепловой ввод в дом один. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО «Титра» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 931,6 кв.м. Нежилое помещение на 1 этаже составляет 402,8 кв.м. Площадь подвала 528,8 кв.м. 

Согласно акту обследования ООО «Титра» от 25.07.2019 система отопления помещений первого этажа запитана от тепловых сетей жилого дома до узла учета жилого дома. Имеется собственный ИТП. Установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, опломбированы. Система ГВС – от электрического водонагревателя. Система вентиляции – отсутствует. Отопительные приборы первого этажа - чугунные радиаторы. В подвальном помещении абонента отопительные приборы отсутствуют, но по всему помещению подвала проходит крыловая разводка жилого дома. После ОДПУ подающий трубопровод с изоляцией. Обратный - без изоляции. Также по подвальному помещению проходит транзитный трубопровод жилого дома, изоляция имеется. По помещениям первого этажа проходят транзитные стояки жилого дома без изоляции. 

При новом рассмотрении дела, с целью учета конструктивных особенностей системы теплоснабжения помещений ответчика относительно МКД, сторонами проведен повторный осмотр, о чем составлен Акт обследования от 01.12.2023 (т. 15 л.д. 13 - 14). 

Представителями истца ФИО4, ФИО5, директором ООО «Титра» ФИО3, представителем ООО ПКФ «Жилкомсервис» 01.12.2023 составлен акт обследования нежилых помещений жилого дома по адресу: 

<

...> (7/25), помещения 1000 (подвал), помещения 1001 (первый этаж). 

Причина обследования – уточнение схемы системы теплоснабжения. 

Обследованием установлено, что объект обследования многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и подвальными помещениями. 

Система отопления жилого дома смонтирована по закрытой схеме с зависимым подключением. 

Система отопления помещения № 1001 (первый этаж) запитана от тепловых сетей жилого дома до общедомового узла учета жилого дома. 

На нежилое помещение № 1001 (первый этаж) смонтирован собственный ИТП, расположенный в подвале жилого дома.

 В данном ИТП смонтирован узел учета т/э, учитывающий потребление тепловой энергии только нежилого помещения № 1001 (первый этаж), без подвала. 

Система ГВС помещения № 1001 (первый этаж) смонтирована от электрического водонагревателя. Система вентиляции помещения № 1001 (первый этаж) отсутствует. 

Система автоматики помещения № 1001 (первый этаж) отсутствует. 

На периоды отопления в помещении № 1001 (первый этаж) смонтированы биметаллические, чугунные радиаторы. 

В подвальном помещении отопительные приборы отсутствуют, но по всему помещению подвала проходит крыловая разводка жилого дома (домовые стояки, домовые лежаки жилого дома), запитанные после ОДПУ жилого дома. 

Собственником помещения № 1000 (подвал) является ООО «Титра» (площадь 518,80 кв.м). 

По результатам проведенных обследований судебными инстанциями признано установленным, что через помещения ООО «Титра» проходят  разводящие и транзитные трубопроводы, более того, они (трубопроводы) подключены после ОДПУ, т.е. нельзя говорить об автономном независимом закольцованном подключении и нахождении объекта ООО «Титра» в многоквартирном доме. Проходящие трубопроводы многоквартирного дома через помещения и подвальное и 1-го этажа не позволяет отнести помещения ООО «Титра» к автономным, независимым помещениям в многоквартирном доме.

Тепловой ввод в дом один. От одного узла ввода подключена жилая часть МКД и встроенные нежилые помещения. 

При этом согласно пояснениям представителя АО «Татэнерго» - ИТП ответчика позволяет только регулировать температуру теплового ресурса поступающего в дом. 

Судом учтено, что нежилые помещения не могут существовать автономно и являются конструктивной частью многоквартирного дома, как единого теплотехнического объекта капитального строительства, в который подается тепловая энергия с целью отопления всех помещений этого дома как жилых, так и нежилых, и помещений в составе общего имущества. 

Тепловая энергия через подающий трубопровод из системы централизованного теплоснабжения через единственный тепловой ввод подается во внутридомовую систему МКД. С помощью разводящих трубопроводов от общего подающего трубопровода тепловая энергия подается в жилые и нежилые помещения МКД, включая нежилые помещения. Пройдя через разводящие трубопроводы, стояки, отопительные приборы жилых и нежилых помещений во всем МКД тепловая энергия возвращается в общий обратный трубопровод внутридомовой системы отопления и через один тепловой ввод подается уже из МКД в централизованную систему отопления для дальнейшего нагрева на источник теплоты ТЭЦ. 

При указанных обстоятельствах довод о функционировании в МКД двух самостоятельных, независимых закольцованных систем отопления при новом рассмотрении подтверждения не нашел. 

Как установлено судом при новом рассмотрении дела, система отопления жилого дома смонтирована по закрытой схеме с зависимым подключением. 

Учитывая то, что в рассматриваемом случае показания ИПУ нежилого помещения не учитывается в составе объема потребления, фиксируемого  ОДПУ МКД, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь понятием коллективного (общедомового) прибора учета, приведенным в п.2 Правил № 354, пришли к выводу о том, что вне зависимости от наличия отдельного подключения к внешним сетям, наличия ИПУ, его связью с ОДПУ, коллективным (общедомовым) прибором учета МКД будет комплекс средств измерения, состоящий из прибора учета нежилого помещения и прибора учета, учитывающего потребление жилой части и общего имущества МКД (ПУ МКД), то есть, если ИПУ нежилого помещения не учитывается в потреблении ОДПУ МКД, то для определения объема ОДПУ необходимо суммировать потребление обоих этих приборов учета.

Как следует из материалов дела, истец размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяет по формуле 3(1), 3(7) Приложения № 2 Правил № 354, ответчик - одновременно применяя формулы 3(1) и 3(6) Приложения № 2 Правил № 354. 

Между тем, согласно диспозиции норм Правил № 354 формула 3(6) применима в случае, когда дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии. Таким образом, для применения данной формулы необходимо: наличие коллективного (общедомового) прибора учета и отсутствие индивидуальных приборов учета.

В рассматриваемом случае, при той системе отопления, которая установлена судами при новом рассмотрении спора, следует считать, что  многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым пробором учёта тепловой энергии и индивидуальным прибором учета тепловой энергии, что исключает применение формулы 3(6). 

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о правомерном применении истцом  формул 3(1), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354, согласно которым исчисляется размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии. 

Довод ответчика о том, что подвальное помещение является неотапливаемым, также был подробно изучен и отклонен судами предыдущих инстанций. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, бремя опровержения презумпции о потреблении собственниками помещений в МКД тепловой энергии на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления посредством представления доказательств отсутствия фактического потребления возложено на ответчика. 

Согласно акту обследования нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены на первом этаже и в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...>. Система отопления помещений первого этажа запитана от тепловых сетей жилого дома до узла учета жилого дома. Имеется собственный ИТП. Установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, опломбированы. Система ГВС – от электрического водонагревателя. Система вентиляции – отсутствует. Отопительные приборы первого этажа - чугунные радиаторы. В подвальном помещении абонента отопительные приборы отсутствуют, но по всему помещению подвала проходит крыловая разводка жилого дома. После ОДПУ подающий трубопровод с изоляцией. Обратный без изоляции. Также по подвальному помещению проходит транзитный трубопровод жилого дома, изоляция имеется. По помещениям первого этажа проходят транзитные стояки жилого дома без изоляции. 

В материалы дела представлен план технического подполья и план цокольного этажа из проектной документации дома № 3, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно плану цокольной части (первый этаж ответчика), теплосети от точки ввода проходят по периметру помещения в подпольном канале. 

Согласно плану технического подполья, теплосети располагаются по периметру подполья, под потолком в гильзе из 2х асбестоцементных труб d=150. 

Указывая на то, что подвальное помещение изначально принадлежало к числу неотапливаемых площадей МКД, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств невозможности осуществления в спорный период поставки ресурса в нежилое помещение из общей системы отопления МКД, не опроверг установленные в ходе обследования обстоятельства того, что крыловая разводка, подающий и обратный трубопровод, проходящие через подвальное помещение, способны создать и поддерживать в нем необходимую температуру.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что нежилые подвальные помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, согласно плану технического подполья имеют с МКД единую внутридомовую инженерную систему отопления, следовательно относятся к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления. 

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, рассмотрев которые суд пришел к выводу о правомерности данных требований, о правильности произведенного расчета и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, а также на правильном применении норм материального права, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А65-7602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЕ.Н. Бубнова

Г.А. Кормаков