Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59370/2020

07 июня 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению  "Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов"

к ООО "РУСЭКОГАРАНТ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей  согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л :

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэкогарант" (далее - ООО "Русэкогарант", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока устранения недостатков работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно п. 11.3 договора №  618-К от 13.08.2015 в размере 391.592 руб. 51 коп. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор № 618-К, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении № 3 к договору, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.11.2015 г. № 2/618-к.

В силу п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 № 2/618-К цена договора составляет 13.053.803 руб. 51 коп.

Согласно п. 9.1 договора исполнитель гарантировал соответствие качества всех выполненных работ условиям технической документации, техническому заданию и действующим на территории РФ нормам и правилам, возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, высокое качество работ, смонтированных исполнителем систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ, достижение объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. 

В силу п.1.8 договора гарантийный срок – это период времени с даты утверждения сторонами акта приемки выполненных работ, в течение которого исполнитель гарантирует качество и пригодность результата выполненных работ, использованных материалов и устраняет в соответствии с условиями договора своими силами и за свой счет все выявленные заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами дефекты/недостатки, ненадлежащее качество работ, связанные с исполнением исполнителем своих обязательств по договору, при отсутствии виновных действий со стороны заказчика и третьих лиц. 

В соответствии с п.9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев. 

Приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) (п.9.9 договора).

Пунктом 6.1.19 договора предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов. 

Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более двух рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. 

В случае необходимости немедленного выхода исполнителя на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в рекламационном акте.

Если исполнитель в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, то заказчик применяет к исполнителю штрафные санкции, предусмотренные договором (п.9.5 договора). 

Согласно п.11.3 договора исполнитель уплачивает заказчику в случае невыполнения исполнителем требований, предусмотренных п.6.1.19 договора, штраф в размере 3% от цены договора. 

Из искового заявления следует, что по факту выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме и справка  о стоимости выполненных работ.

 Как указал истец, в период гарантийного срока им были обнаружены недостатки в выполненных исполнителем в рамках договора работ, что подтверждается рекламационным актом от 10.04.2019 г. 

Согласно указанному акту срок устранения выявленных недостатков – 15.05.2019 г. 

Ввиду нарушения ответчиком сроков устранения выявленных недостатков истец на основании п. 1.3 договора начислил ответчику штраф в размере 391.592 руб. 51 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить штраф. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком начисленный истцом штраф не был оплачен, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора № 618-К от 13.08.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ). 

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы. 

В силу п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (п.1 ст.754 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Пунктом 6.1.19 договора предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов. 

Согласно абз.8 п.11.3 договора исполнитель уплачивает заказчику в случае невыполнения исполнителем требований, предусмотренных п. 6.1.19 договора, штраф в размере 3% от цены договора. 

В силу п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 № 2/618-К цена договора составляет 13.053.803 руб. 51 коп.

За допущенные ответчиком нарушение п.6.1.19 договора истец начислил ответчику штраф в размере 3% от цены договора - 391.59 руб. 51 коп. Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Факт наличия выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных исполнителем работах подтверждается рекламационным актом от 10.04.2019 г.

Суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что в рекламационный акт были включены требования о замене всех металлических колпаков над вентиляционными шахтами квартир.

При этом выполнение данного вида работ договором не предусмотрено, а эти работы по акту от 16.10.2015 г. не принимались. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленного истцом штрафа. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, поскольку было выявлено нарушение герметизации кровельного покрытия на участке 3 см за 5 месяцев до истечения гарантийного срока.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

 Согласно п.п.74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае чрезмерно высокого размера штрафа, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока устранения недостатков, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 150.000 руб.

Суд считает указанную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

К таким же выводам пришли суды в рамках дел № А41-66560/20, А41-66434/20 по тому же договору и аналогичным обстоятельствам. 

Доводы ответчика о необходимости начисления штрафа от стоимости работ на объекте, а не от общей цены договора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что данные доводы напрямую противоречат ст.ст.421, 422, 431 ГК РФ и положениям согласованного сторонами п. 11.3 договора. 

Доказательств наличия у ответчика при заключении договора возражений относительно его условий о штрафе, в материалах дела не имеется. 

Таким образом,  исковые требования подлежат удовлетворению в размере 150.000 руб. 

В остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать. 

Истцом при предъявлении настоящего иска платёжным поручением № 11190 от 29.04.2020 г. уплачена госпошлина в сумме 10.832 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Учитывая вышеизложенное, а так же частичные отклонение доводов истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 7.832 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО "РУСЭКОГАРАНТ", ОГРН 

<

***>, в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА, ОГРН 

<

***>, штраф в сумме 150.000 (сто пятьдесят тысяч)  руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7.832 (семь тысяч восемьсот тридцать два)  руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова