﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5450/18 

Екатеринбург

20 сентября 2019 г.

Дело № А34-1379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Василенко О.С., рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – общество «Управляющая организация Риск Жилищно-эксплуатационное управление»; ИНН 4510029244) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу А34-1379/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества «Управляющая организация Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 4510029244) Курапов А.А. (представлен паспорт);

представитель Забавы Сергея Ивановича – Кононенко М.А. (доверенность от 06.03.2019);

представитель индивидуального предпринимателя Достоваловой Татьяны Анатольевны (далее – предприниматель Достовалова  Т.А.) – Достовалов В.Л. (доверенность от 26.06.2017).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 по заявлению общества «Управляющая организация Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 4510029244) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – общество «Управляющая организация Риск жилищно-эксплуатационное управление»; ИНН 4501157264).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмина Евгения Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2017 в отношении общества «Управляющая организация Риск жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 4501157264) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Е.А. 

Конкурсный кредитор – общество «Управляющая организация Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 4510029244) – 05.03.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Забавы С.И., Чадова Павла Васильевича, Зыкова Романа Игоревича, Заболотова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фурасев Александр Евгеньевич. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2019 (судья Маклакова О.И.) признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Забавы С.И. отменено, в удовлетворении требований к указанному лицу отказано: в остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Забаве С.И., конкурсный кредитор – общество «Управляющая организация Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 4510029244) – обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на неправильное указание судом апелляционной инстанции заявителя по настоящему обособленному спору: таковым, вопреки указанию суда, является не конкурсный управляющий должником, а конкурсный кредитор – общество «Управляющая организация Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 4510029244); заявитель в нарушение норм процессуального права не был уведомлен о рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ни Забавой С.И., как лицом, инициировавшим апелляционный пересмотр дела, ни судом.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Забавы С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая, что одной из причин банкротства должника стало учреждение Забавой С.И. за четыре месяца до возбуждения производства по настоящему делу (когда объективных предпосылок для введения в отношении должника процедур банкротства еще не было) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – общество «Управляющая компания «Дом») – организации с видами деятельности, аналогичными деятельности, осуществляемой должником, и зарегистрированной по тому же юридическому адресу, что и должник; поскольку в управление данной компании перешел весь жилищный фонд, которым ранее управлял должник, у общества «Управляющая организация Риск жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 4501157264) фактически лишилось возможности рассчитаться по имеющимся обязательствам. 

Кроме того, конкурсный кредитор указывает, что приобретая долю в уставном капитале должника, Забава С.И. должен был знать о неблагоприятном финансовом положении общества, поскольку информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации находилась в свободном доступе; информация о деятельности должника также подлежала опубликованию на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики. При этом возможность Забавы С.И. ознакомиться с финансовыми показателями деятельности должника после приобретения им доли в уставном капитале общества «Управляющая организация Риск жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 4501157264) обеспечена положениями корпоративного законодательства, предусматривающими право участников общества получать информацию о его деятельности и знакомиться с его бухгалтерской документацией. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Достовалова Т.А. доводы конкурсного кредитора – общества «Управляющая организация Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 4510029244) поддерживает, а также указывает, что уже через пять месяцев после приобретения Забавой С.И. статуса участника должника в отношении общества «Управляющая организация Риск жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 4501157264) вынесены два постановления о наложении на него административного штрафа; неуплаченные суммы штрафов в дальнейшем учтены в реестре требований кредиторов должника качестве обязательных платежей; кроме того, Забавой С.И. осуществлены сделки по выводу денежных средств должника в сумме более 700 000 руб. (обособленный спор о признании таких сделок недействительными 25.07.2019 направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение). Указанные обстоятельства наступили по вине Забавы С.И. и привели к банкротству должника.

Предприниматель Достовалова Т.А. также указывает, что вопреки выводам арбитражного апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения Забавы С.И. от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

Кроме того, в отзыве указано на ненаправление Забавой С.И. в адрес предпринимателя Достоваловой Т.А. копии апелляционной жалобы, необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела поданных ей пояснений.

В суд округа также поступил отзыв Забавы С.И. на поданную обществом «Управляющая организация Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 4510029244) кассационную жалобу. Забава С.И, по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая, что признаки банкротства возникли у общества «Управляющая организация Риск жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 4501157264) до приобретения им доли в уставном капитале должника; Забава С.И. также указывает, что размер его доли в уставном капитале общества (38%) не позволял ему контролировать действия должника (в том числе назначать директора), при этом годовое собрание по итогам 2015 г. и 2016 г. не созывалось и не проводилось, Забава С.И. не принимал никаких управленческих решений. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом поступивших в суд отзывов законность обжалуемого судебного акта, не установил наличия оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Управляющая организация Риск жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 4501157264) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2010, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Участниками общества являлись: Чадов П.В. (размер доли в уставном капитале 25%), Зыков Р.И. (размер доли в уставном капитале 37%) и Забава С.И. (размер доли в уставном капитале 38%; доля приобретена по договору купли-продажи с Чадовым П.В. от 23.12.2015); директором общества до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Заболотов А.С.

В ноябре 2016 г. Забавой С.И. учреждено общество «Управляющая компания «Дом», осуществляющее те же виды деятельности, что и должник, и зарегистрированное по тому же адресу. В марте 2017 г. данным обществом получена лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности, с апреля 2017 г. в управление указанного общества перешли жилые дома, ранее управлявшиеся должником.

В период с февраля 2016 г. по апрель 2017 г. между Забавой С.И. и должником заключен ряд сделок на сумму более 700 000 руб. Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 данные сделки признаны недействительными.

Конкурсный кредитор – общество «Управляющая организация Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 4510029244), полагая, что действия Забавы С.И. по заключению указанной сделки, а также по учреждению конкурирующего с должником общества, в управление которого перешел жилой фонд должника, привели к банкротству должника, кроме того, Забавой С.И., как лицом, контролирующим должника, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Забавы С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Помимо Забавы С.И. кредитор также просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Чадова П.В.. Зыкова Р.И. и Заболотова А.С. в связи с неисполнением ими вышеуказанной обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, непередачей документов управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного кредитора в полном объеме, исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку законности выводов суда первой инстанции в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Забавы С.И. (в остальной части судебный акт суда первой инстанции не обжаловался), пришел к выводу о неправомерности позиции суда, указав на недоказанность осуществления Забавой С.И. реального контроля над должником, наличия причинно-следственной связи между совершенными Забавой С.И. действиями и наступлением ситуации банкротства общества «Управляющая организация Риск жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 4501157264). 

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются верными, основаны на правильном применении норм права, надлежащем анализе обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица в случае невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) такого лица. 

Лицом, контролирующим должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона. 

На основании пункта 10 статьи 61.11 закона о бакнротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Забавы С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между фактом учреждения Забавой С.И. юридического лица, осуществляющего аналогичные должнику виды деятельности, и ситуацией неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. В частности, судом установлено, что поскольку жилой фонд, находившийся в управлении должника, перешел в управление общества «Управляющая компания «Дом» только в апреле 2017 г., в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Управляющая организация Риск жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 4501157264) возбуждено в марте 2017 г., факт учреждения Забавой С.И. общества «Управляющая компания «Дом» и принятия в управление домов, обслуживавшихся ранее у должника, не мог сам по себе привести к ситуации банкротства последнего. 

Суд апелляционной инстанции также обоснованно признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между заключением Забавой С.И. с обществом «Управляющая организация Риск жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 4501157264) ряда сделок на общую сумму более 700 000 руб., признанных недействительными судебными актами по соответствующему обособленному спору в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), и неплатежеспособностью должника; сам по себе факт признания сделок на общую сумму 700 000 руб. недействительными не может служить надлежащим обоснованием появления у должника задолженности в сумме более 8 000 000 руб. Суд также отметил, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции судебные акты по поводу недействительности спорных сделок приняты не были.

Суд округа в данной связи также отмечает, что указанные судебные акты – определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2019, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Верным также является вывод суда о том, что поскольку анализ финансового состояния должника до настоящего времени не проведен ввиду отсутствия необходимых документов, выводы суда первой инстанции о наличии вины Забавы С.И. в неплатежеспособности должника по вышеуказанным основаниям не являются в достаточной степени мотивированными и обоснованными.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, установив, что доля в уставном капитале должника в размере 38% приобретена Забавой С.И. в декабре 2015 г. (за год до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве), при этом она составляет менее 50% уставного капитала, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о том, что Забава С.И. каким-либо образом мог влиять на финансово-хозяйственную деятельность общества, имел реальный доступ к бухгалтерской документации должника, а также возможность провести анализ такой документации и установить наличие признаков несостоятельности (банкротства), пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Забавы С.И. к ответственности за неинициирование процедуры банкротства должника.

Суд округа полагает, что на основании изложенного доводы кассационной жалобы общества «Управляющая организация Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 4510029244) подлежат отклонению ввиду их необоснованности: позиция заявителя о том, что учреждение Забавой С.И. юридического лица, оказывающего услуги в сфере обслуживания жилищно-коммунального хозяйства, и последующая передача ему в управление жилых домов, ранее находившихся под управлением должника, не нашла подтверждения в материалах дела, поскольку имеющимися доказательства подтверждено, что соответствующая деятельность по управлению жилыми домами начата обществом «Управляющая компания «Дом» в апреле 2017 г. (после возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности), при этом лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности получена указанным обществом юридическим лицом только во второй половине марта 2017 г.

В свою очередь, довод заявителя кассационной жалобы о том, что Забава С.И., приобретая долю в уставном капитале должника, должен был знать о его текущем финансовом состоянии, сам по себе не свидетельствует о противоправности действий Забавы С.И. по покупке соответствующей доли и не подтверждает, что состояние неплатежеспособности должника наступило в результате приобретения Забавой С.И. прав участия в обществе «Управляющая организация Риск жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 4501157264).

Кроме того, суд округа обращает внимание на противоречивость позиции подателя кассационной жалобы: кредитор, полагая, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по вине Забавы С.И., в то же время указывает, что соответствующие признаки банкротства имелись у общества «Управляющая организация Риск жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 4501157264) до момента приобретения Забавой С.И. доли в уставном капитале общества, о чем Забава С.И., должен был знать при заключении сделки.

При таких обстоятельствах позиция заявителя не может быть оценена судом кассационной инстанции в качестве надлежащим образом подтверждающей неправомерность выводов суда апелляционной инстанции. 

В отношении доводов заявителя о непривлечении его к участию в настоящем обособленном споре, неуведомлении его о проведении судебных заседаний в арбитражном апелляционном суде, неверное указание в судебных актах суда апелляционной инстанции наименования заявителя по обособленному спору суд округа отмечает следующее.

По смыслу положений частей 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта; после получения первого судебного акта по делу участники дела несут обязанность по самостоятельному контролю за ходом дела.

Суд округа принимает во внимание, что общество«Управляющая организация Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 4510029244) является не только инициатором рассмотрения настоящего обособленного спора, но и заявителем по рассматриваемому делу о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, и получив впоследствии определение суда о принятии такого заявления к производству, назначении даты соответствующего судебного заседания (первый судебный акт по данному спору по смыслу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), принимая в дальнейшем активное участие в рассмотрении спора, заявитель не мог не знать о том, что данный спор рассматривается судом, и должен быть предполагать наличие возможности обращения участников спора с апелляционной жалобой. Таким образом, конкурсный кредитор обязан был самостоятельно отслеживать ход рассмотрения настоящего спора. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неверное указание арбитражным апелляционным судом лица, обратившегося с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к неправильному разрешению спора по существу; кроме того, в тексте обжалуемого постановления содержится указание на то, что конкурсный управляющий должником не является заявителем по настоящему обособленному спору. Податель кассационной жалобы, разумно и добросовестно реализуя свои процессуальные права в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не был лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующими уточнениями в целях исправления допущенной судом неточности. 

Доводы лица. не принимавшего участия в рассмотрении настоящего спора – предпринимателя Достоваловой Т.А. судом округа также оцениваются критически и отклоняются.

Так, позиция указанного лица относительно способа ведения Забавой С.И. бизнеса носит оценочный, предположительный характер, основана на личной оценке рассматриваемой ситуации самой Достоваловой Т.А., надлежащими доказательствами не подтверждена. Факт ненаправления в ее адрес судебной корреспонденции судом и неизвещения ее Забавой С.И. о подаче им апелляционной жалобы также не может быть рассмотрен судом округа в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель Достовалова Т.А. не является участником настоящего обособленного спора. В судебном заседании суда округа представитель Достоваловой Т.А. также подтвердил, что в настоящем споре указанное лицо участвует впервые. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как у суда, так и у Забавы С.И. направлять в адрес Достоваловой Т.А. какую-либо корреспонденцию, связанную с рассмотрением настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, поскольку доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, все обстоятельства спора установлены судом апелляционной инстанции верно, им дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом округа не установлено, обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу А34-1379/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Риск Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						Е.А. Павлова 

                                             					В.В. Плетнева