﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28538/2019

г. Краснодар

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Скифавто» (ИНН 6101029416, ОГРН 1026100509577) Волокитина Кирилла Юрьевича – Казакова Р.М. (доверенность от 01.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – Шейнова Ю.Э. (доверенность от 14.03.2020), от Форопонова Романа Александровича – Лисовченко Л.М. (доверенность от 16.09.2020), в отсутствие Петрова Валерия Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Форопонова Романа Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А53-28538/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Скифавто» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Волокитин К.Ю. обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

признать недействительной сделку по отчуждению имущества, заключенную должником и Форопоновым Р.А., опосредованную сделками: по передаче недвижимого имущества должника в уставный капитал ООО «Арсенал» (далее – общество) по акту приема-передачи от 13.05.2019 № 54; договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.09.2019 № 61/74-н/61-2019-7-152 с отсрочкой платежа, заключенным должником и Петровым В.А., актом зачета взаимных требований от 06.09.2019 между должником и Петровым В.А.; договором купли-продажи от 09.10.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2020), заключенным обществом и Форопоновым Р.А.; 

применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Форопонова Р.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника: здание с кадастровым номером 61:02:0050101:2412 площадью 378,5 кв. м, здание с кадастровым номером 61:02:0050101:2413 площадью 123,9 кв. м и земельный участок площадью 4 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0050101:387, расположенные по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, пос. Дорожный, пер. Центральный, 1; здание площадью 231 кв. м с кадастровым номером 61:46:0010405:488, здание площадью 164,1 кв. м с кадастровым номером 61:46:0010405:490, здание площадью 279 кв. м с кадастровым номером 61:46:0010405:489, земельный участок площадью 4083 кв. м с кадастровым номером 61:46:0010405:151, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Балашова, д. 51 (далее – спиртное имущество, объекты недвижимости; уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, признана недействительной сделка по отчуждению имущества, заключенная должником и Форопоновым Р.А., опосредованная сделками: по передаче спорного недвижимого имущества должником в уставный капитал общества по акту приема-передачи от 13.05.2019 № 54; договором купли-продажи доли в уставном капитале заявителя от 03.09.2019 № 61/74-н/61-2019-7-152 с отсрочкой платежа; актом зачета взаимных требований от 06.09.2019; договором купли-продажи от 09.10.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2020), применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальном положении. Суд обязал Форопонова Р.А. возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости, восстановил задолженность  общества перед Форопоновым Р.А. В сумме 974 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорных договоров недействительными как единую сделку, направленную на вывод имущества должника, совершенную заинтересованными лицами в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество и просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем вклада в уставный капитал не влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов. Суды не дали надлежащей оценки сделке по внесению вклада в уставный капитал общества. Договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен, исходя из действительной стоимости доли, что не является нарушением норм права, поэтому не является сделкой с неравноценным встречным предоставлением. Конкурсный управляющий не доказал совершение сделки в условиях, отличающихся от рыночных, с целью причинить вред кредиторам должника. Суды неверно применили последствия недействительности сделки. 

В кассационной жалобе Форопонов Р.А. просить отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемых сделок недействительными. Сделки купли-продажи не являются сделками должника и не могут быть оспорены в деле о банкротстве. Наличие аффилированности само по себе не доказывает злоупотребление правом. Заявитель является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

В судебном заседании представители  Форопонова Р.А. и общества доводы кассационных жалоб поддержали. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волокитин К.Ю.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2020 № 13 (6734).

Решением от 26.06.2020 (резолютивная часть оглашена 18.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волокитин К.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, заключенной должником и Форопоновым Р.А., опосредованной сделками: по передаче недвижимого имущества должника в уставный капитал общества по акту приема-передачи от 13.05.2019 № 54; договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.09.2019 № 61/74-н/61-2019-7-152 с отсрочкой платежа, заключенным должником и Петровым В.А., актом зачета взаимных требований от 06.09.2019 между должником и Петровым В.А.; договором купли-продажи от 09.10.2019; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Форопонова Р.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в соответствии с протоколом 17.04.2019 № 1 общего собрания учредителей создано общество, которое 29.04.2019 зарегистрировано в качестве юридического лица.

В этот же день единственный акционер должника Петров В.А. принял решение об участии должника во вновь создаваемом обществе и внесении в качестве вклада в его уставный капитал спорного недвижимого имущества должника стоимостью 46 018 тыс. рублей (99%). Кроме должника в состав учредителей общества вошел Романов Д.Н. с долей участия в размере 464 828 рублей 28 копеек (1%).

13 мая 2019 года по акту приема-передачи № 54 должник передал спорные объекты недвижимости в качестве вклада в уставный капитал общества. Переход права на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 23.05.2019.

3 сентября 2019 года должник (продавец) и Петров В.А. (покупатель) заключили договор № 61/74-н/61-2019-7-152 купли-продажи доли в уставном капитале общества с отсрочкой платежа. По условиям договора должник произвел отчуждение доли в уставном капитале общества в размере 99% номиналом 46 018 тыс. рублей Петрову В.А., являющемуся единственным акционером должника. Стоимость отчуждаемой доли сторонами определена в размере 36 млн рублей (пункт 6 договора).

Актом зачета взаимных требований юридического и физического лица от 06.09.2019 прекращены взаимные обязательства сторон (должника и Петрова В.А.) на сумму 36 млн рублей и произведен зачет взаимных требований по договорам займа от 29.07.2005 № 7, от 16.09.2005 № 12, от 12.09.2005 № 11, от 14.10.2005 № 14, от 19.04.2006, № 16, от 06.03.2008 № 17 и от 06.03.2008 № 18.

11 сентября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике общества – Петрове В.А. с долей участия 46 018 тыс. рублей (99%).

Общество (продавец) и Форопонов Р.А. (покупатель) заключили договор от 09.10.2019 купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене 36 млн рублей. Расчет за приобретаемые объекты недвижимости производится покупателем до 31.12.2020 (пункт 5 договора).

23 октября 2019 года Управление Росреестра по Ростовской области зарегистрировало переход права собственности на спорное имущество к Форопоному Р.А.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 к договору купли-продажи имущества от 09.10.2019 стороны пришли к соглашению о том, что пункт 5 договора изложить в следующей редакции: «расчет за приобретаемый объект недвижимости, указанный в пункте 1 договора, производится согласно нижеприведенному графику платежей с начислением 10% годовых». Стороны определили график платежей с 30.01.2021 по 30.12.2035.

Конкурсный управляющий должника Волокитин К.Ю. полагает, что спорные договоры носят характер последовательных взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества из собственности должника, совершенных заинтересованными лицами в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 87 и в абзаце первом пункта 88  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.08.2019, оспариваемые сделки совершены 13.05.2019, 03.09.2019, 06.09.2019 и 09.10.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды приняли во внимание, что в результате совершенных сделок должник не только утратил недвижимое имущество, но и в действительности не получил долю общества в качестве встречного предоставления, а передал ее заинтересованному лицу – Петрову В.А. по договору купли-продажи от 03.09.2019 № 61/74-н/61-2019-7-152, при том, что реальная оплата по сделке не осуществлена, поскольку исполнение произведено путем зачета; по договору купли-продажи от 09.10.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2020) общество также не получило полную стоимость проданного недвижимого имущества.

Суды установили, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с отсрочкой платежа от № 03.09.2019 61/74-н/61-2019-7-152 должник передал Петрову В.А  (единственному акционеру должника) долу в уставном капитале общества в размере 99% номиналом 46 018 тыс. рублей за 36 млн рублей. Однако оплата стоимости доли не производилась, поскольку стороны подписали акт зачета взаимных требований юридического и физического лица от 06.09.2019, которым прекращены взаимные обязательства сторон (должника и Петрова В.А.) на сумму 36 млн рублей и произведен зачет взаимных требований по договорам займа от 29.07.2005 № 7, от 16.09.2005 № 12, от 12.09.2005 № 11, от 14.10.2005 № 14, от 19.04.2006, № 16, от 06.03.2008 № 17 и от 06.03.2008 № 18. 

Исходя из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, суды исследовали вопрос о наличии у Петрова В.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем, и установили, что у Петрова В.А. отсутствовала реальная возможность предоставления указанных займов. Так, в подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставить должнику займа Петров В.А. представил в материалы дела договоры займа и платежные поручения к ним (приобщены посредством электронной системы «Мой Арбитр» 11.01.2021). При этом совокупный размер займов составил 17 700 тыс. рублей. Займы предоставлялись в 2005, 2006, 2008 годах. Согласно ответу УФНС России по Ростовской области доход Петрова В.А. за 2001 год составил 438 063 рубля 33 копейки, за 2003 год – 5 170 428 рублей 76 копеек, за 2004 год – 1 166 тыс. рублей, за 2007 год – 454 тыс. рублей, за 2 месяца 2008 года – 180 тыс. рублей. Сведения о получении Петровым В.А. дохода за 2002, 2005, 2006 годы у уполномоченного органа отсутствуют. Иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставить займы должнику, в материалы дела не представлено.

Какие-либо документы учетного (отчетного) характера, документы с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документы об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании и движении приобретенных по договорам займа денежных средств, не представлены. Бывший руководитель должника Петров А.В. указанные договоры займа конкурсному управляющему не передавал, бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений о наличии задолженности по данным договорам займов, в то время как реально имевшаяся задолженность перед другими кредиторами в ходе процедуры банкротства подтверждена и соответствовала учтенной в бухгалтерских документах должника. Указанное свидетельствует о том, что стороны документально оформили мнимую сделку по зачету взаимных требований в целях создания видимости расчетов за отчужденную долю, которая является элементом единой сделки по выводу активов должника на Форопонова Р.А.

Кроме того, должник не обосновал целесообразность отчуждения доли по цене 36 млн рублей, в то время как в уставный капитал внесено имущество, стоимость которого составила 46 018 тыс. рублей. 

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в результате совершения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале общества, выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не получил.

Суды учли, что по договору купли-продажи спорного имущества от 09.10.2019, общество продало Форопонову Р.А. объекты недвижимого имущества по цене 36 млн рублей с отсрочкой платежа до 31.12.2020. В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение от 30.12.2020 к договору, в котором изменили порядок оплаты, установив график платежей с начислением 10% годовых с 30.01.2021 по 30.12.2035. Указанное свидетельствует о том, что сделка заключена на условиях, недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, поскольку Форопонову Р.А предоставлена сначала отсрочка оплаты по договору, а затем рассрочка на длительный период времени без совершения обеспечительных сделок, что было бы недоступно иному участнику рынка. При этом фактически оплата по договору купли-продажи Форопоновым Р.А. не осуществлялась вплоть до обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд об оспаривании сделки должника. Представленные в материалы дела платежные поручения об осуществлении оплаты в общем размере 974 тыс. рублей в счет расчетов по договору суды расценили как способ создания указанными лицами в условиях оспаривания сделки в судебном порядке видимости добросовестности и наличия у сторон реального намерения на исполнение условий сделки.

На период совершения всех элементов сделки, начиная с внесения имущества в уставный капитал общества до передачи имущества Форопонову Р.А., у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед следующими кредиторами: ОА «Райфайзенбанк», ООО «Аква-Маркет», ООО «Форум», ООО «Экоград-Н», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Даймэкс-Ростов». Совокупный объем задолженности перед указанными кредиторами составил 48 312 105 рублей 10 копеек, требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что должник передал в уставный капитал общества имущество, имея в составе учредителей общества одного и того же участника – Петрова В.А. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества  от 03.09.2019 заключен должником в лице генерального директора Петрова Александра Валерьевича и гражданином Петровым Валерием Александровичем, учредителем должника. Акт зачета взаимных требований от 06.09.2019 заключен между должником и Петровым В.А. – учредителем должника. Форопонов Р.А.. который приобрел спорные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 09.10.2019, является директором ООО «Авангард» (ИНН 6164316491), учредителем организации является в том числе ООО «ПАРМ». Руководитель общества Петров А.В. в период с 20.03.2018 по 25.09.2019 являлся руководителем, а в период с 20.03.2018 по 12.09.2019 – учредителем ООО «ПАРМ». С 26.09.2019 по настоящее время руководителем, а в период с 13.09.2019 по настоящее время учредителем ООО «ПАРМ» является Форопонова Ольга Валерьевна. При этом Форопонова О.В. и Форопонов Р.А. являются супругами, Форопонова (Петрова) О.В. является дочерью Петрова В.А., что подтверждается ответом Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области от 30.09.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности сторон сделок и осведомленности о неплатежеспособности должника, причинении вреда имущественным правам кредиторов и ущемлении их интересов при заключении спорных сделок.

Спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что передача спорного недвижимого имущества должником в уставный капитал общества по акту приема-передачи от 13.05.2019 № 5, договор купли-продажи доли в уставном капитале заявителя от 03.09.2019 № 61/74-н/61-2019-7-152 с отсрочкой платежа, акт зачета взаимных требований от 06.09.2019 и договор купли-продажи от 09.10.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2020) составляют цепочку из последовательных взаимосвязанных сделок по выводу имеющегося ликвидного имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами. Спорные сделки совершены в кроткий промежуток времени (4 месяца и 26 дней) и имеют притворный характер (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества из собственности должника в пользу Форопонова Р.А., признанного судами фактически аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанные договоры заключены при злоупотреблении их сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; в результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника; уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Установленные судами обстоятельства позволили судам квалифицировать прикрываемые сделки как совершенные с целью причинения вреда кредиторам и причинившие такой вред, а также прийти к выводу об осведомленности Форопонова Р.А. о цели причинения вреда от сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Признав сделки недействительными, судебные инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности. С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделок обязать Форопонова Р.А. возвратить приобретенные объекты недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Довод заявителей кассационных жалоб неверном применении последствий недействительности сделок не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку должник является стороной прикрываемой сделки, по которой недвижимое имущество выбыло из его владения и поступили в собственность Форопонова Р.А., права должника на истребование имущества из владения Форопонова Р.А. подлежали защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры же о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Данный вывод согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Форопонова Р.А. о его добросовестности, так как поведение сторон не свидетельствует о том, что они, заключая спорные договоры, стремились создать реальные правовые последствия. Последующая передача имущества в условиях незначительного по времени нахождения этого права у ответчиков указывает на отсутствие намерения фактически им владеть. Отчуждение имущества обусловлено причинением вреда независимым кредиторам. Принятие решения в преддверии банкротства о создании нового юридического лица (общества), последующая продажа доли и зачет требований позволяли создать видимость полного расчета с должником, а в последующем осуществить вывод имущества на подконтрольное лицо Форопонова Р.А.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением суда от 07.06.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А53-28538/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										С.М. Илюшников										Ю.В. Мацко