ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12187/2017

г. Челябинск

18 октября 2017 года

Дело № А07-18218/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу № А07-18218/2017 (судья Харисов А.Ф.). 

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО2 (доверенность от 28.12.2016).  

 

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее –               ООО «Базис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо 1) и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, заинтересованное лицо 2) с заявлением, в котором потребовало:

-признать незаконным отказ в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 28703 кв. м с кадастровым номером 02:55:050230:136, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, Базисный проезд, - выраженный в письме Управления от 09.06.2017 № 41861, 

-обязать Администрацию направить обществу проект договора купли-продажи обозначенного земельного участка по цене в размере 50% его кадастровой стоимости в срок, не превышающий 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу (заявление – т. 1, л.д. 15-20). 

Суд первой инстанции принял заявление ООО «Базис» к производству, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица,                       не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Квадрат-Б» (далее –                 ООО «Квадрат-Б», третье лицо) (определение от 28.06.2017 – т. 1, л.д. 1-5). 

Решением от 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) суд первой инстанции заявление ООО «Базис» удовлетворил: признав незаконным оспариваемый отказ в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:136, выраженный в письме Управления от 09.06.2017 № 41861, и возложив на Администрацию обязанность направить обществу проект договора купли-продажи обозначенного земельного участка в срок, не превышающий 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 120-131). 

С таким решением Администрация (далее также – податель жалобы)         не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Базис» (т. 2, л.д. 4-5).  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Администрации к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 12.10.2017 (17 час. 10 мин.) (определение от 22.09.2017 – т. 2, л.д. 2-3).      

К дате судебного заседания ООО «Базис» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 38918 от 06.10.2017), из содержания которого следует, что заявитель считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только заявитель – ООО «Базис». 

Заинтересованные лица – Администрация, Управление и третье лицо – ООО «Квадрат-Б» явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.   

Представитель ООО «Базис» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 18.08.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

Земельный участок из земель населенных пунктов площадью 28703 кв. м, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, проезд Базисный, - поставлен на государственный кадастровый учет 02.07.2012 с присвоением кадастрового номера 02:55:050230:136, по состоянию на настоящее время имеет разрешенное использование – «коммунальное обслуживание, производственная деятельность, спорт», обременен арендой в пользу ООО «Базис» на основании договора аренды земельного участка от 31.12.2013 № 1823-13 и договора от 02.04.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.12.2013 № 1823-13 на срок до 17.06.2016 (выписка из Единого государственной реестра недвижимости от 13.06.2017 – т. 1, л.д. 37-39, договоры – т. 1, л.д. 24-30, 32,33); ранее имел площадь 28657 кв. м и разрешенное использование – «для проектирования и строительства торгового центра» (кадастровый паспорт земельного участка от 18.12.2013 – т. 1, л.д. 26), затем площадь 28703 кв. м и разрешенное использование – «для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного центра» (кадастровый паспорт земельного участка от 02.06.2016 – т. 1, л.д. 34-36).  

На обозначенном земельном участке с кадастровым номером 02:55:050230:136 расположены следующие объекты:

-двухэтажное нежилое здание физкультурно-оздоровительного центра площадью 686,8 кв. м с кадастровым номером 02:55:050230:213, принадлежащее на праве собственности ООО «Базис» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015 № 02-RU03308000-1222П-2015, договора аренды земельного участка от 31.12.2013 № 1823-13 и договора от 02.04.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.12.2013 № 1823-13 (выписка из Единого государственной реестра недвижимости от 13.06.2017 – т. 1, л.д. 42-43, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015 № 02-RU03308000-1222П-2015 – т. 1, л.д. 44-45), 

-некапитальные открытые плоскостные спортивные сооружения – волейбольная площадка, баскетбольная площадка, футбольное поле и легкоатлетические дорожки, детская площадка, площадка для групповых занятий спортом, принадлежащие на праве собственности ООО «Базис»  (заключение эксперта от 27.03.2017 № 065/27-17 - т. 1, л.д. 31-92),   

-сооружения коммунального хозяйства – подземные сети водоснабжения протяженностью 1100 м с кадастровым номером 02:55:050230:164, принадлежащие на праве собственности ООО «Квадрат-Б» на основании договора купли-продажи государственного имущества от 11.07.2013 № 978 (выписка из Единого государственной реестра недвижимости от 13.06.2017 –     т. 1, л.д. 47-48).    

28 декабря 2016 г. ООО «Базис» обратилось в Управление с заявлением о предоставлении  земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:136 в собственность за плату на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику нежилого здания физкультурно-оздоровительного центра и открытых плоскостных спортивных сооружений     (т. 1, л.д. 49). 

Письмом от 09.06.2017 № 41861 Управление отказало ООО «Базис» в предоставлении испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность площади земельного участка (28703 кв. м) и площади объекта недвижимости (686,8 кв. м) (т. 1, л.д. 7).

Полагая отказ, выраженный в письме Управления от 09.06.2017 № 41861, незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Базис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Разрешая спор в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:136 в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит ООО «Базис» как собственнику недвижимого имущества, находящегося на этом участке. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что наземных частей линейного объекта - сетей водоснабжения, принадлежащих ООО «Квадрат-Б», на спорном земельном участке не имеется, оснований, исключающих приватизацию спорного земельного участка, из материалов дела не следует, отсутствие экономического обоснования размера испрашиваемого земельного участка, исходя из функционального назначения объектов, расположенных на участке и принадлежащих заявителю, на что ссылались заинтересованные лица, как основание для отказа в предоставлении земельного участка в Земельным кодексе Российской Федерации не предусмотрено, а параметры спорного земельного участка находятся в пределах установленных нормативов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                        не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Из материалов дела следует, что ООО «Базис» 28.12.2016 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату  земельного участка из земель населенных пунктов площадью 28703 кв. м с кадастровым номером 02:55:050230:136 по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, проезд Базисный, - ссылаясь на нахождение на данном участке принадлежащего обществу объекта недвижимости – нежилого здания физкультурно-оздоровительного центра с прилегающими открытыми плоскостными спортивными сооружениями. В качестве нормативного обоснования такого заявления общество сослалось на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Данное обстоятельство усматривается, в том числе, из содержания заявления ООО «Базис», сторонами не оспаривается. 

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые                                           не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:136 разграничена и он находится в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации – Республики Башкортостан, материалы дела         не содержат. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок находится в частной собственности, материалы дела также                    не содержат.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (статья 18 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан) и Управление как соответствующий функциональный орган Администрации (Положение об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденное решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 № 44/14), являются лицами, уполномоченными на распоряжение спорным земельным участком. 

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 урегулировано главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, аналогичной по содержанию статье 36 данного Кодекса (действовала до 01.03.2015), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что вопросы приватизации земельных участков относятся к ведению Российской Федерации, и отказ в приватизации земельного участка возможен только по основаниям, установленным федеральным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 18-В09-32). 

Так, в соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

К числу таких оснований статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, следующие случаи: несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Из материалов дела следует, что актуальным разрешенным использованием испрашиваемого заявителем в собственность под объектом недвижимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:136 является – «коммунальное обслуживание, производственная деятельность, спорт». 

Следовательно, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:136, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской от 13.06.2017, по факту не соответствует целям, указанным            ООО «Базис» в заявлении о предоставлении участка в аренду, а именно: для использования под недвижимым имуществом.  

Несмотря на то, что Управление в письме от 09.06.2017 № 41861               не указало на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющей по приведенным в нем основаниям отказать в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, оснований предоставлении в собственность в порядке статьи 39.20 названного Кодекса этого земельного участка под объектом недвижимости, имеющего разрешенное использование – «коммунальное обслуживание, производственная деятельность, спорт» в настоящем случае не имеется. 

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка не нарушает права и законные интересы ООО «Базис», оснований для удовлетворения заявленных им требований                 не имеется.

Указанное суд первой инстанции при принятии решения по существу спора не учел. 

Обжалуемое решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Базис».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению (т. 1, л.д. 5), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением  апелляционной жалобы и отменой решения суда относятся на заявителя.   

Излишне уплаченная ООО «Базис» государственная пошлина по заявлению в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. 

Таким образом, в данном случае государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ООО «Базис»                   не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу № А07-18218/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Базис» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 22.06.2017. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

 

                                                                                              И.Ю. Соколова