Арбитражный суд Московской области

    107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» июля 2020 года                                                                            Дело № А41-99348/19

Резолютивная часть решения объявлена «23» июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "ЭКОСТРОЙ" о взыскании 369880 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 16 от 17.04.2020 г.,

от ответчика  – ФИО3, генеральный директор, приказ № 1 от 24.11.2008 г. (до перерыва), ФИО4 по дов. от 10.01.2020 г. (после перерыва),

                                                        установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3885678 руб. 60 коп. основного долга по контракту № 2016.239623 от 02.09.2016, 2879287 руб. 84 коп. пени и 369880 руб. 23 коп. штрафа.  

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ по заявлению истца произведена процессуальная замена истца - АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на АДМИНИСТРАЦИЮ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Иск предъявлен на основании ст. ст. 397, 723 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение своих обязательств по вышеназванному контракту не приняты меры по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, ввиду чего с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на устранение выявленных недостатков - 3885678 руб. 60 коп., определенная по результатам проведенной в рамках дела № А41-60790/17 повторной судебной экспертизы. Пени начислены на основании п. 7.3 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком. Штраф начислен на основании п. 7.3 контракта в размере фиксированной суммы - 369880 руб. 23 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об исключении требований о взыскании основного долга и пени, и просил взыскать с ответчика только 369880 руб. 23 коп. штрафа.

Представитель ответчика в заседании суда и в отзыве на исковое заявление указал, что против взыскания штрафа не возражает.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 02.09.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт № 2016.239623 на устройство основания и монтаж МАФов на спортивных площадках в дер. Богданиха, дер. Коробово, дер. Дальние Прудищи, дер. Мисайлово и устройство универсальной спортивной площадки в дер. Коробово, по условиям которого подрядчик обязуется произвести устройство основания и монтаж МАФов на спортивных площадках в дер. Богданиха, дер. Коробово, дер. Дальние Прудищи, дер. Мисайлово и устройств универсальной спортивной площадки в дер. Коробово, в соответствии с техническим заданием, сметой, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 7397604 руб. 67 коп. 

Согласно п. 4.4 контракта в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов произведённых работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. По результатам такого рассмотрения заказчик направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным: подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо - мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  по делу № А41-60790/17 установлено, что из экспертного заключения, составленного в результате проведения повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по делу № А41-60790/17 следует, что стоимость фактически выполненных работ (с учетом некачественно выполненных работ) составила 6969301 руб. 54 коп.; объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ не соответствует условиям контракта, а также предусмотренным параметрам по устройству основания для спортивных площадок; подрядчиком не было соблюдено требование контракта по толщине уложенного асфальтобетонного покрытия (5 см) и нарушены условия п. 7.1 контракта, согласно которым работы необходимо выполнять с учетом требований СНиП III-10-75 «Благоустройство территории». Водонасыщение образцов-кернов, отобранных на спортивных площадках, не соответствуют требованиям СНиП III-10-75. Коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СНиП III-10-75; стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, которые возникли в результате нарушения строительных работ, составила 3885678 руб. 06 коп. 

Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.12.2019  по делу № А41-60790/17 сделан вывод о том, что проведенной по делу экспертизой установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям контракта, то есть работы не выполнены надлежащим образом. Следовательно, подрядчиком не соблюдено условие, предусмотренное ст. 711 ГК РФ и позволяющее требовать оплаты выполненных работ. Более того, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков (3885678 руб. 06 коп.) превышает половину стоимости фактически выполненных работ (6969301 руб. 54 коп.), что позволяет прийти к выводу о существенности допущенных недостатков. Данное обстоятельство в силу ст. ст. 328, 711, 723 ГК РФ предоставляет заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков и не оплачивать некачественно выполненные работы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  по делу № А41-60790/17 решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу № А41-60790/17 отменено, в иске отказано, с ООО «Экострой» в пользу Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области взыскано 130000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  по делу № А41-60790/17 оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-60790/17 и подтвержденные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту в части выполнения работ надлежащего качества, заказчиком на основании п. 7.3 контракта начислен подрядчику штраф в размере фиксированной суммы - 369880 руб. 23 коп. 

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

        На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ  истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.3 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту (в данном случае в части выполнения качественных работ) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, ООО "ЭКОСТРОЙ"   против взыскания штрафа не возражало, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОСТРОЙ"  в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 369880 руб. 23 коп. штрафа.

Взыскать с ООО "ЭКОСТРОЙ"   в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10398 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских