АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2122/2021

г. Тюмень

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

ООО «Ойл Линк» ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2

о признании незаконными действий по исполнению поручения, совершенных по исполнительному производству № 11618/21/77053-ИП,

заинтересованные лица - АО «Бизнес Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ИНН 

<

***>,

третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП по г.Москве ФИО3,

при участии:

представитель заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 11 ноября 2020г.,

ответчик – ФИО2 по служебному удостоверению,

установил:

ООО «Ойл Линк» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 (далее также ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по исполнению поручения, совершенных по исполнительному производству № 11618/21/77053-ИП. 

Поскольку оспариваемые действия совершены 4 февраля 2021г., с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 8 февраля 2021г., в данном случае соблюдён десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованные лица и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-8347/2020 удовлетворены исковые требования АО «Бизнес Альянс» к ответчику ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" об изъятии переданного в лизинг имущества.

На основании данного решения выдан исполнительный лист № ФС 036455075, в котором дословно указано «Изъять  ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"  и передать АО «Бизнес Альянс» переданное в лизинг имущество, в том числе, Система верхнего привода «BentecTD-350-HT(XT)  как составляющая часть Буровой установки БУ 5000/320 ЭК-БМЧ (зав. № 14893)».

Для принудительного исполнения требований вышеуказанного исполнительного листа в ОСП по Центральному АО № 1 г.Москвы 01.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 11618/21/77053-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Котовского З.А

В связи с установлением места нахождения вышеуказанного оборудования в г.Тюмени судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление от 02.02.2021 о поручении РОСП Калининского АО г.Тюмени  изъять и передать его взыскателю АО «Бизнес Альянс».

В целях исполнения данного поручения судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход по адресу: 

<

...>, в результате которого было обнаружено, изъято и передано представителю  АО «Бизнес Альянс» вышеуказанное оборудование, о чем составлен акт изъятия от 04.02.2021.

При этом фактически спорное оборудование находилось у заявителя ООО «Ойл Линк» на основании заключенного с должником ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» Договора по разборке и дефектовке бурового оборудования от 06.05.2019 № 060519Д.

Согласно данному договору ООО «Ойл Линк» (исполнитель) осуществляет  разборку и дефектовку оборудования, а ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (заказчик) после этого обязан вывезти оборудование со склада исполнителя в течение 10 календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (п.2.6 договора).

При этом в силу п.5.4 Договора, если Заказчик не вывез оборудование со склада Исполнителя после оказания услуг по истечении указанного в пункте 2.6 договора срока, оборудование считается переданным Заказчиком на хранение Исполнителю, и Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение за хранение из расчета 2 150 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 358,33 руб. за каждые сутки.

Поскольку в настоящее время фактически сложились данные обстоятельства по хранению, заявитель  полагает, что изъятие оборудования нарушает его право на получение вознаграждения за хранение имущества и требования ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Действительно, в силу ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом судебный порядок обращения взыскания на такое имущество направлен на обеспечение соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и третьих лиц, владеющих принадлежащим должнику имуществом.

Очевидно, что в подобной защите нуждаются такие права и интересы третьего лица, которые основаны на владении, во-первых, приносящем доход, и, во-вторых, данное владение непосредственно является средством получения прибыли, а не является, как в настоящем случае, вынужденным владением в результате неправомерных действий стороны договора.

Кроме того, должник ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»  в рамках дела  № А40-310946/19 признан несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об отсутствии у него средств на выплату заявителю вознаграждения за хранение.

Более того, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 лишь выполнял поручение, законность (незаконность) которого является предметом спора в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-22604/2021.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя  ФИО2 по исполнению поручения нормы действующего законодательства не нарушены, так же как и права и законные интересы заявителя.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.