АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2300/2022

г.Тверь

08 июня 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии представителей сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой" города Ржева", г.Ржев Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.06.1998)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Металлкомпрофиль", г.Липецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.08.2009)

о взыскании 44 313,45 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой" города Ржева", г.Ржев Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлкомпрофиль", г.Липецк (далее – ответчик) о взыскании 44 313,45 руб., в том числе 28 800,00 руб. – денежные средства за оплату кляммеров по договору поставки № 567, 2 150,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, 13 363,20 руб. – договорная неустойка за период с 11.11.2020 по 17.02.2022, а также договорная неустойка по день фактического возврата оплаты товара, исходя из договорной ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Определением суда от 17 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения; представлены копия акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 – 13.01.2021; копия уточненного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Металлкомпрофиль".

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание проводится в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании из Арбитражного суда Липецкой области материалов дела № А36-140/2021, заявленное в ранее представленном отзыве на иск, и отказал в его удовлетворении, поскольку считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "МеталлКомПрофиль" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "ТГС" г. Ржева" (Покупатель) заключен договор от 07.10.2020 № 567 (далее – договор), по условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию и другой товар, соответствующие требованиям ГОСТ и ТУ (пункт 1.1.).

В обоснование искового заявления истец указывает, что в рамках договора ООО "МеталлКомПрофиль" также был выставлен счет № 1733 от 09.11.2020 года на оплату поставки кляммеров в сумме 28 800 рублей.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику платеж за поставку кляммеров платежным поручением. Оплата по счету была произведена 10.11.2022 года.

Поставка товара должна была быть осуществлена после оплаты счета, в срок не позднее 10 ноября 2020 года. До настоящего времени товар истцу не поставлен.

27.12.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате оплаты по счету № 1733 от 09.11.2020. Ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Поскольку ответчиком товар на сумму 28 800,00 руб. истцу поставлен не был и договор поставки на условиях предоплаты за поставляемую продукцию (кляммеры) между сторонами не заключен, перечисление истцом ответчику 28 800,00 руб. не было предусмотрено каким-либо соглашением сторон, в данном случае имеет место получение ответчиком денежных средств истца без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ООО "Металлкомпрофиль" денежных средств в сумме 28 800,00 руб. подтверждается платежным поручением от 10.11.2020 № 208 и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в ранее представленных отзыве на иск и письменных пояснениях указывает, что истец основывает свои требования на договоре поставки № 567 от 07.10.2020, указав, что ответчиком был выставлен счет по данному договору на оплату кляймеров в сумме 28 800 руб., при этом товар поставлен не был.

Между тем, решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2021 по делу № А36-140/2021 с ООО "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой" в пользу ООО "Металлкомпрофиль" были взысканы 1 698 684 руб. 09 коп. основного долга, 511 303 руб. 90 коп. нестойки (пени) за период с 05.11.2020 по 01.09.2021 с начислением и взысканием неустойки (пени) с 02.09.2021 по день фактического исполнения оплате основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности.

Так как спецификацией № 1 к договору поставки, ни УПД № 338 от 04.11.2020 такой товар как клайнеры не были предусмотрены и не входили в объем поставки, данный товар действительно истец заказал у ответчика, в результате чего 09.11.2020 ему был выставлен отдельный счет на оплату № 1733 на сумму 28 800,00 руб. Данный товар ответчик оплатил в полном объеме в сумме 28 800,00 руб., и ответчик его действительно не поставил, поскольку истец не произвел оплату за поставленную по УПД № 338 от 04.11.2020 года продукцию.

Данная сумма при взыскании задолженности была учтена ООО "Металлкомпрофиль" и судом при определении суммы задолженности ООО "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой".

Данный факт подтверждается актом сверки и уточненным исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области от 01.09.2021, где указано: "Ни спецификацией № 1 договору поставки № 567, ни УПД № 338 от 04.11.2020 г. такой товар как клайнеры не был предусмотрен и не входил в объем поставки. Данный товар действительно ответчик заказал у истца, в результате чего 09.11.2020 г. ему был выставлен счет на оплату № 1733 на сумму 28 800 рублей. Данный товар ответчик оплатил в полном объеме в сумме 28 800 рублей и истец действительно его не поставил, поскольку ответчик не произвел оплату за поставленную по УПД № 338 от 04.11.2020 г. продукцию. Данная сумма, хоть и имеющая назначение платежа, все же была учтена истцом при определении суммы задолженности" (стр.4). 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из положений пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А36-140/2021 ООО "Металлкомпрофиль" представлен в материалы односторонний акт сверки, свидетельствующий о том, что сумма, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела была учтена и не входила в предмет исковых требований.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области 11 октября 2021 года по делу № А36-140/2021 установлено, что требования ООО "Металлкомпрофиль" к ООО "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой" города Ржева" о взыскании 1 698 684,09 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 567 от 07.10.2020 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В настоящем деле ООО "Металлкомпрофиль" представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 – 13.01.2021, сумма задолженности по которому в полном объеме соответствует сумме, взысканной решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-140/2021.

Как следует из данного акта сверки, ООО "Металлкомпрофиль" учло перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой" города Ржева" денежные средства по счету № 1733 от 09.11.2020 года на оплату поставки кляммеров в сумме 28 800,00 руб.

В связи с чем утверждение истца о том, что перечисленные им денежные средства по счету № 1733 от 09.11.2020 не были учтены при взыскании суммы основного долга при вынесении решения по делу № А36-140/2021 – безосновательно.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца как в части взыскания неосновательного обогащения, так и процентов.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                      И.А. Истомина