АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5042/2019 

16.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.09.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   16.09.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 620026, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТРЕЙД ОСТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665401 

<

...>) 

о взыскании 140 000 руб. 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2 (дов. от 19.04.2019, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 28.02.2019, удостоверение);

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТРЕЙД ОСТ»  (ответчик) о взыскании 140 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.    

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оспорил, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ФГКФИрк-244-12.1 от 08.09.2017, предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории РФ, за пределами территории РФ, международных перевозок, а также вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, а также перемещаемых через территорию РФ с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Под услугами в договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заказе, диспетчерский контроль за продвижением вагонов (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2.7 договора, заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки выгрузки не более: 2 (двух) суток на станциях погрузки; 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин дня (даты) отравления вагонов со станции.

Простой Вагонов свыше установленною срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документом в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчики со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отравлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД, информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере, установленном в приложении № 4 за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Приложением № 4 к договору сторона установили штраф в размере 1 400 руб. 

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договора предоставил ответчику в июле и августе 2018 года вагоны согласно поданным заявкам.

В период с 06.07.2018 по 19.07.2018 ответчиком были допущены случаи сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки, в нарушение принятых обязательств допустил просрочку простоя вагонов сверх установленных пунктом 4.2.7 договора сроков.

Истец письмами № 3841/ФГКДПВ от 14.08.2018, №4301/ФГКДПВ от 11.09.2018 предлагал ответчику оплатить штраф в сумме 140 000 руб., выставив счета на оплату № 12744 от 10.08.2018, № 15100 от 07.09.2018.

Ответчик, начисленный истцом штраф, не оплатил.

Претензиями № исх-3235/ФГКФИрк от 24.10.2018, № исх-2898/ФГКФИрк от 27.09.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить штраф в размере 140 000 руб. по реквизитам, указанным в претензии.

Ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор №ФГКФИрк-244-12.1 от 08.09.2017 является договором возмездного оказания услуг, регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора №ФГКФИрк-244-12.1 от 08.09.2017, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Согласно пункту 4.2.7 договора, заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки выгрузки не более: 2 (двух) суток на станциях погрузки; 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин дня (даты) отравления вагонов со станции.

Простой Вагонов свыше установленною срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонами №№ 60333341, 64404163, 57603938, 58670241, 60035813, 60143450, 60215936, 61283024, 61398962, 62945142, 63468441, 63933543, 64605967, 64614340 подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными: №№ ЭШ073578, ЭШ012928, ЭШ210977, ЭЧ699724, ЭШ210970, ЭЧ745464, ЭЧ697479, ЭЧ697450, ЭЧ102800, ЭЧ454158, ЭЧ697346, ЭЧ6977304, ЭЧ168619, ЭЧ454165, а также данными системы ЭТРАН.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере, установленном в приложении № 4 за один вагон в сутки (1 400 руб.), а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В связи с тем, что ответчик допустил сверхнормативные сроки простоев вагонов на станциях погрузки, истец на основании пункта 7.4 договора начислил ответчику штраф в размере 140 000 руб. 

Ответчик,  в отзыве на исковое заявление штраф за сверхнормативное пользование вагонами №№ 60333341, 64404163, 60035813, 64605967  в общей сумме 72 800 руб. не оспорил. 

С требованиями истца о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами №№57603938, 58670241, 60143450, 60215936, 61283024, 61398962, 62945142, 63468441, 63933543, 64614340 ответчик не согласился, указал, что истец неправильно исчисляет время простоя, поскольку не учитывает время  предъявления указанных вагонов к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой, в подтверждение своих доводов ответчик представляет книги предъявления вагонов грузового парка к коммерческому и техническому осмотру перед погрузкой (форма ВУ-14).

Данный довод судом не принимается по следующим основаниям. 

Так, пунктом 4.2.7 договора установлено, что в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем и выставленными штрафами за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.2 договора, исполнитель обязан предоставлять под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заказом, и технически исправные и под первую погрузку коммерчески пригодные вагоны в случае их использования в перевозке в рамках одного заказчика. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком, действующими на железнодорожном транспорте нормативными и правовыми актами, а также соответствующими ГОСТами.

Вагоны не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23М (ВУ-23), ВУ-25М, (ВУ-25), ВУ-26М (ВУ-26) (технические неисправности), актами общей формы ГУ-23 и ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, иными надлежаще уполномоченными лицами) и перевозчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств нарушения истцом договорных обязательств, которые освобождали бы его от ответственности.

Кроме того, выписки книги предъявления вагонов под погрузку (форма ВУ-14) представлены ответчиком без подписей уполномоченных лиц, не заверены, а также отсутствует источник их получения, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом не правильно установлен конечный срок, в нарушение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит положениям договора  №ФГКФИрк-244-12.1 от 08.09.2017 заключенного сторонами.

Судом проверен расчет штрафа, установлено, что штраф исчислен верно, исходя из количества суток сверхнормативного простоя вагонов, в соответствии с условиями договора, в связи с чем доводы ответчика в данной части несостоятельны и документально не подтверждены.

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, соответствующих документов не представлено.

Судом проверен расчет штрафа, установлено, что штраф исчислен верно, исходя из количества суток сверхнормативного простоя вагонов, в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 140 000 руб. суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца являются обоснованными в размере 140 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец возражал относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание пени в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил  указанные нарушения, правового значения  не  имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию пени, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенной ответчиком просрочки нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой, суд считает возможным снизить размер штрафа на 20% от суммы обоснованно заявленных требований, до 112 000 руб. 

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, взысканный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 200  руб. по платежному поручению от 27.02.2019 №5927.

В связи с чем, соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТРЕЙД ОСТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»  штраф в сумме 112 000 руб., госпошлину в сумме 5 200 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                         С.Ю. Ибрагимова