ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10702/2023

г. Челябинск

20 сентября 2023 года

Дело № А47-12/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2023 по делу № А47-12/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ответчик, общество, ООО «Вымпел») об обязании ответчика снести самовольно возведенную конструкцию, пристроенную к объекту культурного наследия регионального значения «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства», находящуюся по адресу: 

<

...> и расположенную на земельном участке площадью 321 +/- 5 кв. м, кадастровый номер 56:44:0432004:34, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д. 9-11). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена администрации города Оренбурга (далее – Администрация, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью либо изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что оценка наличия или отсутствия негативных факторов, влияющих на объект при возведении пристроя по адресу 

<

...>, а также оценка последствий его демонтажа не входит в компетенцию суда.

Апеллянт отметил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос квалификации ФИО2 не поднимался, подтверждающие документы не запрашивались.

Податель жалобы указал, что ответчиком не представлен пакет документов, предусмотренный п. 2 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 № 179-ФЗ), включающий задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие осуществление контроля за проведением работ на объекте, который согласно ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 № 179-ФЗ) является обязательным. Таким образом, по мнению апеллянта, возведение навеса летнего кафе по адресу 

<

...>, является не законным и подлежит демонтажу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.08.2023.

Определением суда от 28.08.2023 судебное разбирательство было отложено на 18.09.2023 с целью дополнительного исследования доказательств.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», от ООО «Вымпел» поступили письменные пояснения по делу с приложенными к ним документами: выписка из ЕГРН от 12.09.2023 № КУВИ-001/2023-208108062, акт приема – передачи от 04.07.2017, охранное обязательство от 11.04.2006 рег. № 22/2006 (вх. № 56160 от 13.09.2023). Суд апелляционной инстанции, в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные заявителем дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на территории Оренбургской области полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 15.11.2018 № 612-ук «Об утверждении положения об инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области» с 01.01.2019 осуществляет Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области. 

В соответствии с пунктом 2 положения об Инспекции она является правопреемником Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области по вопросам сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. 

На основании письма Департамента градостроительства и земельных отношений города Оренбург от 24.08.2022 № 42-2646 специалистами инспекции проведено контрольное надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование (задание на проведение выездного обследования от 30.08.2022 № 11) в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства» находящегося, по адресу: 

<

...>. 

Указанный объект поставлен на государственный учет решением малого Совета Оренбургского областного Совета народных депутатов от 02.03.1993 № 6-мс, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07.10.2015 № 3523-р зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регистрационный номер 561510250530005. 

По результатам проведенного мероприятия установлена конструкция, пристроенная к объекту культурного наследия регионального значения «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства» (Акт выездного обследования от 30.08.2022). 

Таким образом, приказом Инспекции от 23.09.2020 № 222 утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства», а также режимы использования территории объекта культурного наследия. 

В соответствии со статьей 3.8 приложения к приказу Инспекции от 23.09.2020 № 222, в утвержденных границах территории объекта запрещены любые градостроительные мероприятия, нарушающие или искажающие условия визуального восприятия и зону композиционного влияния объекта культурного наследия. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости (сведения о зарегистрированных правах) от 26.08.2022 собственником указанного объекта культурного наследия, расположенного на земельном участке площадью 321 +/- 5 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0432004:34, является - ООО «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Исходя из изложенного, ООО «Вымпел» Инспекцией было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства от 01.09.2022 № 1 (л.д. 16), а также было предложено демонтировать конструкцию, самовольно пристроенную к объекту культурного наследия регионального значения «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства». 

В настоящее время указанные нарушения обязательных требований законодательства ООО «Вымпел» не устранены. 

Кроме того, согласно информации, так же представленной Департаментом, 28.01.2022 администрацией города Оренбург было подано исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о понуждении ООО «Вымпел» снести самовольно пристроенный объект капитального строительства к объекту культурного наследия (дело № А47-958/2022). 

В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Вымпел» представило для рассмотрения в суде письмо Министерство культуры от 20.04.2012 № 13-11-836 об отсутствии возражений против согласования архитектурного проекта навеса летнего кафе по адресу 

<

...>, а также проект навеса, утвержденный главным архитектором города Оренбург 04.05.2012, которым предусмотрено устройство сборного каркаса навеса летнего кафе, независимой конструкции, без операния на стены объекта культурного наследия. 

В рамках дела № А47-958/2022 Арбитражный суд Оренбургской области пришел к выводу, что строение, пристроенное к объекту культурного наследия «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства» не является объектом капитального строительства, а кроме того администрация города Оренбург в соответствии с статьей 7 Закона Оренбургской области от 3.07.2013 № 1678/503-V03 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Оренбургской области» не уполномочена на обращение в суд с иском о понуждении снести самовольно пристроенный объект к объекту культурного наследия регионального значения. 

Решением от 22.06.2022 по делу № А47-958/2022 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение об отказе в удовлетворении иска администрации города Оренбург к ООО «Вымпел» о сносе самовольно возведенного капитального строения. 

Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ, а также Законом Оренбургской области от 3.07.2013 № 1678/503-V03 определен перечень полномочий органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Полномочия органов местного самоуправления по согласованию проведения работ непосредственно на объекте культурного наследия, в границах его территории, а также в защитных либо охранных зонах объектов культурного наследия законодательством не предусмотрены. 

Таким образом, утверждение проекта навеса главным архитектором города Оренбург 04.05.2012, которым предусмотрено устройство сборного каркаса навеса летнего кафе, независимой конструкции, без операния на стены объекта культурного наследия «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства» выходит за рамки полномочий органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, то есть является не законным. 

Кроме того, согласно письму общества, с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие РОНА» от 28.12.2022 № 42-4258, поступившему в адрес Инспекции, конструкция, пристроенная к объекту культурного наследия регионального значения «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства» не соответствует архитектурному стилю объекта, нарушает его исторический облик. 

Истец, полагая, что спорная конструкция является самовольным строением, возведена с нарушением норм действующего законодательства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что что спорная некапитальная конструкция не может нарушать архитектурно-градостроительный облик города, поскольку фасад конструкции выполнен без опоры на стены здания, а также согласован с главным архитектором г. Оренбурга.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. 

Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017 (пункт 4)). 

Следовательно, по смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61). 

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3). 

Законодатель не позволяет расширительно толковать выше приведенные нормы права. 

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

Определения понятий «здания» и «сооружения» приведены в статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: здания - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2); сооружения - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2). 

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) по делу № А47-958/2022 (л.д. 31-32) и не оспаривается сторонами, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0432004:34 по адресу: 

<

...>, расположено летнее кафе, не являющееся объектом капитального строительства. 

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные. 

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект представляет собой сооружение из сборного каркаса независимого навеса, без опирания на стены водонапорной башни, не имеет прочной связи с землей (не имеет фундамента), конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, не является объектом недвижимого имущества, является некапитальным сооружением, на возведение которого не требуется получение разрешения на строительство в силу положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Отклоняя доводы истца о нарушении при возведении спорной конструкции процедуры ее согласования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Из содержания иска и пояснений истца следует, что предъявление требования в данном случае связано с устранением угрозы общественным интересам, выразившееся в несогласовании с уполномоченным органом администрации архитектурно-градостроительного облика некапитальной конструкции. 

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) по делу № А47-958/2022, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0432004:34 располагается объект недвижимости - нежилое здание, количество этажей - 5, в том числе подземных 1, год завершения строительства: 1927 г., указанное строение является объектом культурного наследия, представляет собой историко-культурную ценность, Памятник «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства», собственником которого является ООО «Вымпел» (л.д. 17-19). 

Кроме того, по адресу: 

<

...>, расположено летнее кафе, не являющееся объектом капитального строительства. 

Как пояснил ответчик в судебном заседании и следует материалов дела № А47-958/2022, данный объект возведен арендатором земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.04.2013 № 1, согласно пункту 1.1. которого ООО «Вымпел» (арендодатель) передает, а ИП ФИО3 (арендатор) принимает и аренду земельный участок, согласно приложения № 1 к настоящему договору, площадью 22 квадратных метра, находящийся по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор самостоятельно в соответствии с действующим законодательством должен согласовывать со всеми заинтересованными лицами размещение летнего навеса на участке. 

ИП ФИО3 17.04.2012 обратился в Министерство культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области с просьбой согласовать сборный каркас навеса летнего кафе по адресу: пр. Победы, 14/1. Конструкция навеса независимая, без опирания на стены водонапорной башни с приложением архитектурного проекта навеса летнего кафе (л.д. 29 оборотная сторона). 

Согласно собственноручной отметке письмо получено представителем Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области - 17.04.2012. 

В ответ на вышеуказанное письмо, Министерство культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области направило в адрес ИП ФИО3 ответ от 20.04.2012 исх. № 13-11-836, в соответствии в которым указало, что «Министерство культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области как государственный орган охраны объектов культурного наследия не возражает против согласования архитектурного проекта навеса летнего кафе по пр. Победы, 14/1 в г. Оренбурге. Каркас навес сборный, конструкция независимая без опирания на стены водонапорной башни. Проект необходимо согласовать в Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга». 

Ответ согласно собственноручной отметке получен ИП ФИО3 - 25.04.2012. 

Архитектурный проект навеса летнего кафе по пр. Победы 14/1 в г. Оренбурге разработан ООО «ОРЕНБУРГПРОЕКТСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» и утвержден главным архитектором г. Оренбурга - 04.05.2012 (л.д. 26-28). 

Доказательства о том, что заявление ИП ФИО3 от 17.04.2012 было рассмотрено Министерством культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области и принято отрицательное решение по нему, истцом в материалы дела не представлены. 

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что архитектурный проект, представленный предпринимателем, не соответствует требованиям. 

В обоснование своей позиции истец ссылался как на отсутствие у Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области полномочий по согласованию архитектурного проекта, так и на отсутствие в письме Министерства от 20.04.2012 № 13-11-836 идентифицирующих признаков, позволяющих идентифицировать проект. 

Относительно полномочий Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области как органа по охране объектов культурного наследия по согласованию архитектурного проекта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, Указом Губернатора Оренбургской области от 08.05.2009 № 90-ук утверждено Положение о Министерстве культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области (далее - Указ от 08.05.2009 № 90-ук; документ утратил силу в связи с изданием указа Губернатора Оренбургской области от 10.04.2014 № 201-ук). 

В соответствии с разделом III Указа от 08.05.2009 № 90-ук определены функции и полномочия Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области, в число которых, в том числе, входит и согласование в соответствии с законодательством Оренбургской области проектов проведения землеустроительных, земляных, строительных, ремонтных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территориях, непосредственно связанных с земельными участками, в пределах которых расположены объекты культурного наследия. 

Следовательно, в период прохождения процедуры согласования спорного архитектурного проекта, именно в полномочия Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области входило утверждение данных проектов. 

Указом Губернатора Оренбургской области от 11.03.2013 № 222-ук «О внесении изменений в указы Губернатора Оренбургской области от 23.04.2009 № 71-ук, от 08.05.2009 № 90-ук» внесены изменения: в указ Губернатора Оренбургской области от 23.04.2009 № 71-ук «Об утверждении структуры и предельной численности Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области», утверждена структура Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, из которой исключен отдел правового обеспечения; а также внесены изменения в указ Губернатора Оренбургской области от 08.05.2009 № 90-ук «Об утверждении Положения о Министерстве культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области» - слова «Министерство культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области» в соответствующем падеже заменены словами «Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области». 

Согласно Закону Оренбургской области от 16.11.2005 № 2706/470-Ш-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Оренбургской области», указу Губернатора Оренбургской области от 15.11.2018 № 612-ук «Об утверждении положения об инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области» с 01.01.2019 полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на территории Оренбургской области осуществляются Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области. 

В соответствии с пунктом 2 положения об Инспекции она является правопреемником Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области по вопросам, отнесенным к полномочиям инспекции в соответствии с указанным положением. 

Как верно указал суд первой инстанции, именно Инспекция является правопреемником Министерства, следовательно, сам по себе факт создания иного уполномоченного органа в сфере охраны объектов культурного наследия не может являться основанием для нивелирования полномочий Министерства в момент его деятельности. 

Таким образом, вывод о соблюдении в момент возведения летнее кафе, не являющееся объектом капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, процедуры его согласования, следует признать обоснованным. 

Довод относительно отсутствия в письме Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области от 20.04.2012 № 13-11-836 идентифицирующих признаков проекта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, во-первых, в данном письме отражен адрес расположения проекта навеса летнего кафе (пр. Победы, 14/1), а, во-вторых, по указанию Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга был направлен и согласован главным архитектором г. Оренбурга (04.05.2012) проект навеса летнего кафе по адресу: пр.Победы 14/1 в г. Оренбурге, разработанный ООО «ОРЕНБУРГПРОЕКТСТРОЙЭКСПЕРТИЗА», представленный в материалы дела. 

Наличие существования какого-либо иного архитектурного проекта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Также, самим истцом в приложении к исковому заявлению приложены фотоматериалы фото фиксации, проведенной Инспекцией 30.08.2022 по адресу: 

<

...>, объекта культурного наследия «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства» (л.д. 14-15), из которых следует, что отличие данных фото от архитектурного проекта заключает лишь в дополнительных элементах, привнесенных в конструкцию летнего кафе новым арендатором земельного участка. 

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в определении от 18.04.2023 было предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, в целях определения нарушения внешнего архитектурного облика здания водонапорной башни, существующей возведенной конструкцией с дополнительными элементами. 

Между тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Кроме того, 24.05.2023 ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением фотоматериалов конструкции летнего кафе от 19.05.2023, в соответствии с которыми дополнительные элементы демонтированы, конструкция летнего кафе возвращена к виду утвержденного проекта. 

По результатам оценки сопоставляемых объектов на предмет сходства по графическому (визуальному) критерию суд первой инстанции указал, что фотоматериалы объекта (с учетом демонтажа дополнительных элементов) соответствуют архитектурному проекту, что не оспаривается сторонами. 

Вместе с тем, истец со ссылкой на письмо общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие РОНА» от 28.12.2022 № 42-4258, поступившему в адрес Инспекции, указывает, что конструкция, пристроенная к объекту культурного наследия регионального значения «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства» не соответствует архитектурному стилю объекта, нарушает его исторический облик. 

Порядок охраны объектов культурного наследия установлен Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

На основании статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях применения данного Закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации. 

Положениями статьи 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом. 

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. 

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрено проектирование и проведение землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются. Исключение составляют работы по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственная деятельность, не нарушающая целостности памятника или ансамбля и не создающая угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. 

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. 

Согласно статьи 44 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия. 

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия. 

Согласно абзацу 9 статьи 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. 

Таким образом, работы по сохранению объекта культурного наследия, к которым относится, в том числе, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, проводятся только после получения положительного заключения историко-культурной экспертизы соответствующей проектной документации. 

Письмо общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие РОНА» от 28.12.2022 № 42-4258, с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо консультацией специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не имеет для суда заранее установленной силы и подвергнуто оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Квалификация директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие РОНА» - ФИО2 как эксперта, имеющего право на осуществление экспертной деятельности, документально не подтверждена, методы, использованные при оценке, не указаны. 

Судом первой инстанции верно принят довод ответчика о том, что спорная некапитальная конструкция не может нарушать архитектурно-градостроительный облик города, поскольку фасад конструкции выполнен без опоры на стены здания, а также согласован с главным архитектором г. Оренбурга. 

Данные обстоятельства истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты. 

Довод истца о том, что на территории объекта культурного наследия регионального значения «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства» запрещается осуществление предпринимательской деятельности, противоречит пункту 2.9. Приложения к приказу Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области от 23.09.2020 № 222, в соответствии с которым на территории памятника разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиями обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости (сведения о зарегистрированных правах) от 12.09.2023 собственником земельного участка площадью 321 +/- 5 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0432004:34, является ООО «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Из письменных пояснений ответчика следует, что на настоящий момент договоры аренды на спорный объект не заключены.

Судом апелляционной инстанции в определении от 28.08.2023 были запрошены документы относительно принятия охранных обязательств по отношению к объекту культурного наследия, охранные обязательства.

Во исполнение определения ООО «Вымпел» в материалы апелляционного производства представлены охранные обязательства от 11.04.2006 per. № 22/2006.

В соответствии с пунктом 3.11 охранного обязательства без специального письменного разрешения «Госоргана» «Пользователь» не производит никаких пристроек к используемому памятнику и переделок памятника как внутри, так и снаружи, не ведет каких-либо земляных работ, работ по побелке, покраске стен, покрытых живописью, а также ремонта лепки, предметов интерьера, движимых памятников и культурных ценностей, если таковые имеются в памятнике.

В случае обнаружения «Госорганом» самовольных перестроек или переделок, искажающих первоначальный вид памятника, его территории и зон охраны, таковые должны быть немедленно устранены за счет «Пользователя» в срок, определяемый предписанием «Госоргана» (пункт 3.12 охранного обязательства).

В силу пункта 3.13 охранного обязательства без специального письменного разрешения «Госоргана» «Пользователь» обязуется не допускать использования территории памятника под новое строительство и иные хозяйственные нужды.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что все действия, связанные с сохранением объекта культурного наследия, согласовывались с Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2023 по делу № А47-12/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев