АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-33503/2023

«07» марта 2024 года 

 

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.03.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 07.03.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Таланиной А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>) г. Сочи

при участии 3-х лиц:

-департамента строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>) г. Сочи,

-ООО «СК Бизнес Строй» (ИНН 

<

***>), г. Сочи,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 349 250 рублей,

при участии:

от истца:  представитель по доверенности.

от ответчика: представитель не явился.

От 3-го лица: представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>) г. Сочи о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 349 250 рублей.

Ответчик и 3-и лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку  своих представителей не обеспечили.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен 30 октября 2020г. договор, во исполнение которого им были выполнены для ответчика работы, которые оплачены не были. Признание в последствии данного договора недействительным не может, по мнению истца,  освободить администрацию от оплаты работ, которые были фактически выполнены.

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, указав на то, что при заключении договора стороны исходили из того, что работы должны были быть выполнены со стороны истца безвозмездно (пункт 1 договора) и не породить у администрации никаких  обязательств в том числе и финансовых (пункт 5 договоар)..

3-и  лица отзыв на иск не предоставилм.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчик и 3-их  лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар и администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>) г. Сочи 30 октября 2020г. был заключен договор.

Согласно пункту 1.1 договора общество взяло на себя обязательство на безвозмездной основе за счет собственных средств осуществить снос объекта не завешенного строительства расположенного по адресу: г. Сочи,  Центральный район, ул. Волжская.

При этом, стороны согласовали, что администрация передает обществу право требования возмещения понесенных им при сносе объекта расходов с должника в объеме , понесенных в результате фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-6409/2016 от 15.11.2016г. (пункт 2 договора) м что настоящий договор не влечет возникновения у администрации обязательств, в том числе и финансовых ( пункт 5 договора)

Данный договор от 30 октября 2020г. был признан постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа  от 17 марта 2023г. по делу А32—58814/2021 недействительным(ничтожны).

Однако, поскольку работы были выполнены,  истец считает, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в размере стоимости понесенных им расходов  при сносе объекта не завешенного строительства расположенного по адресу: г. Сочи,  Центральный район, ул. Волжская.

Данное суждение истца является ошибочным и не основано на нормах материального права.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ при отсутствии контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о выполнении работ также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427). С учетом изложенного суды правомерно взыскали в пользу учреждения полученные обществом денежные средства.

Как разъяснено в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", государственный (муниципальный) 11 контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

Доводы истца о том, что он выполнил работы  и что ответчик обязан был заключить с ним договор отклонены, поскольку, спорный договор заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и суд не установил оснований для применения при рассмотрении настоящего спора пункта 5 статьи 166 ГК РФ, позволяющего такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

При этом судом учтено, что истец не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключить договор в установленном порядке, а также доказательства того, что для общества выполнение данных работ (снос)  являлось обязательным, и оно не могло от нее отказаться даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    О.П. Миргородская