ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61071/2023

Дело № А40-118308/23

г.Москва

10 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Клининг Эксперт Центр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-118308/23, по иску ООО «Клининг Эксперт Центр» (ИНН: 

<

***>) к ООО «ОЗОН Поволжье» (ИНН: 

<

***>) третьи лица: АО «Администратор торговой системы оптового рынкаэлектро» о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.08.2023 в удовлетворении требований ООО «Клининг Эксперт Центр» (далее – истец) о взыскании с ООО «ОЗОН Поволжье» (далее – ответчик) стоимости ремонта оборудования в размере 50.100 руб. (с учетом НДС 20%), убытков, связанных с простоем оборудования с 07.06.2022 по дату восстановления частичной работоспособности оборудования - 07.07.2022 в размере 30.000 руб. (с учетом НДС 20%), проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1.053,37 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 5.407,30 руб., судебные расходы в размере 20.000 руб., расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 15.000 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № VAG-OPVL-00000063 от 28.03.2022 на оказание услуг клининга.

В соответствии с п. 1.5 приложения № 2 к договору «Правила оказания услуг клининга» исполнитель должен иметь в наличии достаточное количество электрических удлинителей, расходного материала, и инструмента, оборудования для осуществления бесперебойного оказания услуг. При повреждении, поломке, либо отсутствии данных материальных средств контрагента обязуется предоставить их в течение 24 часов.

Согласно п. 1.8 договора в случае выхода из строя оборудования для уборки КА незамедлительно информировать об этом Ozon, производить ремонт и/или замену оборудования и/или принимать иные срочные меры.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 07.06.2022 на территории склада (АХО ООО «Интернет решения») по адресу 

<

...> произошло повреждение оборудования исполнителя поломоечной машины Jie Chi А7 (далее по тексту - «оборудование») в результате падения на него лотка кабельной линии. О факте повреждения оборудования исполнителя составлен Акт дефектовки от 07.06.2022 в присутствии представителя заказчика - начальника АХО ООО «ОЗОН Поволжье» ФИО1 и представителя исполнителя — главного механика ООО «Клининг Эксперт Центр» ФИО2

Согласно расчету истца стоимость ремонта поврежденного оборудования составила 50.100,00 руб.

Согласно расчету истца стоимость 1 (одного) дня простоя оборудования составила 1.000,00 руб., с учетом периода простоя, рассчитанная истцом стоимость составила 30.000 руб.

Истцом также начислены проценты по ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 69.986 руб. за период с 20.03.2023 по 22.05.2023 в размере 1.053,37 руб. и проценты по ст.317.1 ГК РФ на сумму 81.100 руб. за период с 07.07.2022 по 04.05.2023 в размере 5.407,30 руб.

В целях определения размера ущерба истец провел независимую оценку, стоимость которой составила 15.000 руб., а в целях защиты нарушенного права заключил договор от 01.09.2022, стоимость которого составила 20.000 руб., оплата договора и оценки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Требования о взыскании процентов по ст.ст.395 и 317.1 ГК РФ носят акцессорный характер и следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, оценки ущерба правомерно отнесены на истца, так как судебный акт принят в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, отсутствие у истца сведений относительно события, приведшего к порче имущества не является основанием для освобождения стороны от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ст.ст.9 и 65 АПК РФ). В рамках настоящего спора ответчик доказал, что его непосредственная вина в причинении ущерба отсутствует.

Вместе с тем, оснований для привлечения ООО «СТ Солюшен» к участию в деле не имеется, так как судебным актом не затронуты права и законные интересы соответствующего лица (не имеется выводов, устанавливающих вину названного лица, описание содержания акта к числу таковых не относится).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-118308/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.