АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17526/2022

город Кемерово

10 апреля 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения: 03 апреля 2023 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс", город Грозный, Чеченская Республика (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство  "ГОЛДЕН ТРЕВЕЛ", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 226 463,52 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.02.2023),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство  "ГОЛДЕН ТРЕВЕЛ" о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 000 руб. долга по арендной плате, 1 000 руб. долга по оплате сервисного сбора, 1 000 руб. пени, 1 000 руб. штрафа по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2022 № ДА-46/22.

Истцом представлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 226 463 руб. 52 коп., из которых: 

- 131 602 руб. 58 коп. долга по арендной плате за февраль – май 2022 года;

- 5 592 руб. 32 коп. долга по оплате сервисного сбора за февраль – май 2022 года;

- 72 764 руб. 36 коп. неустойки с 11.01.2022 по 04.10.2022;

- 16 504 руб. 26 коп. штрафа.

Ответчик в представленном отзыве  наличие и размер долга по арендной плате и сервисному сбору признал, иск оспорил, в части взыскания штрафа и неустойки, полагает необоснованным применение к ответчику двойной ответственности в виде пени и штрафа за нарушение одного обязательства по своевременному внесению арендной платы, также полагает необоснованным начисление неустойки в период  действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Одновременно ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 0,1 % ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет. 

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

На основании статей 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца в судебном заседании и представленных письменных документов следует, что открытым акционерным обществом «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс», город Кемерово, Кемеровская область (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью туристическое агентство  "ГОЛДЕН ТРЕВЕЛ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2022 № ДА-46/22.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение № 208 – общей площадью 41,8 кв.м., расположенное на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Размер постоянной части арендной платы установлен сторонами в сумме 33 440 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно до первого числа месяца, в котором будет осуществляться аренда (пункты 3.3, 3.4 договора).

Сервисный сбор в размере 1 421 руб. в месяц оплачивается арендатором не позднее первого числа месяца, в котором будет осуществляться аренда (пункт 3.5 договора)  

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а  также штрафа в размере 10 % от просроченной суммы. 

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту  от 01.01.2022.

Соглашением от 29.05.2022 стороны расторгли договор.

Помещение возвращено по передаточному акту от 29.05.2022. 

За период времени февраль – май 2022 года образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 131 602 руб. 58 коп., а также по внесению сервисного сбора в размере 5 592 руб. 32 коп.

Ответчиком наличие и размер долга не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

Претензией, направленной ответчику 29.07.2022, истец потребовал оплаты долга, неустойки и штрафа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом начислена неустойка, согласно расчету (лист дела 44 том 1) в сумме 72 764 руб. 36 коп. с 11.01.2022 по 31.03.2022 на суммы долга по арендной плате за январь – март 2022 и с 04.04.2022 по 04.10.2022 на суммы долга за апрель – май 2022 года, с учетом сроков оплаты, дат оплаты, с учетом введенного моратория на банкротство, с применением 0,5 %. 

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом начислен штраф, согласно расчету (лист дела 44 том 1) в сумме 16 504 руб. 26 коп. в размере 10 % на суммы долга.

Исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), присуждаемой по день фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заключив договор, установив ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном начислении одновременно неустойки и штрафа отклонены судом, поскольку данная ответственность согласована сторонами в пункте 4.2 договора.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199 по делу N А32-17442/2020)

Условие договора о комбинированной неустойке правомерно в силу принципа свободы договора (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Расчет неустойки и штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора, а также с учетом положений о моратории на банкротство, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом проверен, признан верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев (01.10.2022). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. 

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию неустойка, на задолженность, возникшую до введения моратория, соответственно неустойка на задолженность, возникшую после введения моратория (текущие платежи) подлежит начислению.

Вопреки доводам ответчика неустойка на суммы долга по обязательствам возникшим до дня введения моратория (январь – март 2022 года) начислена истцом до 31.03.2022, неустойка на суммы долга за апрель – май 2022 года начислена с 04.04.2022 по 04.10.2022, поскольку обязательства возникли после введения моратория на банкротство и относятся к текущим обязательствам.

Одновременно ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 80  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учётом несоразмерности штрафных санкций в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа,  последствиям нарушения денежного обязательства, принимая во внимание отсутствие задолженности по внесению арендной платы, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, снизить размер штрафных санкций, уменьшив размер в пять раз, применив, соответственно, при расчете неустойки 0,1%,  штрафа 2%, что соответствует обычаям делового оборота. 

Размер штрафных санкций, исходя из расчета произведенного судом в соответствии с условиями договора, расчетом истца, но с применением 0,1 % неустойки составит 14 559 руб. 87 коп., с применением 2% штрафа составит 3 300 руб. 85 коп., всего в размере 17 860 руб. 72 коп. 

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом применения судом по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины и государственная пошлина в доход федерального бюджета, с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", относится на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью туристическое агентство  "ГОЛДЕН ТРЕВЕЛ", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс", город Грозный, Чеченская Республика (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 137 194 руб. 90 коп. долга, 17 860 руб. 72 коп. штрафных санкций, всего 155 055 руб. 62 коп., 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 5 529 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                            А. А. Филатов