ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16090/2022

г. Вологда

14 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года по делу № А13-16090/2022, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2023 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Охочевский Птицесовхоз Щигровского района Курской области; адрес регистрации: 161050, Вологодская область, Междуреченский район, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38.

Должник 31.03.2023 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки «DAEWOO NEXIA»,                 2011 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль), находящегося в силу закона в совместной собственности супругов. Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля является ФИО5 (супруг ФИО6).

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 13.06.20233 в удовлетворении заявления отказано.

Должник с определением от 21.06.2023 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт ссылается на заключение от 21.11.2022 № 01/5657 индивидуального предпринимателя ФИО7 о рыночной стоимости автомобиля (далее – заключение специалиста), согласно которому стоимость автомобиля составляет 9 000 руб. Считает, что реализация транспортного средства нецелесообразно, поскольку цели процедуры банкротства не будут достигнуты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзыв финансового управляющего поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается в материалах дела, в том числе заключения специалиста, рыночная стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками составляет 86 000 руб. (округленно, средняя цена), затраты на восстановление транспортного средства с учетом неисправностей –                 50 600 руб., коэффициенты торга – 0,9 и снижения – 0,7, соответственно, рыночная стоимость автомобиля составляет 9 000 руб. Специалист указал техническое состояние объекта. Так, двигатель неисправен, передний бампер разрушен, имеются коррозийные повреждения кузова, трещины на лобовом стекле, треугольное стекло задней левой двери разрушено; требуется капитальный ремонт.

Полагая, что рыночная стоимость автомобиля ниже установленного законом минимального стоимостного порога, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Вместе с тем при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды учитывают необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника                   (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном споре суд установил, что автомобиль не является имуществом, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следует отметить, что из материалов обособленного спора, электронного дела не следует, что финансовый управляющий приступил к инвентаризации имущества, его оценке; не представлено суду Положение о реализации выявленного имущества ФИО6; о совершении указанных законных мероприятий не следует из публикаций, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В описи имущества, представленной Должником при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в суд, стоимость автомобиля, оцениваемая им самостоятельно, также не указана.

Вместе с тем доказательства того, что стоимость транспортного средства составляет менее 10 000 руб., судам двух инстанций не представлены. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявления ФИО6 применительно к абзацу пятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход указан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 303-ЭС19-13698.

Процедура реализации имущества гражданина в первую очередь преследует интересы соразмерного погашения задолженности должника перед кредиторами и не должна причинять вред их интересам.

Однако при данных фактических обстоятельствах имущественные права и интересы кредиторов ФИО6 могут оказаться нарушенными.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что представленное Должником заключение специалиста не может быть принято судом как безусловное доказательство рыночной стоимости транспортного средства. Необходимо отметить, что суд предлагал участникам спора провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния, однако соответствующих ходатайств не последовало.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое имущество, необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью.

Судом установлено, что Должнику установлена инвалидность.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» под индивидуальной программой реабилитации инвалида подразумевается комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Доказательств, объективно подтверждающих нуждаемость ФИО6 в использовании спорного транспортного средства в связи с наличием заболевания, материалы дела также не содержат, равно как и доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

Апелляционная коллегия отмечает, что в заключении специалиста, на которое ссылался заявитель, отражено техническое неисправное состояние автомобиля, указаны дефекты, препятствующие его эксплуатации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного Должником требования об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня           2023 года  по делу № А13-16090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

ФИО1