АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2778/2018

г. Магадан

18 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                                    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 198095, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н)

о взыскании 4 078 134 рублей 51 копейки    

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123423, 

<

...>) в лице Специального проектного и конструкторско-технологического бюро «Ленгидросталь» (место нахождения: 196084, 

<

...>, литер Б)

при участии в заседании до перерыва 03 июня 2019 г. и после перерыва 10 июня 2019 г.:

от истца – ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 09 января 2019 г. № 09;

от ответчика - не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» (далее – ответчик, Компания), о взыскании суммы аванса, уплаченного по договору от 01 февраля 2018 г. № 12к/2018 на поставку колонны для механизма канатного 2х280т, в размере 3 481 284 рублей 96 копеек, неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору, начисленной за период с 27 мая 2018 г. по 29 июля 2018 г., в размере 313 315 рублей 65 копеек, суммы процентов (законные проценты), начисленных за период с 20 марта 2018 г. по 21 апреля 2019 г. в размере 283 533 рублей 90 копеек, а всего – 4 078 134 рублей 51 копейки (с учётом принятых судом уточнений). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 317.1, 487, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также на представленные доказательства.

Определением от 25 марта 2019 г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Трест Гидромонтаж» в лице Специального проектного и конструкторско-технологического бюро «Ленгидросталь» (далее – третье лицо, Трест Гидромонтаж).

Определением от 20 мая 2019 г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03 июня 2019 г. в 17 часов 00 минут. 

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статей 159, 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03 июня 2019 г. до 15 часов 00 минут 10 июня 2019 г.

Ответчик, третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения считаются извещёнными надлежащим  образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск без даты и номера, поступившем в арбитражный суд 09 января 2019 г., заявлении от 21 февраля 2019 г. без номера, дополнениях от 17 апреля 2019 г. без номера к отзыву, от 02 июня 2019 г. без номера (л.д. 136-139 т. 1, л.д. 64-65, 132-134 т. 2, а также поступившие к судебному заседанию). Ответчик ссылается на неправомерность одностороннего отказа от договора; о внесении изменений истцом, как заказчиком, в первоначальные чертежи, размещённые в тендерной документации; принятие сторонами мер к заключению дополнительного соглашения к договору поставки; злоупотребление правом со стороны истца.

Третье лицо, письменного мнения по существу заявленных требований не представило.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему, возражениях на доводы ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, на основании протокола закупочной комиссии от 25 января 2018 г. № 147/2 по открытому запросу предложений между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключён договор на поставку колонны для механизма канатного 2х280т от 01 февраля 2018 г. № 12к/2018 с дополнительным  соглашением к нему от 01 февраля 2018 г. № 1 (далее - договор) (л.д. 9-21 т. 1).

Согласно договору поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить колонну для механизма канатного 2х280т в соответствии со спецификацией (приложение № 1) (далее – продукция) (пункт 1.1. договора).

По спецификации (приложение № 1 к договору) поставщик обязался поставить в колонну для механизма канатного 2х280т в количестве 1 шт. стоимостью 4 973 264 рубля 23 копейки (л.д. 18 т. 1).

Спецификация по заключённому сторонами договору не содержит сведений о технических требованиях к продукции, тогда как спецификация продукции, являющаяся приложением № 1 к проекту договора, размещённая в составе документации о закупке на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – официальный сайт) содержит графу «Технические требования, номер чертежей» с указанием – «Шифр 716МЫ» (л.д. 27 т. 2). Сами чертежи были также размещены на официальном сайте и при заключении договора были переданы Компании для изготовления продукции (л.д. 71-150 т. 3, л.д. 1-24 т. 4).

Поставка продукции выполнялась для нужд АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (пункт 1.2 договора).

Срок поставки продукции установлен пунктом 1.4 договора: начало поставки – с даты подписания договора; окончание поставки – в течение 100 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.4.2 договора).

Цена договора составляет 4 973 264 рубля 23 копейки, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Порядок расчётов предусматривает возможность выплаты аванса в размере не более 70% от цены договора, который выплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты вступления договора в силу на основании счёта поставщика и  представления поставщиком документа банковской гарантии (пункты 2.5.2, 2.5.2.1, 2.5.2.2 договора).

Во исполнение условий договора после получения указанных документов платёжным поручением от 20 марта 2018 г. № 2773 Общество перечислило Компании авансовый платёж в размере 3 481 284 рублей 96 копеек (л.д. 22 т. 1).

Ответственность поставщика в случае нарушения им обязательств по поставке продукции в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.2 договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право покупателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции на срок свыше 60 календарных дней.

Срок действия договора установлен с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения дела Компанией продукция, предусмотренная заключённым между сторонами договором, не поставлена. Между сторонами длительный период времени велась переписка, связанная с изменением чертежей на изготовление продукции.

В связи с нарушением сроков поставки продукции свыше 60 календарных дней Общество направило Компании уведомление от 30 июля 2018 г. № 2368/15 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке (л.д. 28 т. 1).

Претензии от 23 июля 2018 г. № 2309/15 с требованием оплаты неустойки (пени) за просрочку поставки продукции и от 04 октября 2018 г. № 2806/15 с требованием возврата перечисленного аванса и оплаты неустойки (пени) оставлены без удовлетворения (л.д. 23-24, 29-33 т. 1), что послужило основанием для направления настоящего иска в суд. 

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию  положениями главы 29 «Изменение и расторжение договора», параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно заключённому между сторонами договору, Компания обязалась поставить Обществу продукцию в течение 100 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.4.2 договора). Договор со стороны поставщика подписан 15 февраля 2018 г.

Следовательно, поставка продукции должна была быть осуществлена до 25 мая 2018 г. (включительно).

Срок действия договора определён пунктом 12.1 договора и установлен с даты его подписания сторонами и действием до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.1 договора).

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится, поскольку определение срока путём указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключённого сторонами договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, а пунктом 12.1 договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, договор, заключённый сторонами, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства (до 25 мая 2018 г.), что соответствует положениям вышеназванной нормы права.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из данного договора обязательств.

Учитывая, что срок действия заключённого сторонами договора истёк 25 мая 2018 г. обязательства Компании по поставке продукции в силу положений статей 407, 425 ГК РФ были прекращены.

Однако Общество после истечения срока действия договора не уведомило Компанию об отсутствии оснований для поставки продукции.

Напротив, как следует из переписки сторон, во время действия договора возникла необходимость внесения изменений в чертежи «716МЫ», переданные Компании для изготовления и поставки продукции, на основании извещения третьего лица, Треста Гидромонтаж, от 25 апреля 2018 г. № 8321. Письмом от 28 апреля 2018 г. № 1277 Компания сообщила об этом Обществу и просила дать разъяснения, так как данные изменения касаются конструкции и технологии изготовления (л.д. 138 оборотная сторона т. 2).

Письмом от 10 мая 2018 г. № 743/02 Общество направило в адрес Компании откорректированный проект «716МЫ» с просьбой срочно приступить к изготовлению (л.д. 139 т. 2). Оригинал откорректированного проекта «716МЫ» представлен не был.

11 мая 2018 г. от Треста Гидромонтаж ответчику поступило новое извещение № 8353 с дополнительными изменениями в проектную документацию «716МЫ». Письмом от 21 мая 2018 г. № 1291 Компания сообщила Обществу о новых изменениях и о приостановке работ по договору до официального утверждения внесённых изменений, указанных в извещениях №№ 8321 и 8353 и подписания дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ с приложением дефектной ведомости (л.д. 140-143 т. 2).

Письмом от 25 мая 2018 г. № 929/02 Общество направило в адрес Компании откорректированный проект «716МЫ» с просьбой продолжить изготовление данного заказа с обещанием подписания дополнительного соглашения на увеличение стоимости договора (л.д. 146-150 т. 2, л.д. 1-11 т. 3). Оригинал откорректированного проекта «716МЫ» представлен не был.

После  окончания   срока   действия   договора   (25 мая 2018 г.)   переписка   между 

сторонами продолжилась (л.д. 11 оборотная сторона – 17 т. 3), в том числе Общество письмом от 09 июня 2018 г. № 1030/02 согласовало закупку дополнительного объёма металлопроката для выполнения работ по изготовлению продукции с гарантией оплаты и просьбой срочно приступить к изготовлению (л.д. 14 т. 3); письмом от 12 июля 2018 г. № 1223/09 просило направить в адрес Общества график поставки продукции по договору (л.д. 15 т. 3); письмом от 19 июля 2018 г. № 1284/09 сообщило, что счёт от 11 июля 2018 г. № 52 на дополнительные работы будет оплачен в размере 50% при наличии подтверждающих документов об отгрузке товара, остальные 50% - при поступлении товара на склад заказчика и его приёмке (л.д. 15 оборотная сторона т. 3).

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 18 июня 2018 г. № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2), которым согласована и принята спецификация № 2 Дополнительные расходы к договору поставки от 01 февраля 2018 г. № 12к/2018 (л.д. 140 т. 1, а также копия приобщена в материалы дела в судебном заседании). В спецификации указано, что оплата по данному соглашению производится согласно условиям договора (пункт 3 спецификации).

Дополнительное соглашение № 2 было подписано Обществом и отправлено в адрес Компании по электронной почте. Доказательств направления Обществом в адрес Компании оригинала дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оригинал дополнительного соглашения № 2 у истца отсутствует, есть копия соглашения, которая, предположительно, подписана главным инженером.

Согласование и подписание дополнительного соглашения № 2 подтверждается ходатайством об уточнении исковых требований от 21 февраля 2019 г. № 309/15, письмом Общества от 31 июля 2018 г. № 2378/15, письмом от 21 августа 2018 г. № 2523/15, подписанными руководителем Общества (л.д. 70-71 т. 2, л.д. 17, 23 оборотная сторона т. 3).

Письмом от 30 июля 2018 г. № 1341 Компания просила осуществить предоплату по соглашению и сообщила, что отгрузка будет произведена в течение 45-55 рабочих дней после поступления предоплаты (л.д. 16 оборотная сторона т. 3). 

Уведомлением от 30 июля 2018 г. № 2368/15 Общество сообщило Компании о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков поставки продукции свыше 60 календарных дней на основании пункта 7.3 договора (л.д. 28 т. 1).

Кроме того, Обществом предъявлена претензия от 23 июля 2018 г. № 2309/15 Компании с начислением неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.2 договора за нарушение сроков поставки продукции за период с 27 мая 2018 г. по 23 июля 2018 г., с требованием сообщить о причинах невыполнения обязательств и сроках поставки продукции (л.д. 23-24 т. 1).

Вместе с тем в случае, если договор прекратил своё действие 25 мая 2018 г., у Общества не имелось оснований для начисления неустойки после указанной даты в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Указанные действия сторон не могут свидетельствовать о том, что они считали исполнение обязательств по договору прекращёнными. 

Письмом от 08 августа 2018 г. № 1347 Компания напомнила Обществу, что в адрес Компании не направлены оригиналы дополнительного соглашения № 2 и рабочие чертежи «716МЫ» с отметкой «в производство работ», просила направить указанные документы через Почту России или курьерской службой  (л.д. 19-20 т. 3).

Данная просьба основана на пунктах 12.2, 12.5 договора. Все приложения, изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны обеими сторонами, за исключением изменений, предусмотренных пунктом 12.6 договора (пункт 12.2 договора).

Обмен сведениями между сторонами по любым вопросам, связанным с договором, включая уведомления и иные сообщения, может осуществляться только в письменной форме. Использование средств факсимильной или электронной связи не допускается, за исключением случаев обмена оперативной информацией, которая не влечёт возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей (пункт 12.5 договора).

Доказательств направления оригиналов запрошенных Компанией документов в адрес ответчика Обществом в материалы дела не представлено. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Уведомлением от 30 июля 2018 г. № 2368/15 Общество сообщило Компании о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков поставки продукции свыше 60 календарных дней на основании пункта 7.3 договора (л.д. 28 т. 1). При этом срок поставки исчислялся с 25 мая 2018 г., тогда как проектная документация (рабочие чертежи «716МЫ»), обязанность представления которой в соответствии с документацией о закупке возлагалась на заказчика (Общество), дважды изменённой заказчиком при отсутствии вины Компании, была скорректирована только 25 мая 2018 г. (письмо от 25 мая 2018 г. № 929/02, л.д. 146 т. 2). Оригинал скорректированной проектной документации в нарушение пункта 12.5 договора на дату рассмотрения спора в адрес Компании не направлен, как и не направлено согласованное сторонами дополнительное соглашение № 2.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 21 мая 2018 г. № 1291 Компания сообщила Обществу о приостановке работ по договору до официального утверждения внесённых изменений, указанных в извещениях №№ 8321 и 8353 (изменение чертежей «716МЫ»), и подписания дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ (л.д. 140-143 т. 2).

Учитывая разумные ожидания Компании в части реализации конечной цели договора поставки – изготовление и поставку продукции, действия Общества по направлению уведомления о расторжении договора от 30 июля 2018 г. № 2368/15 при наличии своей вины нельзя признать добросовестными.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Приведённые разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 25, направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, односторонний отказ Общества от исполнения договора поставки, изложенный в уведомлении от 30 июля 2018 г. № 2368/15, в связи с нарушением сроков поставки продукции свыше 60 календарных дней на основании пункта 7.3 договора является ничтожным (л.д. 28 т. 1).

Обществом ответчику направлена претензия от 04 октября 2018 г. № 2806/15 с требованием возврата аванса в размере 3 481 284 рублей 96 копеек, перечисленного платёжным поручением от 20 марта 2018 г. № 2773 со ссылкой на пункт 3 статьи 487 ГК РФ (л.д. 29-33 т. 1).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной     оплаты     Компания     оставалась     должником     по     неденежному 

обязательству, связанному с передачей продукции.

Предъявляя Компании требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающейся ей продукции, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечёт за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 г. № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Таким образом, предъявление Компании претензии от 04 октября 2018 г. № 2806/15 о возврате суммы перечисленного аванса следует расценивать как односторонний отказ Общества от договора поставки (л.д. 29-33 т. 1).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора или расторжения договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Суд признаёт односторонний отказ Общества от договора поставки, изложенный в  претензии от 04 октября 2018 г. № 2806/15, ничтожным по тем же основаниям, что и односторонний отказ Общества от исполнения договора поставки, изложенный в уведомлении от 30 июля 2018 г. № 2368/15 (л.д. 28 т. 1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, стороны вели переговоры  с  намерением  сохранить  договорные  отношения  (л.д.  138-146  т. 2, л.д.  11 

оборотная сторона, 14-20 т. 3).

Учитывая вышеизложенное, договор поставки является действующим, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с Компании аванса в размере 3 481 284 рублей 96 копеек, перечисленного платёжным поручением от 20 марта 2018 г. № 2773 (л.д. 22 т. 1).

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов (законных процентов) с суммы аванса, начисленных за период с 20 марта 2018 г. по 21 апреля 2019 г. в размере 283 533 рублей 90 копеек, на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с указанной нормой необходимым условием для начисления данных процентов является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключённом сторонами договоре, в то время как данного положения ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни договором не установлено.

Кроме того, судом отказано Обществу во взыскании суммы аванса с ответчика.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ по договору поставки предусмотрена возможность начисление процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

Однако и по статье 395 ГК РФ требования не подлежали бы удовлетворению, так  как судом отказано Обществу во взыскании суммы аванса с ответчика.

Также истцом предъявляется требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору, начисленной за период с 27 мая 2018 г. по 29 

июля 2018 г., в размере 313 315 рублей 65 копеек в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Пунктом  7.2  договора   предусмотрена   ответственность   поставщика   в  случае 

нарушения им обязательств по поставке продукции в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Судом установлено, что ответчик обязан был поставить продукцию до 25 мая 2018 г., тогда как проектная документация (рабочие чертежи «716МЫ»), обязанность представления которой в соответствии с документацией о закупке возлагалась на заказчика (Общество), дважды изменённой заказчиком при отсутствии вины Компании, была скорректирована только 25 мая 2018 г. (письмо от 25 мая 2018 г. № 929/02, л.д. 146 т. 2). Оригинал скорректированной проектной документации в нарушение пункта 12.5 договора на дату рассмотрения спора в адрес Компании не направлен, как и не направлено согласованное сторонами дополнительное соглашение № 2.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ письмом от 21 мая 2018 г. № 1291 Компания сообщила Обществу о приостановке работ по договору до официального утверждения внесённых изменений, указанных в извещениях №№ 8321 и 8353 (изменение чертежей «716МЫ»), и подписания дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ (л.д. 140-143 т. 2).

Учитывая конкретные обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о том, что в нарушении сроков поставки продукции виновен заказчик, в связи с чем Обществу следует отказать в удовлетворении требований о привлечении Компании к ответственности за просрочку поставки продукции на основании статьи 404 ГК РФ.

На  основании  статьи 110  АПК РФ  расходы по уплате  госпошлины  относятся на 

стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с суммы иска 4 078 134 рубля 51 копейка подлежит уплате госпошлина в размере 43 391 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 43 489 рублей 00 копеек платёжными поручениями от 07 ноября 2018 г. № 15204 в сумме 42 789 рублей 00 копеек (л.д. 8 т. 1), от 22 апреля 2018 г. № 4833 в сумме 700 рублей 00 копеек (л.д. 32 т. 3, л.д. 25 т. 4).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 98 рублей 00 копеек в силу положений 

подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по делу в размере 43 391 рубля 00 копеек подлежит отнесению на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 18 июня 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Возвратить истцу, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 98 рублей 00 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   Н.В. Сторчак