1109/2023-9645(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-952/2023

25 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  председательствующего судьи Тищенко А.П.  

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Альта»: ФИО2 по  доверенности от 20.06.2022;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО2 по  доверенности от 10.11.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления по использованию  муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного на решение  от 25.01.2023 по делу № А04-6507/2022 Арбитражного суда Амурской области по иску  управления по использованию муниципального имущества и землепользованию  администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  312280727000018, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 819 686 руб. 56 коп.; третье лицо:  муниципальное образование город Свободный в лице администрации города Свободного,  

установил:

управление по использованию муниципального имущества и землепользованию  администрации г. Свободного (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (далее –  ответчик, ООО «Альта», Общество) о взыскании 5 819 686 руб. 56 коп. неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Заявленные требования мотивированы неправомерным пользованием ООО «Альта»  частью объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> д. 43ул. ФИО4, 28, являющегося муниципальной собственностью.  

Определением суда от 19.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу № А04-6507/2022.  

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное  образование город Свободный в лице администрации города Свободного (далее – третье  лицо, администрация).  

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  предприниматель).  

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просил  взыскать в равных долях с ООО «Альта» и ИП ФИО3 неосновательное обогащение  за использование муниципальными нежилыми помещениями № 1 - 33,1 кв.м, № 2 - 12,5 кв.м,   № 5 - 9,4 кв.м, № 6 - 13,8 кв.м, № 7 - 9,1 кв.м, № 8 - 16,3 кв.м, № 9- 21,6 кв.м, № 10 - 34,6  кв.м, № 1 1- 1 8 кв.м, № 12 - 17,1 кв.м, № 13 - 8,4 кв.м, № 15 - 2,2 кв.м, № 17 - 9,4 кв.м, № 18 -  3,6 кв.м, № 21 - 16,0 кв.м, общей площадью 225,1 кв.м, в сумме 3 856 789 руб. 40 коп., в том  числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 489 руб. 88 коп.  за период с 15.08.2019 по 15.08.2022.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. Решением от 25.01.2023 суд отказал в удовлетворении исковых требований. 

Определением от 21.02.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к  рассмотрению апелляционную жалобу Управления на вышеуказанное решение.  

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием  нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, апеллянт  привел следующие доводы:  

- помещение № 111 площадью 300,3 кв.м. по ул. Мухина, 43 начиная с 1991 года и по  настоящее время, является индивидуально-определенным, что подтверждено при  рассмотрении спора в рамках дела № А04-2536/2022 Арбитражного суда Амурской области;  

- ввиду изменения площади предмета исковых требований и в связи с вступлением в  рассматриваемое дело нового ответчика ИП ФИО3, все обстоятельства, касающиеся  предмета иска, подлежали доказыванию вновь, и часть 2 статьи 69 АПК РФ не подлежала  применению относительно спора о взыскании неосновательного обогащения;  

- неверна ссылка суда первой инстанции на дело № А04-7417/2022 Арбитражного суда  Амурской области, поскольку решение по данному делу не вступило в силу и срок на его  обжалование не истек, в связи с чем выводы изложенные в нем не подлежат применению в  качестве одного из оснований для принятия обжалуемого решения.  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Альта» и ИП ФИО3 не согласились  с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023 судебное заседание  откладывалось.  

Определением суда от 17.04.2023 произведена замена судьи Вертопраховой Е.В. на  судью Сапрыкину Е.И.  

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции,  суд рассмотрел дело с самого начала в отсутствие представителей апеллянта и третьего лица,  при этом выслушал пояснения представителя ответчиков, исследовал материалы дела и  пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного  решения.  

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства, послужившие  Управлению поводом для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.  

В муниципальной собственности г. Свободного находятся нежилые помещения общей  площадью 300,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, что  

подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2011 № 28  АА 530122.  

В ходе проведения мероприятий по контролю за использованием муниципальных  нежилых помещений на территории г. Свободного Управлением выявлено, что по  указанному адресу часть помещений незаконно занимает ООО «Альта», используя  помещения под типографию.  

Вступившим в законную силу решением от 11.10.2022 по делу № А04-2536/2022  Арбитражного суда Амурской области Управлению отказано в истребовании помещений из  чужого незаконного владения ООО «Альта».  

При этом в ходе рассмотрения спора по делу № А04-2536/2022 Управлением  представлены договоры аренды нежилого помещения № 49 от 10.05.2006 и № 16 от  10.01.2007, заключенные между УИМЗ администрации г. Свободного (арендодатель) и  Автономной некоммерческой организацией «Редакция муниципальной газеты «Зейские  огни» (арендатор), по условиям которых арендодатель обязуется предоставить по  настоящему договору арендатору нежилое помещение общей площадью 173,7 кв.м,  расположенное в г. Свободном Амурской области в строении № 43 по ул. Мухина для  осуществления издательской и полиграфической деятельности. Также арендодатель передает  арендатору права на часть земельного участка площадью 192 кв.м, занятого этим  помещением и необходимого для его использования.  

Решением по делу № А04-2536/2022 установлено, что договор № 49 от 10.05.2006  заключен на срок с 01.01.2006 по 30.11.2006, договор № 16 от 10.01.2007 заключен на срок с  01.12.2006 по 31.10.2007. К договору № 49 сторонами подписан акт сдачи в аренду нежилого  помещения, согласно которому арендатор принял основные и подсобные помещения общей  площадью 173,7 кв.м, техническое состояние – удовлетворительное.  

В свою очередь, ООО «Альта» представило договор аренды нежилого помещения №  150 от 06.11.2007, заключенный между УИМЗ администрации г. Свободного (арендодатель)  и Автономной некоммерческой организацией «Редакция муниципальной газеты «Зейские  огни» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить по  настоящему договору арендатору нежилое помещение общей площадью 173,7 кв.м,  расположенное в г. Свободном Амурской области в строении № 43 по ул. Мухина для  осуществления издательской и полиграфической деятельности. Также арендодатель передает  арендатору права на часть земельного участка площадью 192 кв.м, занятого этим  помещением и необходимого для его использования. Указанный договор заключен на срок с  01.11.2007 по 30.09.2008. Представленное дополнительное соглашение от 01.12.2013 в связи  с увеличением размера арендной платы не подписано арендатором.  

По акту приема-передачи арендуемого нежилого помещения от 01.10.2013  (подписанному сторонами без замечаний) арендатор передал, а арендодатель принял  находившееся в аренде нежилое помещение, техническое состояние помещения  удовлетворительное и позволяет использовать для других целей.  

Пунктом 2.4 договоров аренды нежилого помещения № 49 от 10.05.2006, № 16 от  10.01.2007, № 150 от 06.11.2007 установлено, что арендуемое помещение может сдаваться в  субаренду только с письменного согласия арендодателя.  

Общество начало пользоваться помещением с 01.12.2006, что подтверждается  договором субаренды нежилого помещения № 2 от 01.12.2006, по условиям которого АНО  «Редакция муниципальной газеты «Зейские огни» (арендатор) обязуется предоставить ООО  «Альта» (субарендатору) нежилое помещение общей площадью 146,6 кв.м, по адресу:  

<

...> для осуществления издательской и  полиграфической деятельности. Договор заключен на срок с 01.12.2006 по 30.11.2007, с  указанием на возможную пролонгацию договора (пункт 4.2 договора).  

Согласно Единому реестру недвижимости нежилое помещение площадью 303,3 кв.м,  этаж № 1, по адресу 

<

...> с кадастровым №  28:05:010920:218 зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием  город Свободный 10.06.2011, номер регистрации права № 28-28-07/007/2011-374.  

В ходе рассмотрения дела № А04-2536/2022 суду в обоснование того, что часть  нежилого помещения на первом этаже здания по адресу 

<

...>  площадью 215,9 кв.м является собственностью ООО «Телекомпания СТВ» представлен  договор купли-продажи № 6 от 01.11.2017, на основании которого УИМЗ администрации г.  Свободного произвело отчуждение обществу с ограниченной ответственностью  «Телекомпания СТВ» нежилого помещения № 112 общей площадью 215,9 кв.м.  

Согласно Отчету об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым  номером 28:05:010920:196 от 01.07.2022, полученному через онлайн-форму интернет-сайта  EGRP365, следует, что нежилое помещение площадью 215,9 м², этаж № 1, по адресу 

<

...> с кадастровым № 28:05:010920:218  зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью  «Телекомпания СТВ» (ИНН 

<

***>) 08.12.2017, номер регистрации права №  28:05:010920:196-28/007/2017-2.  

Свидетельством о праве собственности от 27.01.2011 (выдано взамен Свидетельства от  01.07.2009) подтверждается факт того, что зарегистрировано право собственности за  Муниципальным образованием г. Свободный, Амурской области площадью 516,2 кв.м  Постановлением от 07.04.2011 № 32/293 Совета народных депутатов «О преобразовании  объектов муниципальной собственности путем разделения» в данном здании было  образовано два самостоятельных объекта недвижимости, право собственности на которые  было зарегистрировано муниципальным образованием г. Свободный 10.06.2011,  соответственно, площадью 215,9 кв.м, помещение 112, площадью 300,3 кв.м помещение №  111.  

Указанные обстоятельства, установленные при разрешении спора в рамках дела №  А04-2536/2022 Арбитражного суда Амурской области, в силу положений части 2 статьи 69  АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.  

Полагая, что на стороне ООО «Альта» имеет место неосновательное обогащение за  счет сбереженных арендных платежей, Управление обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд, одновременно начислив на сумму неосновательного обогащения  проценты на основании статьи 395 ГК РФ, а также указав в качестве соответчика ИП  ФИО3  

Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства, которые  подтверждаются материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А04-2536/2022 Арбитражного суда Амурской области.  

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ  «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые  оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного  обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного  лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт  приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему,  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также  размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании  неосновательного обогащения.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при  рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду  неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период  его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат  разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются  специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от  незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед  общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи  1105 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 № 15828/03, в случае нахождения  имущества в незаконном владении лица, не являющегося его собственником, к отношениям  между собственником этого имущества и таким лицом по вопросу о возмещении  материальной выгоды, связанной с его использованием, подлежат применению нормы статьи  303 ГК РФ, а не статьи 1102 ГК РФ, поскольку нормы статьи 303 ГК РФ в данном случае  являются специальными.  

Исходя из положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации  требование не владеющего собственника о возмещении доходов от использования  имущества может быть заявлено и удовлетворено только в случае удовлетворения  заявленного им требования об истребовании соответствующего имущества из чужого  незаконного владения или в случае добровольного возврата ему владеющим не  собственником (ответчиком) такого имущества.  

Указанное в числе прочего связано с тем, что при отсутствии оснований для  удовлетворения виндикационного иска, невладеющий собственник не может претендовать  на возмещение ему доходов от использования соответствующего имущества, в том числе  требовать возмещения стоимости такого пользования, поскольку иное означало бы  возможность требовать уплаты таких доходов при отсутствии юридической возможности  возврата самого имущества. При этом в случае невозврата незаконным владельцем  имущества в добровольном порядке наличие оснований для удовлетворения иска  невладеющего собственника об истребовании этого имущества может быть установлено  только при рассмотрении судом такого иска (Постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12 и от 29.01.2013 №  11687/12).  

Право муниципальной собственности на два помещения зарегистрированы 10.06.2011,  в это время спорные помещения находились в пользовании ответчика (как на рекламных  баннерах, так и на самом здании с момента регистрации по месту нахождения имеется  вывеска о расположении и режиме работы ООО «Альта»).  

Факт занятия помещений ООО «Альта» не оспаривается, подтверждается  представленными в материалы дела актом проверки проборов учета от 05.09.2012,  квитанциями к приходным ордерам от 23.07.2020 № 122, от 06.08.2021 № 73, от 24.06.2022   № 135, об оплате АО «ДРСК» бездоговорного потребления. В рамках дела № А04-2536/2022  общество «Альта» признано лицом, фактически владеющим спорным имуществом.  

Использование спорных помещений соответчиком ИП ФИО3 не доказано в  связи со следующим.  

В акте обследования нежилых помещений от 21.12.2022, составленного, в том числе, с  целью определения занимает и использует ли ИП ФИО3 нежилые помещения по  адресу: 

<

...>, указано: «со слов генерального директора ООО  «Альта» ФИО5, ни одно из перечисленных помещений ИП ФИО3 не  используется, что также подтверждается в ходе визуального осмотра».  

Указанный акт подписан участвующими в осмотре лицами, со стороны ответчика  выражено несогласие только с площадью помещений. В судебном заседании суда первой  инстанции подтвердили составление акта.  

Из карточки регистрации ККС № 0005 49 84 7405 56 35 следует, что контрольно-кассовая техника, принадлежит ФИО3, адресом установки (применения)  контрольно-кассовой техники является 

<

...>.  

Из кассового чека от 21.12.2022 (дата осмотра помещений) следует, что он выдан ООО  «Альта», в качестве адреса указано ул. ФИО4, д. 28, в то время как из кассовых чеков,  выданных ИП ФИО3, следует, что продажа произведена по адресу: 

<

...>.  

Представленный в дело договор теплоснабжения с безусловностью не может  свидетельствовать о занятии ИП ФИО3 спорных помещений, поскольку согласно  договору аренды мебели и оборудования от 01.01.2018, стороны предусмотрели возможность  внесения арендной платы ИП ФИО3 путем взаимозачета по оплате коммунальных  услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями по адресу: 

<

...>.  

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые  нормы и правовые позиции, поскольку судом по другому делу отказано в удовлетворении  виндикационного иска, на стороне Управления отсутствует нарушенное материальное право  

на получение денежных средств от использования ООО «Альта» недвижимого имущества,  владение которым оно утратило, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения  заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежных средств, являющихся производными от требования о  взыскании неосновательного обогащения.  

Кроме этого, на день рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу  имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А04-7417/2022.  

Решением от 21.01.2023 по делу № А04-7417/2022, оставленным без изменения  постановлением от 04.04.2023 Шестого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный  суд Амурской области отказал в удовлетворении заявленного по статье 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иска Управления к ООО «Альта» об  обязании освободить часть муниципальных нежилых помещений № 1 - 33,1 кв.м, № - 12,5  кв.м, № - 9,4 кв.м, № 6 - 13,8 кв.м, № 7 - 9,1 кв.м, № 8 - 16,3 кв.м, № 9 - 21,6 кв.м, № 10 - 34,6  кв.м, № 11 - 18 кв.м, № 12 - 17,1 кв.м, № 13 - 8,4 кв.м, № 15 - 2,2 кв.м, № 17 - 9,4 кв.м, № 18 - 3,6  кв.м, № 21 - 16,0 кв.м, общей площадью 225,1 кв.м, расположенных по ул.Мухина, 43 в  г.Свободном, путем вывоза из указанных помещений оборудования, мебели и иного  движимого имущества, принадлежащего ответчику, с передачей ключей от всех запирающих  устройств в указанные помещения.  

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное, законное и обоснованное  решение об отказе в иске к обоим ответчикам.  

Повторенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что решение по делу № А042536/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего спора ввиду изменения  площади предмета исковых требований и вступлением в дело нового ответчика, подлежит  отклонению, поскольку противоречит вышеизложенным нормам права. Само по себе  расхождение в размерах площадей помещений не имеет значения, поскольку споры по  настоящему делу, делам № А04-2536/2022, № А04-7417/2022 касаются одних и тех же  объектов.  

Вопросы действительности, сроках и периодах действия, исполнения упомянутых  выше договоров аренды и субаренды, а также наличия или отсутствия у ООО «Альта»  статуса лица, приобретшего спорное имущество в силу приобретательной давности (статья  234 ГК РФ), не имеют значения для настоящего дела.  

Апеллянт считает, что ему отказали в иске только на том основании, что не доказана  площадь помещений, занимаемых ответчиками, но эта позиция противоречит содержанию  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не  подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя  жалобы признаются необоснованными.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 25.01.2023 по делу № А04-6507/2022 Арбитражного суда Амурской  области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.И. Сапрыкина  Е.А. Швец 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:29:00

Кому выдана Тищенко Анатолий Петрович