Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2649/2024, Ф02-2644/2024, Ф02-2589/2024

Дело № А33-26/2021

22 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

Администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края - ФИО1 (паспорт, доверенность), ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт, решение от 26.11.2020),

Федеральной налоговой службы - ФИО4 (паспорт, доверенность),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным эксплуатационным предприятием «Энергия» ФИО5, Федеральной налоговой службы, Администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2023 по делу № А33-26/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Энергия» (далее - МУЭП «Энергия», должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения должника, оформленное соглашением от 16.12.2019 с администрацией Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края (далее также - администрация), на закрепленное за МУЭП «Энергия» на праве хозяйственного ведения имущество:  канализационные сети площадью 2942.8 кв. м. с кадастровым номером 24:39:0000000:4902 по адресу: Красноярский край, Ужурский район, п. Озеро Учум, ул. Новая, 25; канализационные сети площадью 1139 кв. м., 24:39:0000000:4903 по адресу: 

<

...>; канализационные сети площадью 361.1 кв. м., 24:39:0000000:4904 по адресу: 

<

...>; здание насосной станции площадью 24.6 кв. м., 24:39:0700001:779 по адресу: Красноярский край, Ужурский р-н, п. Озеро Учум, ул. Санаторная, д. 2В, кадастровой стоимостью 155 929 рублей 16 копеек; здание площадью 41.6 кв. м, 24:39:0700001:851 по адресу: Красноярский край, Ужурский р-н, 

<

...>., кадастровой стоимостью 252 432 рубля 55 копеек; насосная станция № 2 площадью 31.7 кв. м., 24:39:0700001:2358 по адресу: 

<

...>., кадастровой стоимостью 471 998 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены; судом признано недействительной сделкой соглашение от 16.12.2019 о расторжении договора на право хозяйственного ведения от 15.02.2018 № 5, подписанное между администрацией и МУЭП «Энергия»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации в пользу конкурсной массы МУЭП «Энергия» компенсации в размере 1 348 264 рубля 44 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года определение от 17.07.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть определения в указанной части изложена в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу конкурсной массы МУЭП «Энергия» компенсации в размере 588 775 рублей 67 копеек»; в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий имуществом должника ФИО5, Федеральная налоговая служба, администрация обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий не соглашается с постановлением в части применения последствий недействительности сделок, указывает, что определенная судом апелляционной инстанции сумма компенсации не учитывает права кредиторов, данная сумма меньше требований второй очереди по уплате НДФЛ, в то время как сумма компенсации, установленная судом первой инстанции в размере 1 348 264 рублей 44 копейки эквивалента 30% кадастровой стоимости, что в наибольшей степени учитывает интересы кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба указывает, что уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, преследовал публичный интерес государства по взысканию обязательных платежей, а размер определённой судом апелляционной инстанции компенсации не отвечает принципам разумности, за счет него возможно удовлетворение только части задолженности по обязательным платежам.

Администрация, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, указывает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации, ошибочно руководствовался размером кредиторской задолженности должника, а суд апелляционной инстанции необоснованно рассчитал размер компенсации исходя из кадастровой стоимости имущества на момент вынесения постановления, а не на момент расторжения договора; остаточная стоимость имущества на момент заключения и расторжения договора равна 0, имущество находилось в аварийном состоянии.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы, Администрации доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МУЭП «Энергия» создано 07.02.2006, учредителем является администрация.

Согласно выпискам выписками из ЕГРП от 27.06.2022 МУЭП «Энергия» на праве хозяйственного ведения принадлежало следующее имущество: канализационные сети площадью 2942.8 кв. м. с кадастровым номером 24:39:0000000:4902; канализационные сети площадью 1139 кв. м. 24:39:0000000:4903; канализационные сети площадью 361.1 кв. м. 24:39:0000000:4904; здание насосной станции площадью 24.6 кв. м., 24:39:0700001:779; здание площадью 41.6 кв. м, 24:39:0700001:851; насосная станция № 2 площадью 31.7 кв. м., 24:39:0700001:2358, переданное Администрацией должнику на основании Договора на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 5 от 15.02.2018.

16.12.2019 между должником и администрацией подписано соглашение о расторжении договора на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 5 от 15.02.2018, в соответствии с которым все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата закрепленного за предприятием имущества администрации по акту приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи 16.12.2019 недвижимого имущество, зарегистрированное за МУЭП «Энергия» на праве хозяйственного ведения, передано администрации.

Определением от 14.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве МУЭП «Энергия»; решением суда от 01.03.2022 МУЭП «Энергия» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Уполномоченный орган, ссылаясь на недействительность оспариваемого соглашения о расторжении договора на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 5 от 15.02.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 168, 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, признавая указанное соглашение недействительным, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с администрации в пользу должника компенсации в размере 1 348 264 рубля 44 копейки, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, поскольку они являются социально-значимым имуществом, в дальнейшем переданы администрацией иному лицу с целью оказания социально-значимых услуг по забору и очистке воды, в том числе населению, что не лишает должника права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы. Размер компенсации определен судом исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника(1 348 264 рубля 44 копейки).

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение в части применения последствий недействительности сделки, указал, что определение суммы компенсации исходя из размера кредиторской задолженности должника является ошибочным, поскольку в данном случае действия суда сводятся, по сути, к применению к публичному собственнику мер ответственности субсидиарного характера по обязательствам должника, а не к определению справедливой и соразмерной компенсации, вытекающей из факта безвозмездной передачи социально значимого имущества в муниципальную собственность, от которой муниципальное образование не вправе отказаться в силу закона.

Принимая во внимание то, что объекты водоотведения использовались должником по назначению (производство и реализация услуг водоотведению на территории муниципального образования), приносили доход, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в документации муниципального имущества остаточная стоимость в размер 0 рублей не отражает их реальную стоимость и не может быть принята судом во внимание при определении размера подлежащей взысканию с администрации компенсации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что справедливым и соразмерным будет являться установление должнику компенсации за уменьшение его конкурсной массы из расчета 10% от кадастровой стоимости данного имущества (5 887 756 рублей 69 копеек * 0,10 = 588 775 рублей 67 копеек), определенной на основании выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13.03.2024 с учетом того, что, как правило, такая цена отсечения устанавливается на конкурентных торгах в условиях, когда кредиторы заинтересованы в реализации имущества должника, и отсутствуют основания для возложения компенсации за невозможность такой реализации на собственников имущества должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с размером примененных судами первой и апелляционной инстанций последствий недействительности сделки (с размером компенсации за уменьшение конкурсной массы должника). Доводов в части признания оспоренной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на муниципальное имущество недействительной в кассационных жалобах заявителей, не содержится.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В рассматриваемом случае, применяя последствия недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на социально значимое имущество, используемое для нужд водоснабжения и водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций фактически рассмотрели спор к собственнику имущества (органу местного самоуправления) о компенсации в связи с уменьшением конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Упомянутый Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019).

Поскольку указанное имущество в силу своей социальной значимости не могло быть включено в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов посредством проведения торгов, должнику за указанное имущество подлежит выплате компенсация.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения и водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Единого механизма расчета компенсации уменьшения конкурсной массы должника в настоящее время не существует. Вместе с тем, при решении данного вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами.

Согласно сложившейся судебной практике, как правило, при определении размера компенсации суды разрешают вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Кроме того, при определении размера компенсации с соблюдением принципов разумности и соразмерности, баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования, принимаются во внимание и социальная значимость спорного имущества, его техническое состояние, размер остаточной стоимости, выясняется, требует или нет содержание переданного имущества, с учетом его износа, значительных денежных средств, имеется или отсутствует необходимость капитальных вложений для последующей эксплуатации (определения Верховного Суда РФ от 10.03.2022 № 306-ЭС18-26294(2,3), от 25.10.2023 № 301-ЭС21-28956(3), от 24.11.2023 № 304-ЭС23-20933).

Из определений суда апелляционной инстанции следует, что суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о назначении по спору судебной экспертизы, предлагал сторонам представить соответствующие документы для установления вышеперечисленных обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации. Стороны с проведением экспертизы не согласились, денежные средства на депозитный счет не внесли.

В данном случае учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, приняв во внимание специфику спорного имущества, невозможность взыскания его рыночной стоимости (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), необходимость несения муниципальным образованием дополнительных расходов, связанных с его содержанием, невозможность взыскания заниженной остаточной стоимости, обоснованно исходил из того, что справедливым размером компенсации будет являться размер, составляющий 10% от кадастровой стоимости спорного имущества

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции соответствующие обстоятельства, позволяющие разумно, соразмерно, справедливо и сбалансированно определить размер подлежащей возмещению в конкурсную массу компенсации за изъятое имущество, не исследовал и не оценивал, ограничившись размером реестрового долга.

Сам по себе способ расчета размера компенсации, и установленный вследствие этого, размер такой компенсации, с которыми не согласны конкурсный управляющий, уполномоченный орган и администрация с учетом того, что в законодательном порядке отсутствует механизм определения размера компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм права, а сводятся к несогласию с установленным размером компенсации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения определение суда первой инстанции в части признания недействительным соглашения о расторжении договора на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 5 от 15.02.2018, в резолютивной части настоящего постановления подлежит указанию на оставление без изменения определения от 17.07.2023 и постановления от 03.04.2024.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3 000 рублей, которая подлежат взысканию с должника в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2023 по делу № А33-26/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Энергия» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин