ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-16925/2024

г. Самара

07 октября 2024 года

11АП-12917/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  01  октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   07  октября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2024 года по делу № А55-16925/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском  к  Департаменту управления имуществом г.о. Самара (далее – ответчик)   о взыскании  задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу 

<

...> (нежилое помещение общей площадью 106,7 кв.м.) за период с 01.04.2022 по 31.08.2023 в размере 40 404,57 руб., пени за период с 11.05.2022 по 31.08.2023 в размере 4512,98 руб.

Решением от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит  отменить решение  как  незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т. д.

Таким образом, собственником рассматриваемых нежилых помещений является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент лишь осуществляет полномочия по управления и распоряжению имуществом городского округа Самара.

Кроме этого,  нежилое помещение, площадью 106,7 кв.м. используется по договору безвозмездного временного пользования № 000574Л от 08.12.2011 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре. 30.04.2020 Департаментом было заключено дополнительное соглашение к договору № 000574Л от 08.12.2011, в соответствии с которым пользователь обязан нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположен переданный ему в безвозмездное пользование объект, соразмерно доле занимаемого объекта в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании (пункт 2.3.11 договора).

В силу статьи 695 Гражданского кодекса российской Федерации (далее-  ГК РФ), следовательно  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Следовательно, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре  обязано нести  все расходы, связанных с содержанием нежилых помещений, полученных в безвозмездное пользование, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме этого, истцом в адрес  ответчика не  направлялись платежные документы. 

Также  суд необоснованно взыскал с ответчика  расходы по государственной пошлины,  от уплаты которой он освобожден. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец  представил  отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Управляющая организация ООО "УК "Коммунсервис" на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договорами управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.

Указанная информация размещена в реестре лицензий субъекта РФ, размещенного в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ.

В собственности муниципального образования г.о. Самары находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме в г. Самаре (далее  - МКД) общей площадью 106,7 кв. м. по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Положением о Департаменте управления имуществом г.о. Самара, последний осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара.

Ответчик   имеет задолженность  по оплате  жилищно-коммунальных услуг  за период с 01.04.2022 по 31.08.2023 в размере 40 404,57 руб. 

 11.10.2023  истец  направил в адрес  ответчика  претензию  о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца  в суд с вышеуказанным иском. 

В  соответствии  со статьями  210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно  пункту   33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что нежилое помещение, площадью 106,7 кв.м. используется по договору безвозмездного временного пользования № 000574Л от 08.12.2011 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре. 

30.04.2020 Департаментом было заключено дополнительное соглашение к договору № 000574Л от 08.12.2011, согласно которому пользователь обязан нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположен переданный ему в безвозмездное пользование объект, соразмерно доле занимаемого объекта в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании. На основании указанных обстоятельств Департамент полагает, что него отсутствуют основания для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Указанные  довод судом первой инстанции  обоснованно отклонен. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.                         Непосредственно на арендатора помещения, в данном случае - пользователя имущества, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Довод ответчика о том, что такая обязанность пользователя вытекает из условий   дополнительного  соглашения, заключенного  между Департаментом и пользователем, является необоснованным, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и пользователя.

Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что пользователь неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.

Довод ответчика об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны Департамента, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку   в  соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку согласно статье 47 Устава Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара, то в силу закона последний должен нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

Истец указал, что   неоднократного направлял  в адрес ответчика  письма  с предложением  заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, однако  договор со стороны ответчика  заключен не был. 

Поскольку Департамент не осуществляет оплату услуг истца по содержанию общего имущества  МКД,  на его стороне  образовалось  неосновательное обогащение в заявленном истцом размере. 

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ установлен срок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги: до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по внесению платы влечет за собой ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации. Порядок определения размера неустойки определен в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, действуя добросовестно и в силу прямого указания закона, был обязан ежемесячно, несмотря на отсутствие у него платежных документов, осуществлять обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу 

<

...> (нежилое помещение общей площадью 106,7 кв.м.) за период с 01.04.2022 по 31.08.2023 в размере 40 404,57 руб. суд  первой инстанции признал обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Также истец в соответствии с частью 14  статьи 155 ЖК РФ  начислил  ответчику пени за период с 11.05.2022 по 25.09.2023 в размере 4512,98 руб. 

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Судом проверен расчет истца и признан обоснованным, в связи с чем, требование истца  о взыскании  пени  судом первой инстанции  также обоснованно удовлетворено в заявленном размере. 

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялись платежные документы для оплаты  жилищно-коммунальных услуг, отклоняется как необоснованный, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что  он освобожден об уплаты государственной пошлины, отклоняется как необоснованный. В части  распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины  решение  подлежит изменению.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Довод  Департамента о том, что  является ненадлежащим ответчиком  по делу,  также отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии со статьей 27 Устава городского округа Самара,  Департамент является  органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенный полномочиями по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, обладающий правами юридического лица и имеющий собственную печать.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной  жалобе,  приводились в суде первой инстанции,   были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2024 года по делу   №А55-16925/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий      Е.Г. Демина 

Судьи      Т.И. Колодина 

                                                                                                          Н.Р. Сафаева