Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84976/23

27 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.08.2002, юридический адрес: 143404, Московская область, Красногорск город, Ленина улица, 4) к ООО «Белый дом» (143422, Московская область, Красногорск город, Дмитровское село, Молодежная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>),

Третьи лица: Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (143103, Россия, Московская обл., ФИО1 г.о., Руза г., Руза г., ФИО2 ул., д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002, юридический адрес: 143407, 

<

...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, 

<

...>).

о сносе объекта,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – ответчик, арендатор, ООО «Белый дом») с требованиями:

- признать объект с кадастровым номером 50:11:0050301:477 и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:299 площадью 109 кв.м, с видом разрешенного использования - «для размещения торгового павильона», расположенного по адресному ориентиру: обл. Московская, р-н Красногорский, п. Мечниково - самовольным строением;

- обязать ООО «Белый дом» освободить земельный участок площадью 109 кв. м., 50:11:0050301:299, с видом разрешенного использования - «для размещения торгового павильона», расположенного по адресному ориентиру:обл. Московская, р-н, Красногорский, п. Мечниково путем сноса расположенного на нём объекта самовольного строительства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Белый дом», в пользу Администрации городского округа Красногорск 100 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и ООО «Белый дом» заключен договор аренды от 10.11.1998 № 14, сроком на 10 лет, в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:11:0050301:299 площадью 109 кв.м, с видом разрешенного использования -«для размещения торгового павильона», расположенного по адресному ориентиру: обл. Московская, р-н Красногорский, п. Мечниково.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 08.12.2009 № 473 срок договора аренды продлен до 12.12.2020.

В связи с истечением срока действия договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией направлено уведомление о прекращении (расторжении в одностороннем порядке) возобновленного на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договора аренды земельного участка от 10.11.1998 № 14, предложено прибыть в управление земельно-имущественных отношений для оформления прекращения договорных отношений и возврата земельного участка путем подписания соответствующего соглашения (проект соглашения прилагался). Указанное уведомление с приложением проекта было получено адресатом (что подтверждается данными почтового идентификатора).

Однако, арендатор до истечении установленного законом срока не прибыл, в связи с чем запись аренды была погашена 22.03.2023 в соответствии с нормами действующего законодательства путем направления заявления с приложением надлежащего уведомления в регистрирующие органы.

Арендатор был уведомлен о необходимости освобождения земельного участка, в связи с окончанием срока действия договора. 

Вместе с тем, лицами, осуществляющими деятельность, представлены данные о государственной регистрации объекта, расположенного в границах земельного участка, ранее предоставленного без права последующего выкупа, в целях размещения торгового павильона, в отсутствие данных о выданной разрешительной документации, или представления ее в адрес администрации ранее, в том числе, в целях заключения договора аренды на новый срок.

По данным ЕГРН, регистрация указанного нежилого здания с кадастровым номером 50:11:0050301:477, площадью 28,1 кв.м, проведена на основании ранее действовавшего договора аренды, технического паспорта объекта, выданного 20.11.2007 ГУП МО «МОБТИ» и Постановления о предоставлении земельного участка. Координаты границ указанного объекта в ЕГРН отсутствуют и не имеют привязки к данным о местоположении земельного участка и расположенных в его границах объектах недвижимости.

Также по данным визуального обследования и ведомственной информационной системы Главного управления архитектуры Московской области выявлено, что указанное здание, расположенное в границах земельного участка многократно превышает данные об объекте, внесенные в ЕГРН и имеет размер не менее установленной площади земельного участка, в связи с чем усматриваются признаки незаконного строительства и проведенной реконструкции в отсутствие полученной разрешительной документации, возможно с грубыми нарушениями строительных и противопожарных норм, а также использование земельного участка (в отсутствие зарегистрированных прав и обременений) и объекта, с нарушением установленных вида разрешенного использования земельного участка и объекта, а именно в целях осуществления оказания услуг по общественному питанию (кафе) с установкой печей и мангалов.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство объект с кадастровым номером 50:11:0050301:477, считая, что оно является самовольной постройкой, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (ч. 1 ст. 53 АПК РФ). 

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10 по делу № А55-17832/2008).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). 

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"  С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц). 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В целях проверки доводов сторон, установления существенных обстоятельств для правильного рассмотрения и разрешения спора, определением от 28 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. С выездом на место и с учетом материалов дела № А41-84976/23 установить была ли произведена реконструкция объекта с кадастровым номером 50:11:0050301:477 и в чем она выразилась? В случае выявления реконструкции указать параметры реконструированного объекта, а также установить, возможно ли приведение объекта с кадастровым номером 50:23:0000000:166082 в состояние до реконструкции без несоразмерного причинения ущерба объекту?

2. Установить, является ли объекта с кадастровым номером 50:11:0050301:477 (с учетом реконструируемой части в случае выявления реконструкции) капитальным строением, прочно связанными с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Если не отвечают признакам объектов капитального строительства, то почему?

3. Установить, соответствует ли спорный объект с кадастровым номером 50:11:0050301:477 с учетом произведенной реконструкции строительным требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам? Если не соответствует, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить? 

В случае отсутствия реконструкции установить соответствует ли спорный объект с кадастровым номером 50:11:0050301:477 строительным требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам на дату возведения объекта? Если не соответствует, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить?

4. Установить, создает ли спорный объект с кадастровым номером 50:11:0050301:477 (с учетом произведенной реконструкции в случае выявления реконструкции)  угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

5. Установить располагается ли спорный объект (и реконструируемая часть в случае выявления реконструкции) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:299. В случае отрицательного ответа на вопрос установить площадь объекта/объектов, расположенных за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:299.

07.08.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов №038/24/Э от 01.08.2024, из него усматриваются следующие выводы.

В рамках проведенного исследования экспертами по первому вопросу сделан вывод о том, что в отношении объекта с кадастровым номером 50:11:0050301:477 была осуществлена реконструкция. Указано, за счет чего произведена выявленная реконструкция. Невозможно определить в какой части произошла реконструкция исследуемого объекта, а также невозможно определить все параметры реконструированного объекта. Невозможно установить возможность приведения объекта с кадастровым номером 50:11:0050301:477 в состояние до реконструкции без несоразмерного причинения ущерба объекту.

По второму вопросу экспертами установлено, что строение не имеет прочной связи с землей. Элементы стен представлены из металлического и деревянного каркаса с локальным опиранием на столбчатый фундамент из блоков. Конструктив здания позволяет осуществлять перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. 

Таким образом, строение не отвечает признакам капитального строительства из-за неимения прочной связи с землей в соответствии с ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, не соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарныым нормам.

В рамках проведенного исследования экспертами по четвертому вопросу сделан вывод о том, что в отношении объекта с кадастровым номером 50:11:0050301:477 была осуществлена реконструкция.

По четвертому вопросу экспертами установлено, что объект с кадастровым номером 50:11:0050301:477 с учетом произведенной реконструкцией нарушает ряд строительно-технических, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и интересы третьих лиц.

При ответе на пятый вопрос эксперты пришли к выводу, что спорный объект и реконструируемая часть расположен частично за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:299 – на землях неразграниченной государственной собственности. Площадь части контура объекта с кадастровым номером 50:11:0050301:477, расположенная за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:299, составляет 3,6 кв.м, описание местоположения границ данной части исследуемого объекта содержится в таблице № 4.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

Доводы ООО «Белый дом» со ссылкой на представленное заключение специалиста (рецензия) № 64/2024, не принимаются судом, поскольку рецензия на экспертное заключение, составлена вне рамок арбитражного процесса и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Сама по себе рецензия, в которой дана оценка заключению эксперта и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, т.е. капитальные объекты. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ). 

Как было указано раннее, согласно пункту 6 Постановления №44 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В судебном заседании от 16.09.2024 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в уточненной редакции просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Белый дом» на объект некапитального строительства с кадастровым номером 50:11:0050301:477, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:299;

- обязать ООО «Белый дом» освободить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:299 по адресу: Московская область, Красногорский район, гг Мечниково, путем демонтажа объекта некапитального строительства с кадастровым номером 50:11:0050301:477, за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- в случае неисполнения ООО «Белый дом» решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Красногорск Московской области право совершить действия по освобождению земельных участков за счет ответчика с последующим взысканием с ООО «Белый дом» соответствующих расходов.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Белый дом» в пользу администрации городского округа Красногорск 30 000 рублей судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в принятии уточнений, поскольку в данных уточнениях истцом, фактически, заявлены новые требования.

Требование о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и освобождении земельного участка путем демонтажа объекта некапитального объекта в порядке ст. 304 ГК РФ имеет иной предмет и основания, а также включает иной перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                В.С. Желонкин