﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17187/2019-ГК

г. Пермь

04 февраля 2020 года

Дело № А60-37613/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Мамедова Имзада Мехмана оглы,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 сентября 2019 года  

по делу № А60-37613/2019 

по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»  (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)  

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Имзаду Мехману оглы  (ИНН 662306638769, ОГРН 312662316500095)  

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, законной неустойки, установил: 

муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – МУП  «Тагилэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Мамедову Имзаду Мехману оглы (далее –  ИП Мамедов И.М. оглы, ответчик) с учетом уточненных исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате тепловой  энергии за январь-февраль 2019 года в размере 379 311,94 рублей; законной  

неустойки за период с 21.02.2019 по 22.09.2019 в размере 40 816,76 рублей, с  продолжением начисления с 23.09.2019 по день фактической оплаты долга.  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019  (резолютивная часть от 23.09.2019, судья Селивёрстова Е.В.) исковые  требования удовлетворены.  

ИП Мамедов И.М. оглы, не согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение  изменить, уменьшив сумму задолженности до 229 311,94 рублей.  

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал  выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Дело  рассмотрено без участия ответчика, чем нарушены его права на защиту.  

Обращает внимание, что ответчик от истца копию искового заявления не  получал, в связи с чем не имел возможность подать отзыв на исковое  заявление. 03.10.2019 ответчик платежным поручением № 247870 внес на  расчетный счет истца оплату спорной задолженности в размере 150 000  рублей, соответственно, сумма задолженности составила 229 311,94 рублей.  

От МУП «Тагилэнерго» поступил письменный отзыв, в котором истец  опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда  законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего  законодательства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор теплоснабжения № 3268 от 07.10.2016, по условиям которого истец  производит потребителю отпуск тепловой энергии, а потребитель обязуется  принимать и оплачивать поставляемые ресурсы на условиях, определенных  настоящим договором.  

Во исполнение условий договора в январе-феврале 2019 года МУП «Тагилэнерго» поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 379 311,94 рублей. 

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается выставленными  счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.  

Каких-либо возражений по количеству и стоимости поставленного ресурса  ответчиком не заявлено.  

Согласно п. 4.6. договоров абонент обязан оплатить полученные  энергоресурсы в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.  

В адрес ответчика 03.04.2019 истцом направлена претензия № 458519, с  требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без ответа.  

Наличие задолженности по состоянию на 04.05.2019 в сумме 379 311,94  рублей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных к ответчику требований о взыскании долга,  правомерности начисления законной неустойки и правильности ее расчета.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется,  руководствуясь при этом следующим.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в период январь- февраль 2019 года, объем и стоимость подтверждены материалами дела и  ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По расчету истца задолженность за поставленный ресурс, в период январь- февраль 2019 года составила 379 311,94 рублей.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в частности, неустойкой.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из буквального толкования ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что ответственность  в виде взыскания неустойки может быть предусмотрена как условиями  договора, так и нормами действующего законодательства, подлежащими  применению к соответствующим правоотношениям.  

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О  теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Таким образом, ответственность в виде взыскания неустойки, о  применении которой заявлено истцом, является законодательно установленной  приведенной нормой.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного  обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом на сумму долга  правомерно начислена законная неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".  

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка  исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии, судом  обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки, в  заявленном истцом размере 40 816,76 рублей за период с 21.02.2019 по  22.09.2019.  

Арифметическая правильность выполненного истцом расчета неустойки  ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.  

Требование о начислении и взыскании неустойки с 23.09.2019 по день  фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи  с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод жалобы о том, что исковое заявление не было направлено истцом  ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный,  противоречащий представленным в материалы дела доказательствам,  поскольку, последний был надлежащим образом извещен о начавшемся  судебном процессе, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании отправления  с официального сайта Почты России, согласно которому ответчик о слушании  дела был надлежащим образом уведомлен, почтовая корреспонденция им была  получена лично 07.08.2019. Между тем, письменный отзыв на исковые  требования не представил, требования, изложенные в определении суда от  30.07.2019, полученном им лично, не исполнил. При этом ответчик мог  ознакомиться с материалами дела, заявить соответствующие возражения по  иску.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении суммы  долга, не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что на момент  вынесения судом первой инстанции решения, доказательств оплаты части долга  в материалах дела не имелось. Платежные поручения в подтверждение оплаты  задолженности в суд первой инстанции ответчиком не были представлены.  

Погашение части задолженности после принятия решения судом является  по существу исполнением присужденной суммы по судебному акту и такие  платежи при условии их доказанности подлежат учету на стадии  исполнительного производства.  

Нарушения прав ответчика судом не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019  

года по делу № А60-37613/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи О.Г. Власова 

 В.Ю. Назарова  

C1554584581220=4830@