Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

                         Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50195/2024

27 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Боканова М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель: жилищно-строительный кооператив № 232 (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 

<

***>, 192071, 

<

...>, литер А, кв.97),

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: 

<

***>, 195112, 

<

...>, литера А),

об отмене постановления от 15.05.2024 № 06/78117/24 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 06/78117/24, 

 

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 232 (далее – Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 15.05.2024 № 06/78117/24 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 06/78117/24. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От Кооператива в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства. Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано. 

Кроме того, кооператив заявил ходатайство о об истребовании у Комитета  по градостроительству и архитектуре  Санкт-Петербурга  задания на проектирование, выданное на основании  заявления ЗАО «Универмаг Купчинский», проект закрытия  витринных  проемов  со стороны дворового фасада  здания  по адресу  

<

...>, литер А, кв.97.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд не усматривает оснований для  истребования доказательств ввиду несоответствия ходатайства положениям статьи 66 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли. 

Решением суда в виде резолютивной части от 06.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд поступила апелляционная жалоба по настоящему делу, что в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате фиксации 16.04.2024 состояния объекта благоустройства, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, Инспекцией выявлен факт совершения Кооперативом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно: неосуществление обязанностей по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: с фасада здания, расположенного по указанному адресу, не удалены посторонние графические изображения, что является нарушением пунктов 1.1, 8.1, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением Инспекции № 06/78117/24 от 15.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 06/78117/24 Кооператив признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Кооператив не согласился с принятым постановлением и обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона №273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961), разработанные в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарноэпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Санкт-Петербурга. 

Названные Правила определяют, в числе прочего, виды элементов благоустройства согласно приложению № 2 к Правилам № 961 (пункт 1.6). Из пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 961 следует, что элементы благоустройства Санкт-Петербурга подразделяются, в частности, на устройства декоративные, технические, конструктивные (подпункт 2.1), планировочное устройство (подпункт 2.2), растительный компонент, включая деревья, кустарники, травянистые растения, лианы, цветы (подпункт 2.3), оборудование, включая уличную мебель (подпункт 2.4), покрытия (подпункт 2.5), наружную рекламу и информацию (подпункт 2.6) и иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты (подпункт 2.7). 

В силу пункта 2.1 приложения № 2 к Правилам № 961 установлено, что элементы декора фасадов зданий, сооружений, включая барельефы, горельефы, скульптуры, розетки, русты, наличники, тяги оконные, подоконные плиты, плиты, оконные и дверные обрамления, металлодекор, отделка фасадов (штукатурка, облицовка, окраска) являются элементом благоустройства. Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении № 5 к Правилам № 961. 

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. 

В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства. В соответствии с пунктом 8.1 приложения № 5 к Правилам № 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами. 

В силу пункта 8.2 приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства. 

Согласно пункту 8.4 приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя: проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического состояния фасадов (подпункт 8.4.1), очистку и промывку фасадов не реже одного раза в год; в отношении очистки и промывки фасадов проектирование не требуется (подпункт 8.4.2), смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства (пункт 8.4.3).

Факт нарушения Кооперативом вышеприведенных нормативных положений установлен Инспекцией и подтверждается материалами дела. 

Доводы Кооператива относительно того, что он не является надлежащим субъектом вмененных административных правонарушений, несостоятельны в связи со следующим. 

Согласно положениям пункта 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. 

В пункте 1.7 Правил № 961 определено, что уполномоченное на содержание лицо – это собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Согласно сведениям Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства объект по адресу: 

<

...>, лит. А, находится в управлении Кооператива.

С учетом вышеприведенных положений суд отклоняет довод о том, что Кооператив не является надлежащим субъектом вмененных ему административных правонарушений, поскольку именно Кооператив исходя из положений пункта 1.7 Правил № 961 и пункта 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961, сведений Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства является лицом уполномоченным на содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства.

При таких обстоятельствах жилищно-строительный кооператив № 232  является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Основанием для освобождения Кооператива от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной публично-правовой обязанности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В рассматриваемом случае Кооператив не представил доказательств, подтверждающих, что он предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований Правил № 961. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, административным органом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя   состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Кооператива к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае                                                                 статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкцией части 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме камерами административное наказание назначается в виде штрафа. При этом размер штрафа выбирается наименьшим в пределах санкции применяемой статьи.

Суд считает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1, 28.6 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Учитывая вышесказанное, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга следует отказать.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам административного производства,  об истребовании доказательств, отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                Боканова М.Ю.