№ 09АП-47693/2018

Дело № А40-54245/18

г. Москва

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ Имидж-Электро" и ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2018 по делу №А40-54245/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-404)

по иску ООО СМУ «Имидж-Электро» (ИНН 

<

***>) к ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 665 315руб. 91коп. по встречному иску ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>) к ООО СМУ «Имидж-Электро» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 657 530руб. 63коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2018г., 

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО СМУ «Имидж-Электро» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Технострой» о взыскании 1 970 409руб. 88коп. задолженности, 772 530руб. 66коп. неустойки по договорам №ТС/118-5/15 от 21.09.2015г., №ТС/119-6/15 от 17.09.2015г., №ТС/119-7-15 от 21.09.2015г., №ТСП2-180/14КР от 19.06.2014г., №ТС/655-38/15 от 01.12.2015г., №ТС/118-4/15 от 21.09.2015г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 1 170 191руб. 88коп. неустойки и 342 269руб 83коп. убытков по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения первоначального иска. Указывает, что истцом не были представлены ответчику счета, в связи с чем у последнего не возникла обязанность по оплате работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора №ТС/118-5/15 от 21.09.2015г., №ТС/119-6/15 от 17.09.2015г., №ТС/119-7-15 от 21.09.2015г., №ТСП2-180/14КР от 19.06.2014г., №ТС/655-38/15 от 01.12.2015г., №ТС/118-4/15 от 21.09.2015г.

В соответствии с вышеуказанными договорами, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 970 409руб. 88коп.

Кроме того, задолженность частично подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Кроме того, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая объемы работ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску претензий после принятия работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.5 договоров из расчета 0,2% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 772 530руб. 66коп., который самостоятельно снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по договорам выполнены с просрочкой за сроками, установленными условиями договоров.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску работы выполнены с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2 договоров из расчета 0,2% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 170 191руб. 88коп.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Учитывая, что истцом по встречному иску за ответчика оплачена электроэнергия по временному подключению в размере 342 269 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями и счетами, приобщенными к материалам дела, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно обоснованности встречного иска, в связи с чем решение подлежит изменению в данной части.

Так, п. 1. договора №ТС/118-5/15 от 17.09.2015г. (т. 2 л.д. с 87) предусмотрено, что ООО «СМУ «Имидж-Электро» обязалось выполнить работы по прокладке наружных сетей электроснабжения при реконструкции здания МБДОУ Детский сад № 3 «Зоренька» по адресу: Московская область, город Лобня, Научный городок, д. 7а.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2015г. составила 1 970 020 рублей, а срок их завершения был установлен сторонами до 15.03.2016г.

В свою очередь, сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму в 1 826 060 рублей, в том числе:

- КС-2, КС-3 от 31.12.2015г. на сумму 1 057 114 рублей;

- КС-2, КС-3 от 31.03.2016г. на сумму 768 946 рублей.

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 143 960 рублей были переданы нарочно и направлены в ООО «Технострой» сопроводительным письмо № 20п от 03.05.2017г.

Письмом № 780/05 от 10.05.2017г. ООО «Технострой» отказалось от подписания данного акта сославшись на отсутствие исполнительской документации.

Между тем, исполнительская документация была передана Истцу по встречному иску 30.03.2016г. (т.3 л.д. 35) и 27.04.2016г. (т.3 л.д. 96-98) по соответствующим реестрам.

Кроме того, начальником участка со стороны ООО «Технострой» ФИО3 было указано на акте, что объем выполненных работ был проверен и соответствует указанному в акте.

Также надлежащее выполнение обязательств со стороны ООО «СМУ «Имидж-Электро» подтверждается Актом рабочей приемки от 25.03.2016г., согласно которому кабельные линии соответствуют условиям, ПУЭ и готовы к эксплуатации.

Указанный акт был подписан Заказчиком - Администрация города Лобня Московской области, Генподрядчиком - ООО «Технстрой» в лице ФИО3, Эксплуатирующей организацией - ЗАО «Лобненская Электросеть», а также организацией, осуществляющей строительный надзор - ООО «ИнвестПрогресс».

Так, п. 1. договора № ТСП 2-180/14КР от 19.06.2018г. (т. 1 л.д. с 77) предусмотрено, что ООО «СМУ «Имидж-Электро» обязалось выполнить работы по устройству внутреннего электрооборудования и электроосвещения, наружных сетей электроснабжения Детского сада на 140 мест с бассейном расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по договору составила 9 840 815,65 рублей, а срок их завершения был установлен сторонами до 25.12.2014г.

В свою очередь, сторонами были подписаны без замечаний справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму в 9 840 815 рублей 65 копеек, в том числе:

-КС-2, КС-3 от 31.07.2014г. на сумму 868 000 рублей;

-КС-2, КС-3 от 31.12.2014г. на сумму 8 972 815, 65 рублей.

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки, который подтверждает задолженность ООО «Технострой» перед ООО «СМУ «Имидж-Электро» в полном объеме, на сумму 30 580,09 рулей (т. 1 л.д. 46).

Также судом установлено, что ООО «Технострой» акцептировало выставленные ООО «СМУ «Имидж-Электро» счета на основании КС-2, КС-3 от 31.12.2016г., на сумму 8 972 815, 65 рублей, путем их частичной оплаты на сумму 8 942 235,56 рублей, что подтверждает то обстоятельство, что у ответчика по первоначальному иску имелась вся необходимая документация на выполненные работы и соответственно, для их оплаты.

Так, п. 1. договора № ТС/635-38/15 от 01.12.2015г. предусмотрено, что ООО «СМУ «Имидж-Электро» обязалось выполнить работы по переносу КТПн временного энергоснабжения строй площадки объекта: Детский сад на 260 мест с бассейном по адресу: 

<

...> около СОШ№53.

Стоимость работ по договору составила 69 400 рублей, а срок их завершения был установлен сторонами до 21.12.2015г.

В свою очередь, сторонами были подписаны без замечаний справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму в 69 400 рублей (КС-2, КС-3 от 01.01.2016г.).

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки, который подтверждает задолженность ООО «Технострой» перед ООО «СМУ «Имидж-Электро» в полном объеме, на сумму 69 400 рублей.

Подписание справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму в 69 400 рублей и акта сверки взаимных расчетов, подтверждает, что у ответчика по первоначальному иску имелась вся необходимая документация на выполненные работы и соответственно, для их оплаты.

Так, п. 1. договора № ТС/118-4/15 от 21.09.2015г. предусмотрено, что ООО «СМУ «Имидж-Электро» обязалось выполнить работы по устройству внутреннего электрооборудования и освещения при реконструкции здания на объекте строительства «Детский сад № 3 «Зоренька», расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по договору составила 3 518 411 рублей, а срок их завершения был установлен сторонами до 15.12.2015г.

В свою очередь, сторонами были подписаны без замечаний справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму в 3 518 411 рублей, в том числе:

-КС-2, КС-3 от 31.12.2015г. на сумму 318 144 рубля;

-КС-2, КС-3 от 31.12.2015г. на сумму 3 200 000 рублей.

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки, который подтверждает задолженность ООО «Технострой» перед ООО «СМУ «Имидж-Электро» в полном объеме, на сумму 918 144 рубля.

Также судом установлено, что ООО «Технострой» акцептировало выставленные ООО «СМУ «Имидж-Электро» счета на основании КС-2, КС-3 от 31.12.2015г. на сумму 3 200 000 рублей, путем их частичной оплаты на сумму 2 281 856 рублей, что подтверждает то обстоятельство, что у ответчика по первоначальному иску имелась вся необходимая документация на выполненные работы и соответственно, для их оплаты.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2015г. к договору ТС/118-4/15 от 21.09.2015г. Стороны согласовали проведение дополнительных работ на сумму 198 411 рублей со сроком их завершения до 30.04.2016г.

Указанные работы были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки электромонтажных работ от 30.04.2016г. подписанным Заказчиком - Администрация города Лобня Московской области, Генподрядчиком - ООО «Технострой» в лице ФИО3, авторским надзором - ООО «Технострой» в лице ФИО4 (т. 3 л.д. 131-132).

Между тем, ООО «Технострой» немотивированно отказался от подписания указанного акта и его оплаты.

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 198 411 рублей был передан в ООО «Технострой» сопроводительными письмами № 95н от 29.07.2016г. № 148п от 12.12.2016г. (т. 3 л.д. 99, 100).

Каких-либо мотивированных отказов от подписания, указанного акта в адрес ООО «СМУ «Имидж-Электро» не направлялось и не передавалось.

Доводы ООО «Технострой» об отсутствии у него исполнительской документации судом признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сопроводительные письма от 27.04.2016г. и дублирующее от 24.05.2016г. (т. 3 л.д. 95, 96-98) о передачи всей необходимой исполнительской документации.

Кроме того, начальником участка со стороны ООО «Технострой» ФИО3 было указано на акте, что объем выполненных работ был проверен и соответствует указанному в акте.

ООО «СМУ «Имидж-Электро» выполнило работы по договору №ТС/119-6/15 от 17.09.2015г. не полностью, стоимость невыполненных работ составляет 11 540,16 рубелей. Не предоставлена исполнительская документация.

Так, п. 1. договора №ТС/119-6/15 от 17.09.2015г. предусмотрено, что ООО «СМУ «Имидж-Электро» обязалось выполнить работы по прокладке наружных сетей электроснабжения, выносу кабеля из пятна застройки 0,4 кВ и ЮкВ при реконструкции здания МБДОУ Детский сад № 7 «Ягодка» по адресу: 

<

...>.

Как указано в ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В свою очередь, качество выполненных работ было проверено при подписании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на, а также комиссионным актом рабочей приемки кабельной линии от 30.11.2015г. подписанным Заказчиком - Администрация города Лобня Московской области, Генподрядчиком - ООО «Технстрой» в лице ФИО5, Эксплуатирующей организацией - ЗАО «Лобненская Электросеть», а также организацией, осуществляющей строительный надзор -ООО «ИнвестПрогресс» (т. 1 л.д. 47).

Также качество работ, выполненных с применением экономии подрядчика, подтверждает отсутствие каких-либо претензий о выявленных недостатках/поломках со стороны ООО «Технострой».

Более того, в материалах дела имеется письмо от ЗАО «Лобненская Электросеть» № 596 от 23.11.2015г. в котором указано, что работы по выносу и перекладке существующих кабельных линий в зоне реконструкции здания МБДОУ Детский сад № 7 «Ягодка» по адресу: 

<

...> выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме (т. 3 л.д. 101).

Доводы ООО «Технострой» об отсутствии у него исполнительской документации также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сопроводительными письмами от 27.11.2015г. (т. 3 л.д. 105-107) о передачи всей необходимой исполнительской документации.

Так, п. 1. договора №ТС/119-7/15 от 21.09.2015г. предусмотрено, что ООО «СМУ «Имидж-Электро» обязалось выполнить работы по устройству внутреннего электрооборудования и освещения при реконструкции здания на объекте строительства «Детский сад № 3 «Ягодка», расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по договору составила 3 446 590 рублей, а срок их завершения был установлен сторонами до 15.12.2015г.

В свою очередь, сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму в 3 446 590 рублей, в том числе:

- КС-2, КС-3 от 31.12.2015г. на сумму 3 446 590 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2015г. к договору ТС/119-7/15 от 21.09.2015г Стороны согласовали проведение дополнительных работ на сумму 440 441 рубль со сроком их завершения до 30.04.2016 г.

ООО «Технострой» была подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 254 221,25 рубль.

От подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму в 186 220,49 рублей ответчик по первоначальному иску отказался.

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 186 220, 49 рублей был передан в ООО «Технострой» сопроводительными письмами № 95н от 29.07.2016г. № 148п от 12.12.2016г. (т. 3 л.д. 99, 100).

Надлежащее выполнение указанных работ также подтверждают акты рабочей приемки кабельной линии, подписанные Заказчиком - Администрация города Лобня Московской области, Генподрядчиком - ООО «Технстрой» в лице ФИО5, Эксплуатирующей организацией - ЗАО «Лобненская Электросеть», а также организацией, осуществляющей строительный надзор - ООО «ИнвестПрогресс» (т. 3 л.д. 44-45)

Каких-либо мотивированных отказов от подписания, указанного акта в адрес ООО «СМУ «Имидж-Электро» не направлялось и не передавалось.

Доводы ООО «Технострой» об отсутствии у него исполнительской документации также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сопроводительные письма от 27.11.2015г., от 27.04.2016г. и от 24.05.2016г. (т. 3 л.д. 92 - 95, 165-166) о передачи всей необходимой исполнительской документации.

Кроме того, начальником участка со стороны ООО «Технострой» ФИО3 было указано на акте, что объем выполненных работ был проверен и соответствует указанному в акте.

Ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, приобщённые в копиях к материалам дела.

Как следует из встречного искового заявления и уточнений к нему, взысканная судом неустойка и убытки возникли по договору № ТС/118-5/15 от   17.09.2015г.,   предметом   которого   являлись   работы   по   прокладке   наружных   сетей электроснабжения при реконструкции здания МБДОУ Детский сад № 3 «Зоренька» расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, Научный городок, д. 7а, что прямо следует из доводов встречного искового заявления и расчетов к нему.

Разница между договорной ценой и ценой, указанной в двусторонне подписанных актах выполненных работ, составила 143 960 рублей и являлась стоимостью строительно-монтажных работ по установке концевых муфт, и муфт соединительных СТп-1-70-120 с их пуско-наладкой.

Выполнение указанных строительно-монтажных работ было невозможно до подключения вводно-распределительных устройств реконструируемой части здания МБДОУ Детский сад № 3 «Зоренька» по постоянной схеме энергоснабжения, для чего было необходимо:

проложить кабельную линию от трансформаторной подстанции до вводно-распределительных устройств реконструируемой части здания МБДОУ Детский сад № 3 «Зоренька» и сдать документацию - выполнено 13.01.2016г., что подтверждено Актом рабочей приемки от 14.01.2016г. и актом по форме КС-2 № 1 от 31.12.2015г. (предмет договора);

проложить новую кабельную линию от вводно-распределительных устройств

реконструируемой части здания МБДОУ Детский сад № 3 «Зоренька» до точки врезки со старым кабелем к ВРУ старого здания и сдать документацию - выполнено 17.01.2016г., что подтверждено Актом рабочей приемки от 25.03.2016г. и актом по форме КС-2 № 2 от 31.03.2016г. (предмет договора);

получить разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию электроустановки (не входит в предмет договора, обязанность ООО «СМУ «Имидж-Электро» по получению разрешения Ростехнадзора условиями договора и дополнительным соглашениям к нему не предусмотрена);

заключить договор электроснабжения с энергосбытовой компанией (не входит в предмет договора, обязанность ООО «СМУ «Имидж-Электро» по заключению договора условиями договора и дополнительным соглашениям к нему не предусмотрена).

В апреле 2017г., после подключения вводно-распределительных устройств реконструируемой части здания МБДОУ Детский сад № 3 «Зоренька» по постоянной схеме энергоснабжения, ООО «СМУ «Имидж-Электро» выполнило строительно-монтажные работы по установке концевых муфт, и муфт соединительных СТп-1-70-120 с их пуско-наладкой в связи с чем ООО «Технострой» были предъявлены справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 143 960 рублей.

Указанный акт о приемке выполненных работ был направлен в адрес ООО «Технострой» сопроводительным письмо № 20п от 03.05.2017г.

Письмом № 780/05 от 10.05.2017г. ООО «Технострой» отказалось от подписания данного акта сославшись на отсутствие исполнительской документации.

Между тем, исполнительская документация была передана Истцу по встречному иску 30.03.2016г. и 27.04.2016г. по соответствующим реестрам, приобщенным в материалы дела.

К оставшейся части работ на общую сумму 143 960 рублей Ответчик по встречному иску не мог приступить ввиду длительного получения Истцом по встречному иску соответствующих справок и разрешений, обязанность по получению которых не входила в предмет заключенных между сторонами договоров и соглашений к ним.

На основании изложенного судебного коллегия приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства нарушения истцом сроков выполнения работ, в связи с чем неустойка начислена не правомерно.

По требованию о взыскании убытков судом установлено следующее.

В обоснование данного требования ответчик указывает, что им оплачена за истца электроэнергия по временному подключению в размере 342 269 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) истца и возникшими у ответчика убытками. Также ответчиком не доказано наличие вины в действиях истца.

Так, ответчик является юридическим лицом, осуществляющим финансово- хозяйственную деятельность, который несет предпринимательский риск, вступая в договорные отношения с третьими лицами.

В ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, ответчиком не доказано совершение истцом неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Истцом по встречному иску в материалы дела не представлен обоснованный расчет убытков. 

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования нормативно и документально не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства выставления и направления счетов, а также исполнительной документации, суд признает необоснованным, поскольку отсутствие счета не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по акту, из которого следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам и за подачу иска распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  20.07.2018 по делу № А40-54245/18 изменить.  В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от  20.07.2018 по делу № А40-54245/18 оставить без изменения. 

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина