ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7833/2024

Дело № А40-185113/16

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу №А40-185113/16 об оставлении без удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ЗАО «ПАССИМ» с требованиями об обязании конкурсного управляющего ЗАО «ПАССИМ» учесть требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 9.388.123, руб. 65 коп.. в составе текущих обязательств ЗАО «ПАССИМ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пассим»,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Пассим»: ФИО2 по дов. от 19.08.2023

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 07.09.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.17г. ЗАО «ПАССИМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(т.201) по вопросу учета расходов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 9.388.12 руб. 65 коп. в составе текущих обязательств ЗАО «ПАССИМ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 оставлено без удовлетворения заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ЗАО «ПАССИМ» с требованиями об обязании конкурсного управляющего ЗАО «ПАССИМ» учесть требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 9.388.123, руб. 65 коп.. в составе текущих обязательств ЗАО «ПАССИМ».

ГК «АСВ» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ГК «АСВ» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

18 октября 2021 была проведена государственная регистрация права собственности ЗАО «ПАССИМ» на восемь объектов недвижимого имущества 

21 октября 2021 между ЗАО «ПАССИМ» и ООО ЧОО «РЕЖИМ» и был заключен договор №26.10-2021 о предоставлении охранных услуг, в соответствии с которым ООО ЧОО «РЕЖИМ» оказывало  ЗАО «ПАССИМ» услуги по охране указанных семи земельных участков и объекта незавершенного строительства, находившихся в залоге  АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

30 октября 2021 г. между ЗАО «Пассим» и ООО ЧОО «РЕЖИМ» подписан Акт о приемке объекта под охрану.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформированной в Определениях от 29 августа 2016 г. №306-ЭС 16-1979 по делу №А49-8064/2011 и от 15 октября 2018 г. №309-ЭС18-15496 по делу №А07-19194/2015, при разрешении вопроса о погашении текущих платежей в соответствии с положениями п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве судами подлежат установлению обстоятельства, при которых указанные текущие платежи возникли, то есть,  осуществлял ли должник в указанный период производственную деятельность или единственной целью платежа являлась сохранность имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021  по делу №А40-185113/16 суд утвердил лимит расходов конкурсному управляющему ЗАО «Пассим» по оплате услуг ООО ЧОП «РЕЖИМ» по обеспечению охраны имущества ЗАО «Пассим» в виде земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050210:297, 50:11:0050210:139, 50:11:0050210:140, 50:11:0050210:168, 50:11:0050210:136, 50:11:0050210:137, 50:11:0050210:141 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:0050210:599 в размере 280 000 руб. ежемесячно за период с 30 октября 2021 г. до реализации указанного имущества, являющегося предметом залога в обеспечение исполнения обязательств должника, перед ГК «АСВ» и регистрации перехода права собственности на указанные объекты к новому собственнику.

Вместе тем, ГК «АСВ» просило учесть в качестве текущих платежей задолженность по сохранности  залогового имущества за период с 01 марта 2018 г. по 29 ноября 2021 г. 

При этом в спорный период времени владение и пользование имуществом осуществлялось не ЗАО «Пассим», а ООО «НИиПИ «Генплан».

ЗАО «Пассим» не заключало в спорный период ни с ООО ЧОО «Крона-Секьюрити», ни с ООО ЧОО «РЕЖИМ» договоров охраны и не принимало на себя обязательств по оплате охранных услуг вышеуказанного имущества (указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022  по делу о банкротстве ЗАО «ПАССИМ»).

При этом согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник указанного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.11.2022  по делу №А40-185113/16 ООО ЧОО «РЕЖИМ» и ООО «НИиПИ «Генплан» подтвердили, что заключенный между ними договор оказания охранных услуг до заключения соответствующего договора с ЗАО «ПАССИМ» расторгнут не был, являлся действующим, до 18.10.2021  имущество, находящееся в залоге у АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не принадлежало ЗАО «Пассим», в связи с чем спорная задолженность не может являться расходами ЗАО «ПАССИМ», связанными с содержанием залогового имущества, расходы на сохранность имущества были произведены в процедуре банкротства ООО «НИиПИ «Генплан», следовательно,  и обязанность по их оплате подлежит возложению на последнего.

Кроме того, сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества была признана судом недействительной 21 августа 2020 г.

Упомянутый судебный акт был обжалован Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционном и кассационном порядке, что повлияло на дату передачи в пользу ЗАО «ПАССИМ» его имущества и повлекло за собой возникновение у ООО «НИ И ПИ «ГЕНПЛАН» расходов на охранные услуги вплоть до 29.10.2021.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на сохранность имущества были произведены в процедуре банкротства ООО «НИиПИ «Генплан», а значит и обязанность по их оплате должна возлагаться на последнего. 

Обязанность по оплате расходов на обеспечение сохранности залогового имущества возникла у ЗАО «Пассим» с момента заключения договора с ООО ЧОО «РЕЖИМ», то есть только с 30 октября 2021 г.

Доводы об отсутствии оснований для возложения на ЗАО «Пассим» обязанности по оплате ГК «АСВ» услуг в период действия договора у ООО ЧОО «РЕЖИМ» с ООО «НИиПИ «Генплан» соответствуют разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

На основании изложенного, суд первой инстанции применил п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в соответствии с заложенным в нем правовым смыслом и обоснованно оставил без удовлетворения заявление ГК «АСВ» в удовлетворении требований об учете в качестве текущих платежей требования в размере 9 388 123, 65 руб. и включении их в третью очередь реестра текущих платежей.

Таким образом, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу №А40-185113/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Шведко О.И.

 

Судьи:                                                                                               Вигдорчик Д.Г. 

 

Веретенникова С.Н.