АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2144/2019

г.Калуга

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эколос-ПроектСтрой»:

представителя ФИО4 по доверенности от 26.11.2019,

от АО «ГРПЗ»:

представителя Чеха О.В. по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А54-2144/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Эколос-ПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Государственный Рязанский приборный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ГРПЗ») о взыскании 573 322 руб. 07 коп. задолженности, 32 066 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2019), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГРПЗ» в пользу ООО «Эколос-ПроектСтрой» взыскано 573 322 руб. 07 коп. задолженности, 40 650 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО «ГРПЗ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на полную оплату работ в рамках основного договора в пределах предусмотренной им твердой цены. Считает, что дополнительные работы могли выполняться только в случае заключения соответствующего дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ. Полагает, что доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в материалах дела не имеется, а само по себе подписание сторонами локального сметного расчета и акта выполненных работ на сумму, превышающую цену договора, не является безусловным основанием для возникновения на стороне ответчика соответствующего платежного обязательства. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2017 между АО «ГРПЗ» (заказчик) и ООО «Эколос-ПроектСтрой» (исполнитель) был заключен договор № 199/18-17/ОК/187, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию и устройству очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 175 м3 в сутки на территории спортивного комплекса «Лучезарный», расположенного в Спасском районе Рязанской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а именно: разработать и утвердить у заказчика проектно-сметную документацию на устройство очистных сооружений в соответствии с техническим заданием, провести строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объекте заказчика и сдать объект в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора заказчик обязуется принять результат работы, выполненной исполнителем, и оформленный в установленном порядке актами о приемке выполненных работ, в течение 5 дней после окончания работ, либо в этот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пунктов 4.1 - 4.3 сумма договора составляет 13 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 089 830 руб. 51 коп. В случае выявления в процессе проектирования необходимости выполнения работ, не предусмотренных договором, их стоимость определяется дополнительным соглашением.

Согласно пунктам 5.2 - 5.3 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта о приемке выполненных работ и выписывает счет-фактуру в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 5.2 договора документов рассмотреть их и направить исполнителю подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае получения исполнителем мотивированного отказа заказчика, стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Указанные доработки исполнитель осуществляет за свой счет.

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Срок выполнения обязательств по договору - 01.09.2017 (пункты 7.1, 7.2 договора).

Ссыпаясь на то, что во исполнение условий договора ООО «Эколос-ПроектСтрой» выполнило работы на сумму 14 363 322 руб. 07 коп., однако выполненные работы были оплачены АО «ГРПЗ» частично, в сумме 13 563 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 573 322 руб. 07 коп., после предъявления претензии ответчику, ООО «Эколос-ПроектСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 709, 711, 743, 753, 763 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных согласованных дополнительных работ, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом изложенного, требовать оплаты дополнительных работ подрядчик вправе в случае, если их выполнение согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости их выполнения.

Установив, что локально-сметный расчет № 108 и акт выполненных работ от 05.06.2018 был подписан обеими сторонами, суды пришли к выводу о согласовании заказчиком и исполнителем выполнения дополнительных работ, не учтенных договором.

Таким образом, факт выполнения ООО «Эколос-ПроектСтрой» согласованных сторонами дополнительных работ подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что возможность оплаты дополнительных работ условиями договора подряда поставлена в зависимость от подписания соответствующего дополнительного соглашения (пункты 4.1, 10.3 договора) отклонены судами как несостоятельные.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Из материалов дела усматривается принятие АО «ГРПЗ» по акту приема-передачи выполненных дополнительных работ без замечаний и возражений свидетельствует о согласовании сторонами спорного объема работ в порядке статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате спорных работ, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 573 322 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы, а также 40 650 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.06.2018 по 22.05.2019.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, как основанный на неверном толковании закона, поскольку суды не установили обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Эколос-ПроектСтрой» своими правами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А54-2144/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3