АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                             Дело № А59-2893/2022

(Резолютивная часть 21 июля 2022 года, мотивированный тест решения изготовлен 02.09.2022). 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «СахалинТИСИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление пенсионного Фонда Российской Федерации по Сахалинской области от 24.05.2022 № 074S19220004946 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде финансовой санкции в размере 47 500, 00 руб., снижении размера финансовой санкции,    

при участии: 

от заявителя -  ФИО2 по доверенности; 

от органа, решение которого обжалуется – ФИО3 по доверенности; 

УСТАНОВИЛ :

АО «СахалинТИСИЗ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление пенсионного Фонда Российской Федерации по Сахалинской области от 24.05.2022 № 074S19220004946 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде финансовой санкции в размере 47 500, 00 руб., снижении размера финансовой санкции.  

В обоснование требования, сославшись на положения ст. 198, 200 АПК РФ, ФЗ РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», заявитель указал, что оспариваемым решением к нему применены финансовые санкции в порядке п. 2 ст. 17 указанного ФЗ РФ в сумме 47 500, 00 руб. В порядке ст. 11 указанного федерального закона страхователь представляет в Пенсионный фонд РФ сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, заключивших договоры гражданско-правового характера. Такие сведения представляются не позднее марта года, следующего за отчетным годом. За непредставление либо представление не полных и (или) недостоверных  к страхователю сведений применяются санкции в размере 500, 00 руб. в отношении  каждого застрахованного лица. Фактически сведения СЗВ-СТАЖ за 2021 год представлены в ПФР 16.03.2022по ТКС «СБИС». Размер штрафа за допущенное нарушение составил 47 500, 00 руб. (500 Х 95). Между тем, несмотря на не оспаривание указанных обстоятельств, размер штрафа подлежит снижению. Необходимо учесть, что организация своевременно и полностью оплачивает налоги, сборы, согласно с совершенным нарушением, нарушение срока незначительное, неумышленное, совершено впервые, материальный ущерб не нанесен. Таким образом, имеются достаточные основания для смягчения штрафа и снижения его размера до 1000, 00 руб. 

В судебном заседании представитель заявителя требование  поддержал, ходатайствовал о снижении размера санкции. 

Представитель управления поддержала доводы, изложенные в отзыве. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующему.                 

Из материалов дела следует, управлением в отношении заявителя установлен факт нарушения ч. 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, выразившегося в непредставлении страхователем в срок не позднее 1 марта 2021 года необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета сведений по форме СЗВ-СТАЖ с типом формы «ИСХ». 

Не ставится под сомнение заявителем правильность арифметического расчета наложенной финансовой санкции, как и соблюдение управлением процедуры рассмотрения материалов проверки правильности представления сведений. 

В силу статьи 70 АПК РФ признание заявителем данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. 

Таким образом, предметом судебной проверки является правомерность применения управлением наказания в размере санкции, установленной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, с учетом наличия/отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей 5 на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. 

К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ). 

Данный правовой подход отражен в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики 6 разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании». 

Одновременно суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

Так, согласно постановлениям от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П санкция штрафного характера, исходя из общих принципов права, должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Аналогичный подход содержится и в иных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а именно: от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П. 

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим. В качестве таких обстоятельств законодатель однозначно признал: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных 7 обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); и тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1). 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган, рассматривающий дело, в качестве смягчающего могут признать и иные обстоятельства. При этом каких-либо критериев для признания того или иного обстоятельства смягчающим законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда (контролирующего органа) с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса. 

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. 

При этом учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. 

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель управления не выявил обстоятельства, смягчающие/отягчающие ответственность страхователя. 

Вместе с тем, в рамках настоящего судебного разбирательства судом установлено и управлением не опровергнуто то, что заявитель вину признал, ранее к ответственности за подобное нарушение не привлекался, допустил незначительную просрочку представления сведений персонифицированного учета. 

Следовательно, при данных очевидных фактах управление неполно исследовало вопрос о наличии/отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность. 

Оценив установленные по делу обстоятельства совершения учреждением вмененного нарушения: общество впервые привлекается к ответственности за совершение данного правонарушения (иное из материалов дела не следует), незначительная просрочка представления сведений персонифицированного учета, с учетом приведенных конституционных принципов индивидуализации ответственности, суд находит возможным уменьшить подлежащий наложению на страхователя размер штрафа в 10 раз, то есть до 4 750, 00 руб.  

В рассматриваемом случае снижение штрафной санкции будет соответствовать не только частным интересам лица, привлеченного к ответственности, но и публичным интересам, а именно: предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. 

Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной 9 экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным. 

При таких обстоятельствах суд признает недействительным вынесенное управлением решение о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в части наложения штрафа в размере, превышающем 4 750, 00 руб. 

При этом суд отмечает, что сам факт снижения финансовой санкции восстановит нарушенные права заявителя. 

Представитель заявителя просил не взыскивать с пенсионного органа сумму государственной пошлины, поскольку спорные правоотношения связаны с нарушением им установленного законом срока представления сведений, что суд находит возможным, отнеся расходы по оплате государственной пошлины на заявителя.      

Оснований для снижения финансовой санкции в большем размере суд не усматривает, поскольку такое уменьшение наказания не будет обеспечивать неотвратимость ответственности. 

Срок на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием учреждением не пропущен. 

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-199 АПК РФ,   

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление пенсионного Фонда Российской Федерации по Сахалинской области от 24.05.2022 № 074S19220004946 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», незаконным в части размера финансовой санкции, превышающего 4 750, 00 руб., как не соответствующее положениям ФЗ РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ от 01.04.1996. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья Т. Н. Титов