АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14855/2017

г. Владивосток

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.11.2015)

к  страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 11.02.1992)

о взыскании 22 583 рублей 28 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.10.2017 сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.10.2017 сроком до 28.10.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 4 923 рублей  28 копеек страхового возмещения, 17 250 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 410 рублей почтовых расходов, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

 Определением суда от 27.07.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 27.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.12.2017 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, представил собственное экспертное заключение, указал на то, что уже произвел выплату страхового возмещения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

13.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 

<

...> в г. Находке, в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО4 автомобиля SUZUKI SX4, г/н 

<

***>, принадлежащий, получил повреждения автомобиль NISSAN AD, г/н 

<

***>, принадлежащий ФИО5 

30.09.2016 между ФИО5 (цедент) и  ФИО6 (цессионарий) заключено соглашение об уступки прав требований, согласно которому цессионарий получает права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП, произошедшего 3.09.2016.

17.10.2016 ФИО6, воспользовавшись своим правом  обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

01.11.2016 ответчиком произведена выплата в размере 17 985 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплатой, ФИО6 обратился к ООО «Восток-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №М629 от 19.10.201 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 22 908 рублей 78 копеек.

11.11.2016 ответчику направлена претензия с требованием доплаты стразового возмещения, а также компенсации понесенных расходов на изготовление экспертного заключения.

15.03.2017 между ФИО6 и истцом заключено соглашение об уступке права требования исполнения обязательств, возникших в рамках рассматриваемого страхового случая.

Оставление ответчиком претензии о доплате страхового возмещения без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

 Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля SUZUKI SX4, г/н 

<

***>,  вина водителя  ФИО4, а также прямая причинная связь между её действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца как собственника указанного автомобиля возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. 

Страхователь, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ответчиком на основании экспертного заключения №ОСАГО148904 от 17.10.2016, произведенного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы», воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом и самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением  №М629 ООО «Восток-Сервис» стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 22 908 рублей 78 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено, что истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены, путем направления претензии в адрес ответчика.

В основу указанных доводов ответчика положено не согласие с экспертным заключением, представленным истцом. 

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Сторонами в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения  представлены экспертные заключения, имеющие различные выводы в отношении  определенной стоимости восстановительного ремонта. 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленных экспертных заключениях предусмотрена замена левого наружного зеркала, которому соответствует каталожный номер 96302WD200, однако указана разная стоимость. 

Однако согласно справочника средней стоимости запасных частей на официальном сайте РСА запчасть с данным каталожным номером отсутствует.

В силу пункта 3.6.5 Методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Оценив экспертное заключение, представленное ответчиком, суд установил, что ответчиком не обоснована стоимость замены запасных частей, а именно зеркала левого наружного.

В этой связи экспертное заключение ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта не может быть признано ненадлежащим как в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, заключение истца об определении стоимости восстановительного ремонта признано судом соответствующим требованиям Единой методики.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 4 293 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежит также удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

По смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Указанная правовая позиция сформулирована и в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы, являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 17 250 рублей. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден квитанцией № 005874 от 30.06.2016. 

К доводам ответчика о том, что экспертиза проведена потерпевшим раньше, чем предъявлено требование о выплате страхового возмещения суд относится критически,  поскольку истец преставал экспертное заключению после направления в адрес ответчика претензии с требованием доплатить образовавшуюся задолженность, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой.

С учетом принятия во внимание экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, его требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 410 рублей почтовых расходов за отправку досудебной претензии. В подтверждение несения расходов представлена квитанция от 10.11.2016.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В связи с этим, с учетом удовлетворения требований о доплате страхового возмещения, и поскольку почтовые расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, то требования о взыскании почтовых расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 410 рублей. 

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 4 293 (четыре тысячи двести девяносто три) рублей 28 копеек страхового возмещения, 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей расходов за оказание услуг по оценке, 410 (четыреста десять) рублей почтовых расходов, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Л.В.Зайцева