АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2019 года                                                                      Дело № А63-2743/2019

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года 

                                               Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Жариной Е.В., 

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Гарант-Строй», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МПК», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  570 000 руб. неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 25.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Гарант-Строй», г. Ставрополь обратилось суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПК», г. Ставрополь о взыскании 570 000 руб. неосновательного обогащения.

            Исковые требования мотивированны наличием у ответчика задолженности перед истцом в сумме 570 000 руб.

Истец в судебное заседание 29.04.2019 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просит суд обязать ответчика направить в адрес истца отзыв на иск с приложенными к нему документами.

Ходатайство истца судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению, поскольку отзыв на иск и документы были представлены  в материалы дела 02.04.2019 и у истца было достаточно времени для ознакомления с ними, а кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление в адрес истца отзыва на иск с приложенными к нему документами 01.04.2019.

Ответчик в судебном заседании 29.04.2019 исковые требования не признает, считает их необоснованными, пояснив, что оплаченная по платежному поручению от 17.10.2014 продукция поставлена по универсальному передаточному документу № 71 от 23.12.2014, и товар получен истцом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  истца, по имеющимся документам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу № А63-1805/2017 ООО СПК «Гарант-Строй», г. Ставрополь было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 17.10.2014 ООО СПК «Гарант-Строй» по платежному поручению № 67 перечислило ООО «МПК» денежные средства в размере 570 000 руб. Указанные средства были перечислены за материалы со ссылкой на счет № 31 от 16.10.2014. 

Документы в подтверждение факта поставки продукции у истца отсутствуют.

Поскольку фактически между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а  денежные средства ответчику были перечислены, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2019 № 974 с просьбой возвратить денежные средства. 

Невозврат истцу 570 000 руб. послужил основанием для обращения ООО СПК «Гарант-Строй» в лице конкурсного управляющего с настоящим  иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчик представил в материалы дела доказательства того, что 23 декабря 2014 года ООО «МПК» произвело поставку товара ООО СПК «Гарант-Строй», что подтверждается представленным ответчиком универсальным передаточным документом № 71 от 23.12.2014 на общую сумму 570 000 руб., подписанным ООО СПК «Гарант-Строй» и скрепленным его печатью. ООО СПК «Гарант-Строй» в полном объеме оплатило ООО «МПК» продукцию в счет исполнения обязательств по поставке товара (платежное поручение № 67 от 17.10.2014). Истец не оспорил факт получения товара по универсальному передаточному документу № 71 от 23.12.2014.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 570 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Гарант-Строй», г. Ставрополь отклонить

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Гарант-Строй», г. Ставрополь отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Гарант-Строй», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 400 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина