ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-772/2021

г. Воронеж

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Рынок Южный»: ФИО5, представителя по доверенности №2 от 02.02.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО6, представлен паспорт гражданина РФ; ФИО7, представителя по доверенности №36АВ3984527 от 07.07.2023;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 313366805200042, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 по делу № А14-772/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рынок Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 313366805200042, ИНН 

<

***>) о взыскании 542 500 руб. неосновательного обогащения, 48 328 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рынок Южный» (далее – ООО «Рынок Южный», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании 542 500 руб. неосновательного обогащения за период с 05.05.2018 по 31.12.2020, 48 328 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2018 по 06.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 по делу № А14-772/2021 требования ООО «Рынок Южный» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

ИП ФИО6, обращаясь с апелляционной жалобой, указывал на ошибочное определение арбитражным судом области размера неосновательного обогащения, полагая, что предметом договора являлось торговое место с павильоном, который принадлежит ответчику, просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2023 третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Рынок Южный» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО6 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.12.2017 заключен договор № 57, по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) торговое место № 194, расположенное по адресу: 

<

...>, а ответчик обязуется принять, разместить принадлежащее ему имущество, предназначенное для торговой деятельности и оплачивать предоставляемые истцом услуги.

Договор был заключен на основании заявления о предоставлении ему торгового места 194. 

Актом приема передачи от 01.01.2018 зафиксирована передача торгового места.

Договор заключен на 2 месяца: начальный срок аренды 01.01.2018, конечный срок аренды – 28.02.2018 (пункт 1.3 договора) и был продлен в соответствии с пунктом 6.6 договора. 

Согласно пункту 2.1 договора размер платы за торговое место составляет 17500 рублей в месяц, которые должны вноситься ответчиком ежемесячно до 05 числа текущего месяца. 

Уведомлением № 126 от 26.03.2018 истец сообщил ответчику об отказе от продления договора на новые срок и расторжении данного договора с 01.05.2018. одновременно истец предложил истцу освободить торговое место от принадлежащего ему имущества и передать торговое место по акту приема-передачи. 

Ответчик торговое место не освободил, в связи с чем ответчик направил ему претензию о погашении задолженности по арендной плате за период с 05.05.2018 по 31.12.2020 в сумме 542500 рублей и начисленных процентов. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком в спорный период торговым местом №194 путем размещения павильона, принадлежащего предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик по истечении срока действия договора о предоставлении торгового места №57 от 20.12.2017 продолжал осуществлять деятельность на торговом месте №194 в спорный период без заключения соответствующего договора, не внося плату за торговое место.

Доказательств возврата истцу арендованного имущества, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлен факт пользования ответчиком спорным торговым местом в заявленный период, что подтверждается в том числе: договором №57 от 20.12.2017, актом приема -передачи от 01.01.2018 и другими материалами дела (актами с фотофиксацией от 14.08.2018, от 21.11.20219, от 27.03.2019, от 15.01.22020 объяснениями ответчика и обстоятельствами, установленными по делу № А14-23259/2018 между теми же сторонами). Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Поскольку действие договора о предоставлении торгового места №57 от 20.12.2017 прекратилось, срок действия договора не продлен, то у ответчика отсутствовали основания для использования торгового места, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то, что предметом договора являлось торговое место с павильоном, а торговый павильон принадлежит предпринимателю, в связи с чем, неосновательное обогащения на стороне ответчика в заявленном размере отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 №271- ФЗ торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений. 

В силу пунктов 7,8 статьи 3 указанного Федерального закона торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального прочтения пункта 1.1. договора №57 от 20.12.2017, Сторона-1 предоставляет Стороне-2 торговое место №194, расположенное по адресу: 

<

...> для осуществления Стороной-2 торговой деятельности, а Сторона-2 обязуется принять торговое место, разместить принадлежащее ему имущество, предназначенное для торговой деятельности, осуществлять на нем торговую деятельность и оплачивать предоставляемые Стороной-1 услуги.

Пунктом 1.2. договора установлено, что торговое место представляет собой нестационарный торговый объект - НТО, площадью 30 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 ИП ФИО6 принял в пользование торговое место №194 по ул.Чебышева, 9е г. Воронежа с размешенным на нем нестационарным торговым объектом.

Таким образом, предметом договора является передача управляющей компанией (истец, Сторона-1) пользователю (ответчик, Сторона-2) за плату торгового места для осуществления торговли и для размещения своего имущества, что соответствует понятию договора аренды, а поскольку в договоре №57 от 20.12.2017 указан номер торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест на территории рынка, то все существенные условия сторонами соблюдены.

Более того, договор №57 от 20.12.2017 исполнялся сторонами, ответчиком вносилась арендная плата за 2017г. и 2018г., следовательно, у сторон договора не было спора по предмету договора.

Тот факт, что спорный павильон принадлежит ответчику, истцом не оспаривается. Торговое место предоставлено под размещенным на нем павильоном, принадлежащим ответчику.

Довод ответчика о том, что истец не передавал ему НТО и поэтому у него отсутствует обязанность платить, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в том числе договором № 57 от 20.12.2017 и актом приема-передачи от 01.01.2018, которые не признаны недействительными.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела                                  № А14-23259/2018, также не отменяют обязательство ответчика по внесению платы за пользование торговым местом, так как в рамках данного дела исследовался вопрос об освобождении ответчиком торгового места № 194, которое к моменту рассмотрения спора трансформировано ответчиком в объект самовольно возведенной капитальной постройки.

Право собственности на такую капитальную постройку у ответчика не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 542 500 руб. задолженности по арендной плате за фактическое пользование торговым местом в период 05.05.2018 по 31.12.2020 подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 01.01.2019 составляет 48328 руб. 80 коп. Ответчик возражения в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 по делу № А14-772/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 по делу № А14-772/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

А.А. Пороник 

 

ФИО3