266/2017-19197(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-6785/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Кадниковой О.В.,  

судей Доронина С.А.,  Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Аделант» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 16.01.2017 (судья Щанкина А.В.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017  (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Верёвкин А.В.) по делу   № А70-6785/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Аделант» (119602 город Москва улица Покрышкина,  домовладение 8, помещение VII, комнаты 12, 17, этаж 2, ИНН 7729761937,  ОГРН 1147746027351) к открытому акционерному обществу «Тюменская  текстильная корпорация «Кросно» (625051, город Тюмень,  улица Республики, дом 204, ИНН 7203001250, ОГРН 1027200806720)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: арбитражный управляющий Холкин Андрей Евгеньевич,  общество с ограниченной ответственностью «Компания Аделант»,  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аделант»  (ИНН 5006011960).  

В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аделант»  (ИНН 7729761937) Халиков И.Р. по доверенности от 26.08.2016 № 7.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аделант»  (далее по тексту – Торговый дом «Аделант» (ИНН 7729761937)) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу  «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (далее по тексту –  Тюменская текстильная корпорация) об истребовании имущества  (всего 276 наименований, в том числе: трубы ХПВХ, переходники, заглушки,  тройники, углы, муфты, соединения, кольца, ниппели и так далее)  из незаконного владения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  арбитражный управляющий Холкин Андрей Евгеньевич, общество  с ограниченной ответственностью «Компания Аделант» (далее по тексту –  Компания «Аделант»), общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Аделант» (ИНН 5006011960) (далее по тексту –  Торговый дом «Аделант» (ИНН 5006011960)).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Торговый дом «Аделант» (ИНН 7729761937) обратился с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда  от 16.01.2017 и постановление апелляционного суда от 29.03.2017, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на пункты 32, 36  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление   № 10/22), где разъяснено, что собственник вправе истребовать  своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании  своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать  своё право собственности на имущество, находящееся во владении  ответчика.  

По мнению кассатора, факт выбытия имущества из владения Компании  «Аделант» и нахождение имущества во владении Тюменской текстильной  корпорации подтверждается материалами проверки сообщения  о преступлении, зарегистрированного в книга учёта сообщений  о преступлениях от 25.05.2016 № 5503, в которых содержатся письменные  объяснения генерального директора Тюменской текстильной корпорации  Колегова Д.А. о том, что на её территории удерживается имущество  и оборудование в связи с долгом Компании «Аделант» по арендным  платежам.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  

между Тюменской текстильной корпорацией (арендодатель) и Компанией  «Аделант» (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения  от 01.07.2012, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор  принял по акту приёма-передачи от 01.07.2012 во временное пользование  нежилое помещение общей площадью 4 005 кв. м, расположенное по адресу:  город Тюмень, улица Республики, дом 204.  

Между Торговым домом «Аделант» (ИНН 7729761937) (арендодатель)  и Компанией Аделант» (арендатор) был заключён договор аренды  оборудования от 01.12.2014, по которому истец передал Компании  «Аделант» в аренду экструзионную линию 2-КМД-90-26R, номер машины  51005076 (номер заказа 38160033), по производству труб из C-PVC,  2008 года выпуска.  

Дополнительным соглашением от 11.03.2015 к договору аренды  оборудования от 01.12.2014 перечень переданного в аренду имущества  был увеличен; дополнительно переданы экструзионная линия, оборудование  для проведения испытаний, погрузчик (акт приёма передачи от 11.03.2015).  

В последующем договор аренды оборудования от 01.12.2014  был расторгнут по соглашению его сторон от 30.11.2015.  

Кроме того, между Компанией «Аделант» (исполнитель) и Торговым  домом «Аделант» (ИНН 7729761937) (заказчик) был заключён договор  хранения от 12.01.2015 № 2/02, предметом которого являлось определение  порядка взаимоотношений сторон договора при осуществлении: погрузки  и разгрузки грузов, приёма и ответственного хранения товара, комплектация  и отпуск товара, оформление документов, проведение инвентаризации  товарных остатков товара заказчика.  

Тюменская текстильная корпорация 02.03.2016 направила в адрес  Компании «Аделант» уведомление об отказе от договора аренды нежилого  помещения от 01.07.2012, в котором указало на прекращение договора  по истечении трёх месяцев с момента получения арендатором уведомления,  то есть с 03.06.2016.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Торговый дом  «Аделант» (ИНН 7729761937) указал на то, что в арендованном Компанией  «Аделант» помещении, принадлежащем Тюменской текстильной  корпорации, находится его имущество, о чём свидетельствует акт осмотра  имущества от 18.05.2016, подписанный представителями Компании  «Аделант» и Торгового дома «Аделант» (ИНН 7729761937).  

По утверждению истца, при попытке вывезти спорное имущество  доступ в помещение был ограничен ответчиком.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил  из недоказанности истцом надлежащими и достоверными доказательствами  своего права собственности на истребуемое имущество.  

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого  незаконного владения.  

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества  из чужого незаконного владения, в силу положений статьи 65 АПК РФ  должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся  во владении ответчика; наличие спорного имущества в натуре  и факт нахождения спорного имущества у ответчика.  

В качестве доказательства своего права собственности на спорное  имущество Торговый дом «Аделант» (ИНН 7729761937) представил  в материалы дела следующие документы:  

- акты от 20.08.2013 № 200, от 29.08.2013 № 22 об оказании  транспортно-экспедиционной услуги по транспортировке имущества  по маршруту Москва – Тюмень;  

- акты от 20.08.2013 № 11 и от 29.08.2013 № 12 приёма-передачи  товарно-материальных ценностей от Торгового дома «Аделант»  (ИНН 5006011960, город Москва) в город Тюмень на склад Компании  «Аделант»;  

- договоры хранения от 09.01.2013 № 1/02, от 09.01.2014 № 1/02  как основание нахождения товара Торгового дома «Аделант»  (ИНН 5006011960) на складе Компании «Аделант»;  

- договор поставки от 25.01.2014 № 01-01/14 как основание поставки  товара Торговым домом «Аделант» (ИНН 5006011960) Торговому дому  «Аделант» (ИНН 7729761937); товарные накладные от 28.02.2014 № ТД-357,  от 03.03.2014 № ТД-356 как подтверждение передачи товара;  

- акт приёма-передачи от 06.03.2014 № 1 о передаче товара Торговым  домом «Аделант» (ИНН 7729761937) на склад Компании «Аделант»;  

- договоры хранения от 03.03.2014 № 2/02, от 12.01.2015 № 2/02  как основание нахождения товара Торгового дома «Аделант»  (ИНН 7729761937) на складе Компании «Аделант»;  

- договор поставки от 12.01.2015 № 2/01 как основание поставки товара  Компанией «Аделант» Торговому дому «Аделант» (ИНН 7729761937);  товарная накладная от 02.10.2015 № КА000000048 как подтверждение  передачи товара.  

Конкурсный управляющий Компанией «Аделант» Холкин А.Е. возражал  против иска Торгового дома «Аделант» (ИНН 7729761937), утверждая  о принадлежности спорного имущества Компании «Аделант», заявил  о фальсификации доказательств, с целью проверки которого была проведена  судебная экспертиза на предмет определения сроков давности изготовления  товарных накладных от 28.02.2014 № ТД-357, от 03.03.2014 № ТД-356,  от 02.10.2015 № КА000000048.  

Однако установить абсолютную дату выполнения документов эксперту  не представилось возможным по причине отсутствия в лакокрасочных  материалах летучих компонентов. Признаков, указывающих на то,  что документы были изготовлены заведомо позднее срока изготовления,  экспертом не обнаружено; каких-либо признаков несанкционированного  воздействия на бумажный материал также не обнаружено (заключение  эксперта от 21.09.2016 № 184-тэ/2016).  

В этой связи суд первой инстанции оценил представленные истцом  документы на предмет реальности сделок купли-продажи (поставки),  с которыми истец связывает возникновение права собственности  на имущество.  

Суд констатировал отсутствие в материалах дела доказательств оплаты  Торговым домом «Аделант» (ИНН 7729761937) стоимости спорного  имущества. При этом учёл взаимосвязанность Торгового дома «Аделант»  (ИНН 7729761937) и Компании «Аделант», в частности, судом отмечено,  что часть товарных накладных подписана лицом, являющимся работником  как поставщика, так и покупателя, - Серебрянниковой И.Н. – заместителем  директора Компании «Аделант» и главным бухгалтером Торгового дома  «Аделант» (ИНН 7729761937). Судом также отмечено, что в некоторых  товарных накладных совпадают дата отгрузки и дата получения товара,  например в накладной от 03.03.2014 № ТД-356 указана дата отгрузки  03.03.2014, дата получения – 03.03.2014, а приказ на лицо, получившее товар,  – заведующий складом – от 04.03.2014; в накладной от 02.10.2015   № КА000000000048 дата отгрузки и дата получения товара – 02.10.2015.  

Кроме того, суд учёл разъяснения, данные в пункте 34 Постановления   № 10/22, о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных  отношений или отношений, связанных с применением последствий  недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии  с законодательством, регулирующим данные отношения.  

Поскольку Компания «Аделант» являлась хранителем спорного  имущества по договору хранения с Торговым домом «Аделант»  (ИНН 7729761937), а Тюменская текстильная корпорация являлась  лишь арендодателем нежилого помещения, переданного в аренду Компании  «Аделант», истец вправе заявить требование о возврате ему имущества,  переданного на хранение в силу сложившихся между ним и Компанией  «Аделант» обязательственных отношений по хранению имущества согласно  части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой  и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами  спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем  жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке  и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При проверке законности принятых решения и постановления  нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017  по делу № А70-6785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аделант» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи С.А. Доронин  

 С.А. Мельник