﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2116/19 

Екатеринбург

19 июня 2019 г.

Дело № А60-45659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Анатольевича (далее – предприниматель Фалалеев А.А., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-45659/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Килин Владимир Ильич (лично), а также представители:

предпринимателя Фалалеев А.А. – Калинин Ю.Ю. (доверенность от 08.11.2017), Гребенщикова Ю.А. (доверенность от 05.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-Екб» (далее – общество «АТЛАНТ-Екб», ответчик) – Устюшенко А.М. (доверенность от 03.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ- Экспорт» (далее – общество «АТЛАНТ-Экспорт», ответчик) - Устюшенко А.М. (доверенность от 13.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-Трейд» (далее – общество «АТЛАНТ-Трейд», ответчик)- Устюшенко А.М. (доверенность от 07.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-Фиш» (далее – общество «АТЛАНТ-Фиш», ответчик) – Устюшенко А.М. (доверенность от 26.02.2019).

	Предприниматель Фалалеев А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АТЛАНТ-Фиш», обществу «АТЛАНТ- Экспорт»,  обществу «АТЛАНТ-Трейд»,  обществу «АТЛАНТ-Екб» о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 8 143 537 руб. 87 коп.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Килин Владимир Ильич, общество с ограниченной ответственностью «ЕКантур».

Решением суда от  21.01.2019 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи  Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л, Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе предприниматель Фалалеев А.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении, указывает, что причиной разрушения плит послужило складирование ответчиками продукции без стеллажей, что уже имело место быть в период действия договоров субаренды, заключенных между ответчиками и Фалалеевым А.А.; заявитель отмечает, что факт падения стеллажей в 2016 году не доказан. Истец не согласен с выводами судов о том, что обрушение плиты перекрытия в складском помещении произошло 29.12.2016, в период, когда спорные нежилые помещения находились в аренде у третьего лица и в последующей субаренде ответчиков. Ссылаясь на договоры субаренды, акты приема-передачи, предприниматель  Фалалеев А.А. полагает доказанным факт исправного состояния складского помещения с учетом нормального износа и пригодности склада для его использования по назначению. По мнению заявителя, именно ответчики отвечают за причиненные истцу убытки в результате повреждения фундамента, отсутствие вины ответчиками не доказано. Как полагает истец, ответчики приняли на себя равные права и обязанности перед арендодателем, складское помещение арендовано как единые объект недвижимости без разграничений площадей, в связи с чем убытки подлежат взысканию с ответчиков солидарно.  

	Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Килиным В.И. (арендодатель) и предпринимателем  Фалалеевым А.А. (арендатор) заключен договор аренды от 13.03.2017 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32 Г, в том числе помещений, предназначенных для размещения склада, расположенных в отдельно стоящем здании литера А, общей площадью 1276, 1 кв. м с пандусом площадью 134, 95 кв. м, сроком по 31.01.2018.

	Согласно пункту 2.3. договора аренды от 13.03.2017 арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя.

	Между Фалалеевым А.А. (арендатор) и обществом «Атлант-Екб» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 13.03.2017 № 3, в соответствии с условиями которого субарендатору передана часть нежилых помещений общей площадью 249, 57 кв. м (с 01 мая 2017 года - 293, 57 кв. м в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2017).

	Между предпринимателем Фалалеевым А.А. (арендатор) и обществом «Атлант-Фиш» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений 13.03.2017 № 4, в соответствии с условиями которого субарендатору передана часть нежилых помещений общей площадью 249, 57 кв. м (с 01 мая 2017 года - 293, 56 кв. м в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2017).

	Между предпринимателем Фалалеевым А.А. (арендатор) и обществом «Атлант-Экспорт» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений  от 13.03.2017 №6, в соответствии с условиями которого субарендатору передана часть нежилых помещений общей площадью 84, 07 кв. м.

	Между предпринимателем Фалалеевым А.А. (арендатор) и обществом «Атлант-Трейд» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 13.03.2017 № 7, в соответствии с условиями которого субарендатору передана часть нежилых помещений общей площадью 85,30 кв. м.

	Имущество передано субарендаторам по актам приема-передачи 01.04.2017.

	07.06.2017 с участием собственника, представителей арендатора, субарендаторов составлен акт осмотра склада, в котором указано, что 19.05.2017 во время планового обхода территории базы обнаружен факт повреждения (разрушения) фундамента склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32 Г, литера В (разрушение несущих плит фундамента). Произведена фотосъемка и видеосъемка фундамента склада.

	Полагая, что в результате халатных действий ответчиков в период их владения и пользования нежилыми помещениями произошло разрушение склада, чем истцу причинен ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании солидарно с субарендаторов причиненного ущерба в размере 8 143 537 руб. 87 коп.

	Отказывая в  удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

	В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза. Эксперты  пришли к выводам о том, что разрушение плит перекрытия арендуемых помещений произошло в результате превышения нормативной нагрузки и воздействия динамической нагрузки от падения складируемых замороженных продуктов. Повреждения плит перекрытия носит эксплуатационный характер, поскольку в процессе эксплуатации должны соблюдаться ограничения по нагрузкам из условий несущей способности конструкций, которые должны указываться в паспорте здания или сооружения, а в договорах аренды - величина предельно допустимой полезной нагрузки от складского оборудования, тары и складируемых материалов. Определить нарушения норм проектирования не представляется возможным, поскольку эксперты не располагают техническим заданием на проектирование складского помещения, которым оговаривается величина полезной нормативной нагрузки от складируемых материалов. Так, при проектировании складов для хранения продуктов с малым и большим удельным весом может закладываться различная

нормативная нагрузка на перекрытие. Исследованием установлено, что при строительстве склада использованы плиты перекрытия с нормативной нагрузкой 1250 кг/м2, которая в 1,56 раза превышает нормативную нагрузку плит перекрытия, используемых в жилищном строительстве, у которых данный показатель составляет 800 кг/м2. Таким образом, в перекрытии склада использованы плиты с повышенной несущей способностью, но при хранении ввиду отсутствия контроля нагрузки, допущена критическая загрузка склада, что привело к обрушению конструкций.

	Эксперты пришли к выводу, что разрушение плиты перекрытия под действием сверхнормативной нагрузки является процессом мгновенным, поскольку разрушение бетона происходит после разрыва стальной арматуры, воспринимающей растягивающие усилия, или хрупкого разрушения бетона. В случае воздействия на конструкции нагрузки, близкой к предельно допустимой, происходит ее прогиб, при котором возможно образование трещин на нижней поверхности бетона без разрушения. Такие прогибы могут повторяться многократно, и относятся к упругим деформациям. В случае воздействия на конструкции нагрузки, превышающей предельно допустимые значения, арматура, воспринимающая растягивающие усилия, разрывается и плита разрушается. В рассматриваемом случае произошло хрупкое разрушение бетона от усилия среза в местах опоры конструкций под действием динамической нагрузки.

	Время и место разрушения плит перекрытия, согласно экспертному заключению соответствует времени обрушения стеллажей с мороженой рыбой, которая хранилась на складе, что произошло, согласно материалам дела 29.12.2016, в период, когда нежилые помещения, в которых произошло обрушение плит перекрытия, находились в аренде у общества «ЕКантур» и в последующей субаренде у ответчиков.

  Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

	В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенной нормы права следует, что солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п. 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

	В обоснование требований истец указывал, что вред причинен именно после заключения договоров субаренды, поскольку при их заключении сторонами подписывались акты приема-передачи, в которых указано, что имущество передано в надлежащем состоянии.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, с учетом выводов экспертов, суды установили, что истец стал владельцем арендуемого имущества 13.03.2017, то есть после установленного времени разрушения плит перекрытия. 

	Поскольку до указанной даты истец и ответчики не были связаны договорными или фактическими отношениями, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиком и теми неблагоприятными последствиями, на которые ссылается истец.

	Суды также пришли к выводу и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков как деликтной ответственности, поскольку надлежащим истцом применительно к обстоятельствам данного спора является либо потерпевший (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицо, которому фактически причинен ущерб, либо лицо, управомоченное требовать от ответчиков надлежащего исполнения обязательства, основанного на договоре, действующего в соответствующий период (393 ГК РФ).

	При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно. 

	Довод заявителя о том, что причиной повреждения имущества является падение складируемой продукции в период использования склада по договорам субаренды, заключенным с истцом, отклоняется как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                   

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу                   № А60-45659/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           Л.А. Суспицина 

                                                                                             Т.В. Сулейменова