ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92929/17

12 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель": ФИО2, ФИО3 по доверенности № 132/2018 от 23.01.18, 

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО": ФИО4 по доверенности № 288 от 12.12.17, 

от акционерного общества "АльфаСтрахование": ФИО5 по доверенности 12173/17 от 15.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу №А41-92929/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "АльфаСтрахование", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ОДК-Авиадвигатель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАСКО" о взыскании 637 031,25 Евро реального ущерба и 200 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует АО "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года с ООО «ТРАСКО» в пользу АО «ОДК-Авиадвигатель» были взысканы убытки в размере 637 031, 25 Евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (т. 2, л.д. 82-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТРАСКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 85-93).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.11 между АО "ОДК-Авиадвигатель" (Заказчик) и ООО "ТРАСКО" (Исполнитель) был заключен договор № PI-11/088 на организацию смешанных перевозок грузов или перевозок грузов авиационным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию смешанных перевозок или авиаперевозок и осуществление транспортно-экспедиторского обслуживания грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет Заказчика (т. 1, л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 6.1. названного договора Исполнитель и Заказчик несут ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, с учетом пункта 2.1. договора.

В рамках указанного договора на основании заявки на транспортировку груза от 10.10.16 ООО "ТРАСКО" к перевозке по маршруту г. Гедера (Израиль) - г. Пермь (РФ) был принят опытный образец (прототип) блока топливно-масляного теплообменника стоимостью 637 031, 25 Евро (т. 1, л.д. 14).

В процессе перевозки 28.10.16 указанный груз был утрачен (похищен), о чем ООО "ТРАСКО" направило истцу уведомление (т. 1, л.д. 18).

По факту хищения груза ОМВД России по г. Первоуральску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 31.10.16, а АО "ОДК-Авиадвигатель" признано потерпевшим (т. 1, л.д. 15-17).

Письмом № ИП-10452 от 16.11.16 ООО "ТРАСКО" сообщило АО "ОДК?Авиадвигатель", что стоимость груза должна быть возмещена страховой компанией - АО "АльфаСтрахование" для чего просило представить документы, подтверждающие стоимость груза (т. 1, л.д. 19-20).

АО "АльфаСтрахование", рассмотрев представленные документы, указало, что готово возместить стоимость груза в размере 99 292 доллара США - стоимость физической части утраченного прототипа без учета стоимости сопутствующей документации и произведенных работ (т. 1, л.д. 21).

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к возмещению причиненного ущерба, АО "ОДК?Авиадвигатель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 22-24).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Как указывалось выше, в рамках договора № PI-11/088 от 25.07.11 ООО "ТРАСКО" на основании заявки АО "ОДК-Авиадвигатель" на транспортировку груза от 10.10.16 приняло к перевозке по маршруту г. Гедера (Израиль) - г. Пермь (РФ) опытный образец (прототип) блока топливно-масляного теплообменника стоимостью 637 031, 25 Евро (т. 1, л.д. 14).

В процессе перевозки 28.10.16 указанный груз был утрачен (похищен), что следует из представленных в материалы дела постановления  ОМВД России по г. Первоуральску о возбуждении уголовного дела от 31.10.16, уведомления ООО "ТРАСКО"  и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора № PI-11/088 от 25.07.11 Исполнитель и Заказчик несут ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, с учетом пункта 2.1. договора.

Факт утраты ООО "ТРАСКО" груза при перевозке подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении размера причиненного ущерба, со ссылкой на то, что в стоимость груза в размере 637 031,25 Евро включена стоимость самой детали, а также расходы на проектирование, разработку, экспертизу материалов и испытаний, необходимых на его изготовление, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно условиям контракта от 27.11.14 Общая цена Контракта на условиях EXW Gedera (ИНКОТЕРМС 2010), включая экспортную упаковку и маркировку составляет 681 875 Евро, в том числе стоимость первого образца Товара  составляет 637 031, 25 Евро.

Согласно заявке на транспортировку груза  (т.1, л.д. 14) указана стоимость груза 637 031, 25 Евро.

Согласно Приложению № 1 к контракту от 27.11.14 «Спецификация товара. Первый образец» стоимость опытного образца (прототипа) блока топливно-маслянного теплообменника  составляет 637 031, 25 Евро (т.2, л.д. 23).

Согласно Инвойса стоимость топливно-маслянного теплообменника составляет 637 031, 25 Евро (т.2, л.д. 25-26).

Согласно таможенной декларации стоимость топливно-маслянного теплообменника составляет 637 031, 25 Евро (т.2, л.д. 27).

Таким образом, ООО «ТРАСКО» приняло к перевозке груз стоимостью 637 031, 25 Евро, и  по правилам статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.1. договора № PI-11/088 от 25.07.11 обязано возместить АО "ОДК-Авиадвигатель" реальный ущерб в размере указанной стоимости груза.

В материалы дела также представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление АО "ОДК-Авиадвигатель" в рамках контракта № 376/07546819/03814 от 27.11.14 ТАТ ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛТД денежных средств в размере 669 134, 38 Евро в счет оплаты поставки опытного образца блока топливо-маслянного теплообменника.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер денежных средств, перечисленных по названным платежным поручениям превышает размер заявленного ущерба, и не подтверждает факт оплаты именно 637 031, 25 Евро подлежат отклонению, поскольку общая стоимость контракта составляет 681 875 Евро, оплата денежных средств в размере 669 134, 38 Евро производилась в рамках контракта, включающего в том числе и стоимость первого образца Товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость груза в размере 637 031,25 Евро включала в себя стоимость проектирования, разработки, расчетов, приобретения  экспертиз материалов, испытаний и т.д. подлежат отклонению.

Из контракта № 376/07546819/03814 от 27.11.14 следует, что обязанностью Поставщика являлось именно изготовление в соответствии с техническим заданием прототипов соответствующей продукции, а не проектирование и разработка. В пункте 3.1. Контракта и Приложении № 1 к Контракту указана стоимость именно самого опытного образца (прототипа), а не стоимость его разработки. Согласно пункту 1.1 Контракта  сторонами определен предмет договора – изготовление и продажа опытных образцов (прототипов) блоков топливно-маслянных теплообменников, указанных  в Приложении № 1(первый образец) и Приложении № 2 (второй образец), т.е. предмет контракта не предусматривает проектирование и  разработку блока топливно-маслянных теплообменников.

С учетом изложенного суда первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании ущерба в размере 637 031, 25 Евро.

Согласно пункту 2.1. договора № PI-11/088 от 25.07.11 стороны руководствуются при организации авиаперевозок – правилами «Международной ассоциации Авиационного Транспорта», Воздушным кодексом Российской Федерации, автоперевозок – Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), таможенной Конвенцией о договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), а также Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.03.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности», ГК РФ и другими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичный порядок определения размера ущерба при утрате груза, указан в пунктах 1, 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 34 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), участником которой является Российская Федерация, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции, и, кроме того, отдельно указано, что применение Конвенции не зависит от места жительства и национальности заключающих договор сторон. 

Кроме того согласно пункту 2.1 Договора перевозки Стороны согласовали, что при перевозке груза будут руководствовать КДПГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 КДПГ, когда перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

В соответствии с заявкой на транспортировку груза от 10.10.16 местом отправления груза является Фирма «TAT Technologies Ltd» 70750 GEDERAReemIndustrialParkNetaBlvd-BneiAyishIsrael (Государство Израиль), стоимость груза – 637 031,25 Евро.

Расчеты между Продавцом - TAT Technologies Ltd. (Израиль) и Покупателем -  АО «ОДК-Авиадвигатель» (Россия) по были произведены в Евро, что подтверждается платежными поручениям №№ 20, 21, 23, 67, 3, 100.

Кроме того Ответчик задекларировал к перевозке данный товар стоимостью 637 031,25 Евро, о чем указано в таможенной декларации №10508010/271016/0004862 (т. 2, л.д. 23).

Учитывая положения пункта 2.1 договора перевозки о применении к отношениям сторон КДПГ и Заявки на транспортировку груза Стороны согласовали, что стоимость груза определена в валюте – Евро.

В силу статьи 6 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.03 "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Таким образом, расчеты между Продавцом - TAT Technologies Ltd. и Покупателем -  АО «ОДК-Авиадвигатель» по Контракту в иностранной валюте (Евро) не противоречат положениям действующего законодательства РФ.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

            Согласно пункту 1 статьи 9 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции допускаются при осуществлении операций по договорам транспортной экспедиции, перевозки и фрахтования (чартера) при оказании экспедитором, перевозчиком и фрахтовщиком услуг, связанных с перевозкой вывозимого из Российской Федерации или ввозимого в Российскую Федерацию груза, транзитной перевозкой груза по территории Российской Федерации, а также по договорам страхования указанных грузов.

Таким образом, размер ущерба и валюта, в которой подлежит возмещению ущерб, причиненный в связи с утратой груза, определяются на основании Приложения №1 к Контракту «Спецификация товара. Первый образец», Счета (INVOICE) Продавца Товара (TATTECNOLOGIES) №512979, заявки на транспортировку груза и составляет 637 031,25 Евро.

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.02 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317  ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст.140 и пункты 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). 

Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч.1 ст.171 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 31.05.00 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму ущерба в иностранной валюте в соответствии с действительной стоимостью утраченного груза.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу № А41-92929/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина