﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16100/2019-ГК

г. Пермь

27 января 2020 года

Дело № А71-12201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ПКФ «СтройМонтажПроект»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2019 года

по делу № А71-12201/2019

по иску ООО «Инвестиционная строительная компания «ПромСтрой» (ОГРН 1175024033491, ИНН 5032292098)

к ООО «ПКФ «СтройМонтажПроект» (ОГРН 1151650021159, ИНН 1650321324)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Промстрой» (далее – ООО «ИСК «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Строймонтажпроект» (далее – ООО «ПКФ «Строймонтажпроект») 5 388 560 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что денежные средства перечислены по устной договоренности с истцом в целях участия в тендере по заключению контракта по строительству объектов в Республике Крым. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. 

До начала судебного заседания истцом направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 09.07.2019 № 281 ООО «ИСК «Промстрой» (истец) перечислил на расчетный счет ООО «ПКФ «СтройМонтажПроект» (ответчик) денежные средства в размере 5 388 560 руб. 30 коп. В поле «Назначение платежа» данного платежного поручения указано: «Оплата за СМР по договору № 190329001 от 29.03.2019, в том числе НДС 898 093 руб. 38 коп.» (л.д. 9). 

Какой-либо договор между сторонами не заключался, встречное исполнение не представлено. 

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать указанные денежные средства, 17.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1/07-19 от 16.07.2019 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке (л.д. 10-11). 

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 5 388 560 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

С учетом доказанности реальных транзакций спорных денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, суд первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, признал требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 5 388 560 руб. 30 коп. неосновательного обогащения на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств истцом подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 09.07.2019 № 281, по существу ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о правомерности перечисления денежных средств в целях участия в тендере на заключение контракта документально не подтверждены, при рассмотрении дела судом первой инстанции указанные доводы ответчиком не приводились. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что указанный в платежном поручении договор № 190329001 от 29.03.2019 между сторонами не заключался, какие-либо работы по названному договору не выполнялись, услуги не оказывались, иные договоры, предусматривающие обязанность ответчика перечислить истцу денежные средства в заявленном размере, также между сторонами не заключались, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. 

С учетом доказанности реальных транзакций спорных денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, суд первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, правовых оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере у ответчика не имеется.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2019 года по делу № А71-12201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева 

 

C155458845056164830@