Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-114905/17

112-1108 

10 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 124482, г. Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д д. 4 оф. 514

к ИП ФИО2 ОГРНИП 304290227900155 ИНН 

<

***>, 164524, 

<

...>

о взыскании убытков в размере 686 404,41 руб. по договору лизинга №674-л от 24.05.2016 г.  

в заседании приняли участие: от истца  -  ФИО3 по дов. от 22.03.2017 №23

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" обратились в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ИИП ФИО2  о взыскании убытков в размере 686 404,41 руб. по договору лизинга №674-л от 24.05.2016 г.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца,  не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" (лизингодатель) и истцом  ИП ФИО2   (лизингополучатель) заключен  договор финансовой аренды (лизинга) № 674-л от 24.05.2016г. с правом выкупа, на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  имущество, которое ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" предоставит лизингополучателю  во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

Пунктом 3.2  к договору  предусмотрено, что все платежи по настоящему договору  должны производится лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга. 

Из материалов дела следует, что согласно актам приема –передачи имущества ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" передало ИП ФИО2 в транспортное средство – 2 автобуса низкопольный МАЗ-206067, 2011  и 2012 года выпуска. 

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 года по договору №674-л на счет ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" был внесен авансовый платеж в размере 1 710 000 руб.Срок возврата по договору лизинга  был установлен до 30.06.2019 года.

21 июля 2016 года дополнительным соглашением договор лизинга был расторгнут, 28 июля 2016 года, предметы лизинга были возвращены  лизингодателю, которые им реализованы по договорам купли продажи №674-КП-1 от 02.11.2016 г. и №674-КП-2 от 30.01.2017 г. 

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение  в размере  692404,41 руб. 

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств, указал, что пользовался транспортными средствами практически один месяц за тем вернул, а автобусы приобретенные за 5 700 000 руб. проданы истцом за 3 500 000 руб., что на 2 200 000 руб. и не является разумным, в обосновании чего представил отчет оценки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 года по настоящему делу была назначена экспертиза производство которой было поручено АНО «Столичный центр юридический  диагностики и судебной экспертизы», эксперту ФИО4

   Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость автотранспортных средств: автобуса марки «МАЗ-206067», VIN:Y3M206067B0000450 2011 г. и автобуса марки «МАЗ-206068», VIN:Y3M206068C0000809 2012 г. по состоянию на 28.07.2016 г.?

 Определением от 30.01.2018 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта, согласно выводам которой рыночная стоимость автобуса марки «МАЗ-206067», VIN:Y3M206067B0000450 2011 г. по состоянию на 28.07.2016 г. составляет 1 890 000 руб., а рыночная стоимость автобуса марки «МАЗ-206068», VIN:Y3M206068C0000809 2012 г. по состоянию на 28.07.2016 г. составляет 2 628 000 руб. 

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует: 

Общий размер платежей по договору лизинга– 8119758 р., Аванс – 1710000 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 5700000 руб., убытки  – 16267,91 руб. Размер финансирования – 3990000руб.: плата за финансирование – 536414,50 руб.;  срок договора лизинга в днях – 1132 дней; фактический срок финансирования – 251; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 2060278 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 3500000руб. 

Таким образом, по данным истца финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя  в размере 692404,41  руб.

Из произведенного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует: 

Общий размер платежей по договору лизинга–  8119758 р., Аванс – 1710000 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 5700000 руб., убытки  – 0 руб. Размер финансирования – 3990000руб.: плата за финансирование – 89952,09 руб.;  срок договора лизинга в днях – 1103 дней; фактический срок финансирования – 41; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 350 278 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 5395833,34 руб. 

Таким образом, по данным ответчика финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя   в размере 1 666 159,25  руб.

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению..

Из произведенного судом   расчета сальдо по договору лизинга следует: Общий размер платежей по договору лизинга –  8119758 р., Аванс – 1710000 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 5700000 руб., убытки  – 10267,91 руб. Размер финансирования – 3990000руб.: плата за финансирование – 346290,46 руб.;  срок договора лизинга в днях – 1132 дней; фактический срок финансирования – 162; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 350 278 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 4009000 руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя  в размере 12 719,63  руб. 

В подтверждение стоимости реализации предмета лизинга истцом представлены договора купли-продажи №674-КП-1 от 02.11.2016 г. и №674-КП-2 от 30.01.2017 г., а также оценки, которые не подписаны, в связи с чем, суд не может их расценивать как надлежащее доказательство по делу. 

Поскольку предметы лизинга был возвращен лизингодателю  28.07.2016 г.

Один из автобусов был реализован истцом спустя 3 месяца, второй -6 месяцев, таким образом, суд установил, что разумным срок реализации предмета лизинга составляет 3 месяца, в связи с чем, истцом   нарушены разумные сроки реализации на второй автобус, учитывая то обстоятельство, что первый автобус был продан спустя 3 месяца, таким образом, препятствий для реализации в разумный срок второго предмета лизинга судом не установлено. 

Между сторонами имелся  спор о том,  какую  стоимость составляет возвращенное  лизингодателю имущество.

Истец указал сумму в размере 3 500 000 руб. согласно представленным договорам купли-продажи. Истец представлял в материалы дела отчет оценки Эксперт центр, но указанное доказательство судом не рассматрвиается, поскольку не имеет подписи специалиста. В соответствии с проведенной судебной экспертизой стоимость возвращенного  лизингодателю имущества составляет 4 518 000 руб.

Ответчик указал сумму в размере 5395833,34 руб. 

Суд, рассматривающий настоящий спор, не может согласиться с позицией лизингодателя,  ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления  Пленума  ВАС РФ № 17 от 14.03.2014,  стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга,  либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Лизингодатель указал, что имущество продано им за 3500000  руб. Эта сумма на отличалась от суммы оценки, которую указал ответчик. Ответчик   посчитал, что  лизингодатель  занизил стоимость  имущества.

Ответчик реализовал первый  предмет лизинга спустя 3 месяца с момента изъятия, а второй спустя 6 месяцев. 

В связи с существенными различиями в стоимости возвращенного предмета лизинга представленного по данным оценки и истцом, а также учитывая, что часть имущества было реализовано не в разумный срок, и учитывая сроки пользования ответчиком имуществом, судом была назначена экспертиза.

Экспертное заключение  подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки.

Из данного заключения  следует, что оценщик произвел анализ рынка автобусов, а также ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки. При проведении оценки предмета лизинга оценщиком использован сравнительный подход. 

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик выбрал шесть  аналогов оценки, предложенных к продаже. Выбор объектов-аналогов обоснован оценщиком. 

Стоимость расходов по хранению в размере 6 000 руб. подлежит отклонению, поскольку истец представил договор субаренды от 01.01.2017 г., в соответствии с которым размере арендной платы за месяц составляет 42 000 руб., из расчета 7 транспортных средств истец указал 6 000 руб. на один автобус. Между тем, суд учитывает, что стоимость субаренды не поставлена в зависимость от числа транспортных средств по условиям договора, а также суд признал разумным срок реализации транспортных средств 02.11.2016 г., в связи с чем расходы на хранение по истечении разумных сроков на реализации возмещению не подлежат.

Таким образом, учитывая значительные расхождения между оценкой имущества и стоимости продажи, с целью недопущения нарушения баланса интересов сторон, суд признает не разумными сроки реализации имущества истцом, учитывая, что акты возврата имущества содержат мелкие недостатки ввиде отсутствия возврата ПТС и т.д., которые экспертизой также не отражались, суд считает, что при указанных обстоятельствах дела стоимость имущества следует определить в размере 4 009 000 руб. как средневзвешенную величину ((1890000+2628000-3500000) : 2 = 4009000 руб.

При таких обстоятельствах, проведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу, что  финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 12719,63 руб. и является убытком лизингополучателя.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд установил, что  требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЦЕНТР-ТРАНС"– отказать.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 500руб. (двадцать одна тысяча  пятьсот рублей).

Взыскать с ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину 120,09 рублей (сто двадцать рублей) 09 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина