ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10032/2021

г. Вологда

18 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 19 мая 2022 года по делу № А66-10032/2021, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Центр»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Светлый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150015, Тверская область, Калининский район, деревня Шаблино, Светлый территория СНТ; далее – Товарищество) о взыскании 3 491 377 руб. 90 коп. задолженности за электрическую энергию за декабрь 2020 года  и 111 186 руб. 96 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.01.2021 по 19.04.2021, а также неустойки, начисленной с 20.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»). 

Решением суда от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что факт нарушения пломб документально подтвержден, следовательно, потребление электрической энергии в декабре 2020 года является безучетным. 

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2014             АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 69120375 (далее  – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.8 Договора Потребитель принял на себя обязанность обеспечивать сохранность, целостность принадлежащих ему приборов учета, а также пломб и знаков визуального контроля.

Порядок учета электрической энергии и определения объема покупки согласован сторонами разделом 4 Договора, порядок расчетов за потребленную электрическую энергию – разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора приборы учета должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным Основными положениями требованиям, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и знаки визуального контроля.

Согласно пункту 5.2 Договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приложением 3 к Договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки: абонентские счетчики электроэнергии Меркурий 230ART 380 заводские номера 07581710, 07581329, 05995438 во ВРУ-0,4кВ садоводство (п. Литвинки).

Согласно актам проверки состояния схемы измерения электроэнергии и замены приборов учета от 25.03.2019 указанные в договоре приборы учета заводские номера 05995438 и 07581710 заменены на приборы учета Фобос-3, заводские номера 7798465 и 7781501 соответственно.

Сотрудниками сетевой организации 10.12.2020 проведена проверка работы прибора учета Фобос-3, заводской номер 7798465, и выявлено несоответствие пломбировочного материала, установленного согласно акту инструментальной проверки от 25.03.2019 № 6900137842. Нарушение зафиксировано в акте проверки прибора учета от 10.12.2020 № 6900187952.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 10.12.2020 № 6900025545 (далее – акт № 6900025545). 

Сотрудниками сетевой организации установлены новые пломбы, в результате этого прибор учета Фобос-3, заводской номер 7798465, допущен в эксплуатацию и пригоден к коммерческому расчету.

Ссылаясь на выявление безучетного потребления, сетевая организация произвела расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в объеме 279 540 кВт*ч.

Также 10.12.2020 сотрудниками сетевой организации проведена проверка работы прибора учета Фобос-3, заводской номер 7781501, и выявлено несоответствие пломбировочного материала, установленного согласно акту инструментальной проверки от 25.03.2019 № 6900137841. Нарушение зафиксировано в акте проверки прибора учета от 10.12.2020 № 6900187954.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 10.12.2020 № 69-00027872 (далее – акт № 69-00027872).  

Сотрудниками сетевой организации установлены новые пломбы, прибор учета Фобос-3, заводской номер 7781501, допущен в эксплуатацию и пригоден к коммерческому расчету.

Ссылаясь на выявление безучетного потребления, сетевая организация произвела расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в объеме 602 250 кВт*ч.

В декабре 2020 года АО «АтомЭнергоСбыт» предъявило к оплате объем потребленной электрической энергии ответчику по договору энергоснабжения от 01.04.2014 за декабрь 2020 года с учетом объема неучтенного потребления по акту безучетного потребления от 10.12.2020 № 6900025545 на сумму               1 110 821 руб. 79 коп. и по акту безучетного потребления от 10.12.2020                           № 69-00027872 на сумму 2 380 556 руб. 11 коп.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 31.12.2020      № 260-ТВР, заключенным истцом и третьим лицом, истец принял от третьего лица право (требование) к ответчику по оплате задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2014                   № 6910100375, заключенному третьим лицом и ответчиком.

Поскольку ответчик не оплатил электроэнергию, объем которой  установлен в связи с составлением актов о неучтенном потреблении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 305-ЭС18-26293, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с нормами Основных положений № 442.

В рассматриваемом случае из содержания актов о неучтенном потреблении электроэнергии № 6900025545, 69-00027872 следует, что вменяемое ответчику нарушение порядка учета электрической энергии выражается в несоответствии пломбировочного материала, установленного согласно актам инструментальной проверки  от 25.03.2019 № 6900137842 и от 25.03.2019 № 6900137841. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие сведений о нарушении им (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что выявленное в ходе проверки несоответствие пломбировочного материала само по себе не может свидетельствовать о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии; истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу спорных приборов учета; в действия сетевой компании суд усмотрел признаки недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что факт безучетного потребления энергии в рассматриваемом случае не является доказанным ввиду следующего. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в актах о неучтенном потреблении от 10.12.2020 (том 1, листы 89–91, 96–98) отсутствуют сведения о повреждении пломб сетевой организации и отражено лишь несоответствие пломбировочного материала данным о пломбировочном материале, указанным в актах проверки состояния схемы измерения электрической энергии и замены приборов учета от 25.03.2019; конкретные нарушения, свидетельствующие о непригодности приборов учета для расчетов сторон, не приведены.

Между тем, как указал суд первой инстанции, указанные приборы учета подключены к дистанционной передаче данных, вмешательство в их работу должно быть дистанционно зафиксировано. 

Эти факты податель жалобы не опроверг.

Согласно актам проверки от 10.12.2020 на приборах учета ответчика Фобос-3, заводские номера 7798465 и 7781501, установлены пломбы сетевой организации с номерами 6900528136 и 6900573921, что не соответствует данным о номерах пломб, зафиксированных в актах от 25.03.2019 (том 1,                    листы 94–95, 101–102).

В то же время судом первой инстанции исходя из содержания технических заданий сетевой организации на закупку пломбировочных материалов для нужд филиала Компании от 03.07.2018  и от 20.09.2018, договора поставки от 31.08.2018, журнала учета пломбировочного материала установлен факт приобретения истцом пломбировочного материала, имеющего номера 6900528136 и 6900573921.

Этот факт сетевая организация не оспаривает, соответствующих доводов, опровергающих данный факт, в жалобе не приводит.

При этом доказательств утраты, хищения или иного незаконного выбытия и использования спорного пломбировочного материала в деле не имеется.

На такие факты податель жалобы также не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что установленные по состоянию на 10.12.2020 на приборах учета ответчика пломбы являются пломбами сетевой организации. 

Следовательно, в такой ситуации отсутствие у ответчика соответствующих актов проверки, фиксирующих замену сетевой организацией пломб, не свидетельствует о вмешательстве ответчика в работу приборов учета и не подтверждает факт безучетного потребления энергии.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 19 мая 2022 года по делу № А66-10032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов