АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года

Дело №

А13-12799/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное управление «Вологдагражданстрой» ФИО1 (доверенность от 10.04.2023) и Зингер Т.М. (доверенность от 25.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «МАМ» ФИО2 (доверенность от 01.09.2023) и директора ФИО3,

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное управление «Вологдагражданстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А13-12799/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАМ», адрес: 167000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МАМ»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное управление «Вологдагражданстрой», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СМУ «ВГС»), о взыскании задолженности в размере 4 231 529 руб. по договорам поставки от 02.12.2021, от 13.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Лемос», адрес: 129164, Москва, муниципальный округ Алексеевский, улица Кибальчича, дом 11, корпус 1, офис 3/15, помещение V ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 44 158 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СМУ «ВГС», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. 

В судебном заседании представители ООО «СМУ «ВГС» поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители ООО «МАМ» просили оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 02.12.2021, от 13.12.2021, согласно которым поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя строительные материалы в количестве и по ценам, указанным в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара осуществляется партиями. 

В соответствии с пунктами 2.1 договоров цена товара, сроки и порядок оплаты указываются в спецификациях, подписанных сторонами, включая стоимость упаковки, а для импортной продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории Российской Федерации. 

Согласно пунктам 2.2 договоров количество и ассортимент товара определяются на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируются в  счете-фактуре, товарно-транспортной накладной. 

Покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в спецификации на поставленную партию товара не позднее 45 календарных дней с момента поставки товара и выставления поставщиком документов, подтверждающих факт поставки, а также счета на оплату (пункты 6.1 договоров). 

По универсальным передаточным документам от 23.12.2021 № 7 и №8, от 26.01.2022 № 1, от 04.02.2022 № 2 и № 3, от 21.02.2022 № 5 и № 6 ответчиком от истца получен товар на общую сумму 14 315 947 руб. 20 коп. 

Товар, полученный по универсальным передаточным документам от 26.01.2022 № 1, от 04.02.2022 № 3, от 21.02.2022 № 5 и №6, от 23.12.2021 № 7 и № 8, ответчиком оплачен. Товар, полученный по универсальному передаточному документу от 04.02.2022 № 2 на сумму 4 231 529 руб., не оплачен. 

Направленная истцом ответчику претензия от 10.08.2022 о погашении задолженности ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора. 

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в делу доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму, и в отсутствие доказательств соответствующей оплаты правомерно удовлетворили иск. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.07.2023 по делу № А13-12799/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов