АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-2556/2022

г. Владимир

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2022. 

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, 

<

...>, дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом 

<

...>, г. Владимир, Владимирская область, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Руно-Сервис», 600017, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), о взыскании задолженности в размере 169 949 руб. 61 коп., с 11.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, о расторжении договора аренды, об обязании освободить нежилые помещения, при участии в судебном заседании: 

 

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022; от ответчика – директор ФИО3, представлен паспорт, в судебном заседании 04.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.07.2022 до 11 час. 15 мин., установил следующее: 

Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее по тексту – УМИ г. Владимира, истец) обратилось Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руно-Сервис» (далее по тексту – ООО «Руно-Сервис», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.12.2006 № 4300 за 1-4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года в размере 116 054 руб. 91 коп., пеней за просрочку оплаты арендных платежей за 1 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2-4 кварталы 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года по состоянию на 10.03.2022 в размере 53 894 руб. 70 коп., пени с 11.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, о расторжении договора аренды от 29.12.2006 № 4300, об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, №№ 65, 28а по плану 1 этажа.

Истец представил в материалы дела заявление от 30.06.2022 № 185                     об уточнении требований в связи с оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика пени, начисленные за 1 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2-4 кварталы 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года в сумме 56 624 руб. (за период с 11.01.2018 по 19.01.2018, 11.01.2019 по 23.01.2019, 11.04.2020 по 31.03.2020). 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований – о взыскании пеней. 

В соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании задолженности по договору от 29.12.2006 № 4300 за 1-4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года в размере 116 054 руб. 91 коп.,  о расторжении договора аренды от 29.12.2006 № 4300, об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, №№ 65, 28а по плану 1 этажа, производство подлежит прекращению.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 04.07.2022 (протокол судебного заседания от 04.07.2022 – 07.07.2022).  

Ответчик в судебном заседании 04.07.2022 пояснил, что сумма основного долга погашена полностью, представил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что сумма неустойки составляет 49 % от суммы арендных платежей за 5 кварталов, несвоевременная уплата арендной платы вызвана тяжелым материальным положением. Ответчик сообщил, что в помещении 1 этажа здания, в котором находятся арендуемые помещения, произошел поджар, причинены убытки, вызванные, в том числе необходимостью проведения ремонта. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2006 между УМИ г. Владимира (арендодатель), МУП г. Владимира «Жилищник» (балансодержатель) и ООО «Руно-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (здание), расположенные по адресу: 

<

...>. Нежилые помещения (здание) является муниципальной собственностью и передается арендатору для использования под места общего пользования. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений  30,1 кв.м.   

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2007 по 29.12.2007 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатором вносится арендная плата за 1 квартал 2007 год в сумме 11 816 руб. 73 коп.

На момент заключения договора расчетная сумма квартальной арендной платы составляет 13 943 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке (но не чаще 1 раза в год) в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утверждаемой Советом народных депутатов города Владимира, и принимается арендатором в безусловном порядке. 

Оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее десятого числа первого месяца каждого квартала.

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 01.01.2007.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020, уведомлениями от 18.12.2017 № 26-08/2754, от 21.12.2018 № 26-08/2435, от 20.11.2019 № 26-08/2073 истец уведомлял ответчика об увеличении размера арендной платы.

Дополнительным соглашением внесены изменения «арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (здание), расположенные по адресу: 

<

...>, а именно часть помещений №№ 65, 28а по плану первого этажа  площадью 27,3 кв.м., кадастровый номер 33:22:024044:553.   

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2022 № 26-08/80 с просьбой в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность. 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку арендная плата не оплачена ответчиком своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4.3 договора аренды от 29.12.2006 № 4300 предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы за 1 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2-4 кварталы 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года в сумме 56 624 руб. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлены к взысканию пени за просрочку платежа  в сумме 56 624 руб., начисленные  за  1 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2-4 кварталы 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года (с учетом произведенных оплаты) на основании пункта 4.3 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора аренды от 29.12.2006 № 4300 предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

 Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, он должен  нести ответственность в виде уплаты пени. 

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он соответствует условиям заключенного сторонами спора договора аренды. 

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до11 606 руб. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для его частичного удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,   принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до  20 000 руб. 

Размер неустойки определен судом исходя из ставки 0,03%, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В остальной части (36 836 руб.) исковые требования о взыскании неустойки судом отклоняются.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 800 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167, 168, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руно-Сервис», 600017, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), в пользу Управления муниципальным имуществом 

<

...>, г. Владимир, Владимирская область, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), пени в сумме 20 000 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требований о взыскании пеней в остальной части отказать.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руно-Сервис», 600017, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб.     

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

4. В части требования Управления муниципальным имуществом города Владимира о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руно-Сервис  задолженности по договору от 29.12.2006 № 4300 за 1-4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года в размере 116 054 руб. 91 коп., о расторжении договора аренды от 29.12.2006 № 4300, об обязании освободить нежилые помещения производство по делу прекратить. 

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

 

 Судья

                    З.В. Попова