/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7226/2017

15 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27697/2017) МАУ "Центр культуры и досуга Кондопожского городского поселения" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.09.2017 по делу № А26-7226/2017 (судья Дружинина С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Кондопога" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному автономному учреждению "Центр культуры и досуга Кондопожского городского поселения" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 312 976 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты истцом платежными поручениями от 22.01.2016 №252, от 26.01.2016 №282, от 17.02.2016 №741 неоплаченных ответчиком расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома №103 по Октябрьскому шоссе в г. Кондопога за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года; 8 656 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 14.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кондопожского городского поселения (далее – администрация, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение и администрация заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о компенсации расходов по оплате услуг за период с сентября 2013 года по 13.06.2014, аргументируя свои заявления тем, что спорные услуги оказаны в период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года, а претензия по существу настоящего иска получена ответчиком и третьим лицом лишь 14.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2017 (резолютивная часть решения от 20.09.2017) заявления МАУ "Центр культуры и досуга Кондопожского городского поселения" и администрации Кондопожского городского поселения о пропуске срока исковой давности отклонены; исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с МАУ "Центр культуры и досуга Кондопожского городского поселения" в пользу ОАО "Кондопога" взыскано     9 432 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины.

МАУ "Центр культуры и досуга Кондопожского городского поселения" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. Учреждение полагало, что общество, как собственник спорного помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги; из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между учреждением и исполнителем коммунальных услуг (Кондопожским ММП ЖКХ), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая на доводы, истец указал, что статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.3, 2.4.3 договора от 15.02.2013 №1 предусмотрено, что несение расходов по содержанию имущества является обязанностью учреждения; отсутствие договора между учреждением и исполнителем коммунальных услуг не исключает право собственника обратиться в последующем к судополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора безвозмездного пользования.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом первой инстанции, общество (ссудодатель), администрация и учреждение заключили договор от 15.02.2013 №1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого общество обязалось передать в безвозмездное временное пользование администрации помещение детского творческого центра, площадью 533,6 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кондопога, ш. Октябрьское, дом 103 (пом. 73), принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2010 серия 10 АБ №368984. Помещение передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2013 (л.д. 17-22).

Согласно пункту 2.2.1 договора приемка названного помещения у истца осуществляется по акту совместно администрацией и учреждением.

В пункте 1.3 договора  установлено, что непосредственное пользование этим помещением осуществляет учреждение. 

Пунктами 1.3, 2.4.3 договора предусмотрено, что в обязанности учреждения вменено содержание данного помещения и обеспечение его сохранности, несение всех расходов, сопряженных с исполнением названных обязательств, что отвечает положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт от 01.03.2013 о передаче обществом помещения администрации и учреждению подписан без замечаний относительно технического состояния помещения. 

На основании пункта 2.6.1 договора и пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в одностороннем уведомительном порядке расторг договор  от 15.02.2013 №1 (л.д. 23). Поскольку данное уведомление получено администрацией и учреждением 30.07.2015, договор в силу вышеприведенных правовых положений и пункта 2.6.1 договора считается расторгнутым с 31.08.2015. 

Обществу помещение администрацией и учреждением фактически возвращено 29.02.2016 по соответствующему акту (л.д. 25). 

В период осуществления учреждением пользования спорным помещением (в том числе в заявленный истцом период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года) управляющая организация Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства осуществляло управление домом, где находится спорное помещение, в том числе оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества - на основании решения общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома, оформленного протоколом  от 02.07.2013 №4 и договора управления (л.д. 98-118), что отвечает положениям частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Объем, качество и стоимость названных услуг учреждением и администрацией не оспорены и подтверждены материалами дела, в том числе подписанными без возражений актами об оказанных услугах (л.д. 119-143). 

По факту выполнения этих услуг управляющей организацией исчислен размер платы по спорному помещению пропорционально его площади, выставлены на оплату корреспондирующие счета на общую сумму 312 976 руб. 95 коп. за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года (л.д. 38-62).

Поскольку учреждение в нарушение предусмотренных пунктами 1.3, 2.4.3 договора, статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств названные счета не оплатило, истец как собственник спорного помещения вынужден был оплатить их за счет собственных средств, что подтверждено платежными поручениями от 22.01.2016 №252, от 26.01.2016 №282, от 17.02.2016 №741 на общую сумму 312 976 руб. 95 коп. (л.д. 63 - 65).

Исполнив за учреждение данные платежные обязательства, истец предъявил ответчику требование от 28.02.2017 о компенсации соответствующих затрат в семидневный срок с даты получения претензии (21.03.2017), затем выставил учреждению и администрации претензию о возмещении этих расходов и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 (л.д. 27-37).

Неисполнение требования и претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса                    (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, необходимо исходить из представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что пунктами 1.3, 2.4.3 заключенного между сторонами договора от 15.02.2013 №1 в обязанности учреждения также вменено несение всех расходов, сопряженных с содержанием полученного в пользование помещения. Вместе с тем истец понес расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома №103 по Октябрьскому шоссе в г.Кондопога за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года в размере          312 976 руб. 95 коп, исполнив за ответчика корреспондирующие обязательства.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учреждение сберегло свои денежные средства в размере указанной суммы спорных расходов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу.

Арбитражный суд признал легитимной обязанность ответчика по компенсации истцу расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома №103 по Октябрьскому шоссе в г. Кондопога за период с сентября 2013 года по декабрь     2015 года в размере 312 976 руб. 95 коп.

Суд отклонил доводы ответчика и третьего лица как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также арбитражный суд отклонил как неправомерные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам возражения ответчика и третьего лица относительно неправомерности предъявления к возмещению расходов по оплате тех услуг, которые были оказаны после расторжения истцом с 31.08.2015 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.02.2013 №1.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Ввиду изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания 312 976 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты истцом платежными поручениями от 22.01.2016 №252, от 26.01.2016 №282, от 17.02.2016 №741 неоплаченных ответчиком  расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома №103 по Октябрьскому шоссе в г.Кондопога за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 год.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Истец на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 656 руб. 17 коп. за период с 29.03.2017 (по истечении семи дней с даты получения ответчиком 21.03.2017 требования о компенсации истцу спорных расходов - л.д. 27-32) по 14.07.2017.

Арбитражный суд установил, что расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов, а также размер процентной ставки соответствуют действующему законодательству. Ответчик возражений, иной расчет не представил.

Руководствуясь положениями статьи 210, пункта 1 статьи 689, статьи 695, части 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9, частью 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Также арбитражным судом обоснованно отклонены заявления учреждения и администрации о пропуске срока исковой давности, учитывая положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а также принимая во внимание то, что предметом иска является неосновательное обогащение ответчика, возникшее вследствие внесения истцом платы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества платежными поручениями от 22.01.2016 №252, от 26.01.2016 №282, от 17.02.2016 №741. 

Выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела; установленным в результате исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копию платежного поручения от 11.10.2017 №883 на сумму 3000 руб., без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в которой также отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с МУП "Центр культуры и досуга Кондопожского городского поселения"  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29 сентября 2017 года по делу № А26-7226/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу -          без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Центр культуры и досуга Кондопожского городского поселения" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.М. Горбик