ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-11399/2019

город Самара

4 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: ФИО2 (лично), представитель ФИО3 (доверенность от 24.05.2019), представитель ФИО4 (доверенность от 01.01.2020),  от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность от 02.09.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 (судья Андриянова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли "Вазифа" о взыскании судебных расходов по делу № А65-11399/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр торговли "Вазифа" о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпоставка", общество с ограниченной ответственностью "РАН Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр торговли "Вазифа" (далее – ООО "Центр торговли "Вазифа", ответчик) о взыскании 5 747 599 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпоставка" (далее – ООО "Энергостройпоставка", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "РАН Капитал" (далее – ООО "РАН Капитал", третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее – ООО "СК ""ВТБ Страхование", третье лицо 3), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, третье лицо 4), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее –  ИП ФИО7, третье лицо 5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020, в иске отказано

Общество с ограниченной ответственностью "Центр торговли "Вазифа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 801 110 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 235 610 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 отменить, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя с 26.02.2020, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Вместе с тем, на момент принятия заявления искового заявления к производству (25.04.2019) ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя. Последующая утрата статуса не влияет на подсудность спора арбитражному суду. Следовательно, заявление о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А65-11399/2019, подсудно арбитражному суду. 

В обоснование понесенных расходов заявитель в первой инстанции представил документы: Договор об оказании правовой помощи от 18.04.2019, акт о передаче правовой помощи, оказанной в апреле 2019 года, акт о передаче правовой помощи, оказанной в мае 2019 года, акт о передаче правовой помощи, оказанной в мае и июне 2019 года, акт о передаче правовой помощи, оказанной в июле 2019 года, акт о передаче правовой помощи, оказанной в августе 2019 года, акт о передаче правовой помощи, оказанной в сентябре 2019 года, акт о передаче правовой помощи, оказанной в октябре 2019 года, акт о передаче правовой помощи, оказанной в ноябре 2019 года, акт о передаче правовой помощи, оказанной в январе 2020 года, акт о передаче правовой помощи, оказанной в феврале 2020 года, акт о передаче правовой помощи, оказанной в апреле 2020 года, акт о передаче правовой помощи, оказанной в июне 2020 года, акт фиксации правовой помощи и осуществления оплаты от 03.12.2020, счет на оплату № 14 от 24.04.2019, № 28 от 27.05.2019, № 34 от 28.06.2019, № 47 от 29.07.2019, № 53 от 26.08.2019, № 59 от 07.10.2019, №73 от 05.11.2019, №77 от 02.12.2019, №15 от 29.01.2020, №61 от 29.06.2020, № 43 от 28.04.2020, № 29 от 26.02.2020, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств от ответчика в Адвокатскую консультацию по защите прав потребителей № 411 от 25.04.2019, № 563 от 27.05.2019, № 695 от 01.07.2019, № 826 от 29.07.2019, № 908 от 27.08.2019, № 1017 от 08.10.2019, № 1111 от 05.11.2019, № 1199 от 05.12.2019, № 64 от 04.02.2020, № 125 от 27.02.2020, № 267 от 06.05.2020, № 403 от 13.07.2020, договор на оказание транспортных услуг № 17 от 03.02.2020, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств от Адвокатской консультации по защите прав потребителей Фетюхину М.В. № 69 от 26.04.2019, № 11 от 29.05.2019, № 19 от 02.07.2019, № 37 от 30.07.2019, № 45 от 02.09.2019, № 61 от 08.10.2019, № 70 от 07.11.2019, № 81 от 05.12.2019, № 102 от 27.12.2019, № 9 от 05.02.2020, № 23 от 02.03.2020, № 41 от 08.04.2020, № 55 от 09.05.2020, № 76 от 04.06.2020, № 89 от 16.07.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 05.02.2020, справка нотариуса ФИО8 от 20.09.2019. 

В соответствии с представленными доказательствами адвокат Адвокатской консультации по защите прав потребителей Коллегии Адвокатов РТ Фетюхин М.В. оказал заявителю юридическую помощь, связанную с рассмотрением дела №А65-11399/2019 общей стоимостью 772 500 руб., а именно: правовой анализ искового заявления (12 000 руб.) и материалов дела (12 000 руб.), подготовка отзыва на исковое заявление (24 000 руб.), подготовка к судебному заседанию (12 000 руб.), участие в судебном заседании 22.05.2019 (15 000 руб.) и 25.05.2019 (15 000 руб.); подготовка проектов процессуальных документов (36 000 руб.), подготовка к судебному заседанию (36 000 руб.), участие в судебном заседании 18.06.2019 (30 000 руб.), подготовка правовой позиции в отношении доказательств (12 000 руб.); подготовка правовой позиции в отношении доказательств (12 000 руб.), подготовка письменных возражений (12 000 руб.), подготовка к судебному заседанию (12 000 руб.), участие в судебном заседании 08.07.2019 (15 000 руб.) и 09.07.2019 (30 000 руб.), подготовка рабочих вопросов по делу (24 000 руб.), подготовка к судебному заседанию (12 000 руб.), участие в судебном заседании 07.08.2019 (30 000 руб.); подготовка к судебному заседанию (12 000 руб.), участие в судебном заседании 04.09.2019 (30 000 руб.); правовой анализ запросов (12 000 руб.), правовой анализ ходатайства (12 000 руб.), подготовка проектов процессуальных документов (48 000 руб.), участие в судебном заседании 24.09.2019 (22 500 руб.), правовой анализ процессуальных документов (12 000 руб.), подготовка проектов процессуальных документов (24 000 руб.), правовой анализ документов (36 000 руб.), участие в судебном заседании 01.10.2019 (15 000 руб.), подготовка проекта объяснений (12 000 руб.), подготовка к судебному заседанию (36 000 руб.); участие в судебном заседании 30.10.2019 (15 000 руб.) и 01.11.2019 (30 000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (36 000 руб.), подготовка к судебному заседанию (12 000 руб.), участие в судебном заседании 04.02.2020 (15 000 руб.), правовой анализ кассационной жалобы (27 000 руб.), подготовка к судебному заседанию (18 000 руб.), участие в судебном заседании 02.06.2020 (9 000 руб.) 

Также Заявителем были понесены расходы на транспортные услуги в размере 20 000 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, а также на нотариальное оформление доказательств в размере 8 610 руб. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании правовой помощи адвокат обязуется по заданию доверителя оказывать ему правовую помощь, а доверитель обязуется принимать и оплачивать правовую помощь, оказанную адвокатом, а также расходы, связанные с ее оказанием, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в договоре. 

В силу пункта 1.2 Договора для целей настоящего договора под правовой помощью понимается юридические и консультационные услуги по вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дела №А65-11399/2019. 

Согласно пункту 3.2 договора об оказании правовой помощи от 18.04.2019 фактическое исполнение обязательств адвоката по договору подтверждается актами об оказании правовой помощи, которые составляются адвокатом и подписываются доверителем. 

В силу пункта 3.3 договора, после получения от адвоката акта об оказании правой помощи доверитель в срок, не превышающий 3 рабочих дней, обязан направить адвокату подписанный им экземпляр такого акта или мотивированный отказ от приемки правовой помощи. В случае ненаправления доверителем в адрес адвоката подписанного экземпляра акта и мотивированного отказа в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения акта, услуги по оказанию правовой помощи считаются оказанными надлежащим образом и принятыми доверителем. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата вознаграждения осуществляется доверителем в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании правовой помощи за истекший календарный месяц на основании счета на оплату, направленного адвокатом доверителю. 

Исходя из изложенных условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам истца отсутствие подписанных сторонами актов об оказании правовой помощи на момент оплаты не имеет правового значения, поскольку неподписание акта свидетельствует о принятии оказанных услуг, а основанием для оплаты является счета на оплату, приобщенные к материалам дела. 

Кроме того, Директор ФИО9 и адвокат Фетюхин М.В. подтвердили фактическое наличие договорных отношений между ними, факт оказания и принятия соответствующих услуг, а, следовательно, и обязательств по их оплате. 

При этом, стороны договора подтвердили, что документооборот велся в электронном виде, что не противоречит пункту 7.3 договора об оказании юридической помощи от 18.04.2019 и нормам действующего законодательства. 

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 18.04.2019 по делу № А65-11399/2019, счета на оплату, в которых содержится ссылка на номер дела № А65-11399/2019, доказательство перечисления денежных средств ответчиком в адвокатскую консультацию по защите прав потребителей, а также адвокатской консультации по защите прав потребителей адвокату Фетюхину М.В. 

В связи с этим, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что предъявляемые судебные расходы понесены в рамках иных судебных дел. 

При этом, суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что адвокат Фетюхин М.В. не является членом адвокатской консультации по защите прав потребителей. Наличие статуса адвоката у Фетюхина М.В. в адвокатской консультации по защите прав потребителей подтверждается представленным удостоверением адвоката, а также общедоступными сведениями, размещенными на сайте адвокатской палаты Республики Татарстан. 

Истец указывал, что отсутствует доказательство принадлежности указанных почтовых адресов обозначенным лицам. Вместе с тем, адвокат Фетюхин М.В. подтвердил, что указанный в протоколе осмотра доказательств от 09.12.2020 электронный адрес принадлежит ему. Доказательств принадлежности второго почтового адреса не бухгалтеру адвокатской консультации по защите прав потребителей, а иному лицу в материалы дела не представлено. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Фетюхиным М.В. и их относимости к настоящему делу. 

Произвольное вмешательство третьих лиц в договорные правоотношения сторон недопустимо. 

В этой связи законодатель явно и недвусмысленно ограничивает право третьих лиц вмешиваться в договорные отношения доверителя и адвоката в ситуации отсутствия злоупотребления указанными лицами правом, которое нарушает или может нарушить права иных лиц. 

В связи с этим, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения заявителем расходов на представителя по рассматриваемому делу подтвержден материалами дела. 

Как следует из материалов дела, представитель Фетюхин М.В. обеспечил составление правовой позиции, пояснений, возражений, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, сопровождение нотариального удостоверения доказательств, представительство в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции – 22.05.2019, 28.05.2019, 18.06.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 07.08.2019, 04.09.2019, 24.09.2019, 01.10.2019, 30.10.2019, 01.11.2019, а также в судебном заседании 04.02.2020 арбитражного суда апелляционной инстанции, в судебном заседании 02.06.2020 арбитражного суда кассационной инстанции. 

Истец заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, в качестве доказательств представил расценки стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями ООО «Кредитор», ООО «Твой капитал», ИП ФИО10, ООО «ЮК «Астра Лекс», ООО «ЮК «Гейн и партнеры», исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Федеральной палаты ФИО11, письмо Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан». 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда. 

Согласно пункту 4.2 договора об оказании правовой помощи, стоимость одного часа оказания адвокатом правовой помощи определяется следующим образом: 

4.2.1 при оказании правовой помощи, не связанной с представлением интересов доверителя в суде или в ходе переговоров (оказание консультационных услуг, изучение документов, подготовка документов и т.д.), стоимость правовой помощи составляет 12 000 руб. в час; 

4.2.2 при оказании правовой помощи на представление интересов доверителя в суде и участию в судебном заседании, а также в ходе переговоров стоимость правовой помощи составляет 15 000 руб. в час; 

4.2.3 при осуществлении технических действий, необходимых для оказания правовой помощи (обработка документов без их анализа, отправление корреспонденции и пр.), стоимость одного часа работы составляет 6 000 руб. 

Суд первой инстанции признал чрезмерным взыскание судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере 15 000 руб. в час и считал разумным определить ставку участия в судебных заседаниях первой инстанции в размере 8 000 руб. 

В суде первой инстанции состоялось 11 судебных заседаний: 22.05.2019 (1 час 10 мин.), 28.05.2019 (30 мин.), 18.06.2019 (1 час 20 мин.), 08.07.2019 (1час 10 мин.), 09.07.2019 (1 час 20 мин.), 07.08.2019 (2 час. 20 мин.), 04.09.2019 (1 час 30 мин.), 24.09.2019 (1 час. 30 мин), 01.10.2019 (1 час.), 30.10.2019 (1 час 10 мин.), 01.11.2019 (2 часа). 

С учетом изложенного, стоимость судебных расходов, связанная с участием представителя ответчика Фетюхина М.В. в заседаниях в суде первой инстанции определена судом первой инстанции в общей сумме 120 000 руб. (8 000 руб. * 15 часов). 

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что 5 судебных заседаний было отложено по вине истца, поскольку ни из протоколов судебных заседаний, ни из определений суда первой инстанции не следует, что судебные заседания от 28.05.2019, 07.08.2019, 01.10.2019, 04.09.2019 были отложены только вследствие неисполнения ответчиком каких-либо своих процессуальных обязанностей и оказанную услугу можно считать ненадлежащей. 

Также адвокатом Фетюхиным М.В. согласно представленным документам осуществлена подготовка процессуальных документов. 

Суд первой инстанции признал подлежащими исключению из числа судебных расходов расходы на правовой анализ искового заявления и материалов дела, кассационной жалобы и иных документов по делу, поскольку данные действия непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и совершаются исполнителем при составлении отзыва на исковое заявление либо иного процессуального документа. Составление отзыва на исковое заявление и иного процессуального документа предполагает совершение представителем всех процессуальных действий, необходимых в процессе рассмотрения дела. 

Также суд первой инстанции признал не подлежащими возмещению расходы на подготовку правовой позиции, подготовку к судебному заседанию, подготовка рабочих вопросов по делу, поскольку в нарушение норм действующего законодательства, оказание вышеперечисленных юридических услуг документально не подтверждены, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Анализ доводов не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции полагал с учетом вышеизложенных критериев разумным следующую стоимость услуг по составлению процессуальных  документов по делу: правовая позиция от 26.04.2019 (1000 руб.), составление отзыва на исковое заявление (15 000 руб.), письменные пояснения и возражения от 13.06.2020 (6 000 руб.), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (8 000 руб.), возражения и письменные пояснения от 04.07.2020 (8 000 руб.), письменные пояснения от 06.08.2020 (2 000 руб.), возражения от 04.09.2019 (5 000 руб.), ходатайство о приобщении доказательств от 23.09.2019 (5 000 руб.), пояснения от 01.10.2019 (3 000 руб.), за подготовку отзыва на апелляционную жалобу суд первой инстанции считал разумными расходы в размере – 13 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 руб. 

Суд первой инстанции определил разумную ставку участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции в размере 12 000 руб. в час. 

Судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 согласно протоколу судебного заседания длилось около 10 мин., с учетом условий договора, расходы подлежат возмещению в размере в сумме 2 000 руб. 

За участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа суд первой интенции счел разумным возмещение расходов в размере 9 000 руб. 

При этом приведенные истцом расценки стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями ООО «Кредитор», ООО «Твой капитал», ИП ФИО10, ООО «ЮК «Астра Лекс», ООО «ЮК «Гейн и партнеры», а также указанных в исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах Федеральной палаты ФИО11, письме Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» не являются обязательными для суда. При определении разумности судом учитываются сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства в каждом конкретном деле. 

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что документы подписаны представителем ФИО12, поскольку подписание процессуальных документов иным лицом не опровергает факт оказания услуг по составлению соответствующих документов. Действующим законодательством не предусмотрено, что документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы. Сам по себе указанный факт не опровергает их составление представителем, оказывающим юридические услуги заявителю по договору. 

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. 

Следует отметить, что право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании, суд первой инстанции полагал транспортные расходы заявленными обоснованно. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора доверитель возмещает адвокату расходы, понесенные в связи с оказанием правовой помощи в согласованном между сторонами размере. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, оставляя решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем суд первой инстанции с учетом изложенных критериев признал разумной стоимость оказанных транспортных услуг в размере 20 000 руб. При этом, суд первой инстанции учитывал отсутствие требований по взысканию расходов на проживание. 

При этом суд первой инстанции не принял довод истца о возможности использования автобуса по маршруту Казань – Самара, Самара – Казань, либо иным более экономичным видом транспорта, так как выбор способа передвижения представителя является прерогативой ответчика. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить свое присутствие в заседании. При этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов. Более того, истец не представил доказательств наличия свободных мест в автобусе на дату заседания в суде апелляционной инстанции по маршруту Казань – Самара, Самара – Казань. 

В состав судебных расходов заявителем включены также расходы на нотариальное оформление доказательств в размере 8 610 руб. 

В подтверждение расходов на нотариальное удостоверение доказательств представлена справка нотариуса ФИО8 от 20.09.2019. 

Материалами дела подтверждено, что протоколы осмотра доказательств приобщены судом первой инстанции к делу и являлись частью доказательственной базы ответчика по делу. В обоснование своей правовой позиции ответчиком были представлены соответствующие нотариально удостоверенные доказательства, он полагал их необходимыми для доказывания исковых требований, данные доказательства приобщены к материалам дела и из числа доказательств по делу не исключены. 

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принял во внимание объём и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, в связи с чем признал требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 235 610 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 65, 71, 82, 101, 106, 110, 112, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в пользу ответчика 235 610 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку удовлетворение данного ходатайства могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав участников процесса на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу № А65-11399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                       С.А. Кузнецов