ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-198/2022

16 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, ФИО2

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО3 – доверенность от 11.05.2021 (до перерыва)

от заинтересованного лица: предст. ФИО4 – доверенность от 25.02.2022 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17839/2022) акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.04.2022 по делу № А26-198/2022 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Республике Карелия

об оспаривании предписаний от 13.10.2021 № 484/139-П, № 484/141-П, № 484/42-П 

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее - заявитель, Общество, АО «ПКС-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление) от 13.10.2021 № 484/139-П, № 484/141-П, № 484/42-П.

Определением суда от 21.04.2022 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 21.04.2022. Податель жалобы указывает на то, что Общество не имело возможности подать жалобу в Управление в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), поскольку проверка с номером в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 10210041000100894934 не отображалась в разделе «Сведения о проверках субъектов предпринимательства» в личном кабинете АО «ПКС-Водоканал» на Портале государственных услуг, следовательно, подача жалобы в электронном виде через личный кабинет АО «ПКС-Водоканал» была невозможна. При этом как указывает податель жалобы Общество  28.10.2021 и 09.11.2021 направляло соответствующие жалобы в Управление на бумажном носителе, которые не были рассмотрены. Таким образом, податель жалобы полагает, что Управлением соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, соответственно, оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании 22.06.2022 представитель Общества подержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, в судебное заседание 22.06.2022 своих представителей не направило.

В судебном заседании 22.06.2022 был объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 28.06.2022; после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Управления, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы. Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда первой инстанции от 21.04.2022 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона. 

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. 

Статьей 98 Закона № 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому названный закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. 

В части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указано, что часть 2 статьи 39 данного закона вступает в силу с 1 января 2023 года, при этом частью 13 статьи 98 Закона №248-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, согласно пунктам 19 и 20 которого к видам контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года, отнесен федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) и федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

В силу части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка обжалования оспариваемых предписаний, установленного Законом № 248-ФЗ.

Как следует из материалов дела, сведения о проводимой Управлением плановой выездной проверки по решению от 20.09.2021 № 484 как о контрольно-надзорном мероприятии (КНМ) с номером 10210041000100894934 внесены в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, что подтверждается, в том числе протоколом осмотра доказательств  от 13.12.2021 № 77 АГ 8807464  (том 1 л.д. 47-52).

Управлением представлены скриншоты страниц официального сайта ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», из которых усматривается, что сведения о КНМ 10210041000100894934 опубликованы (том 3 л.д.123-131).

В свою очередь из представленных Обществом в Управление  с жалобой от 28.10.2021, а также в материалы дела документов не усматривается, что Обществом предпринимались попытки ввода в раздел «Сведения о проверках субъектов предпринимательства» номера КНМ  10210041000100894934.

Представленные в Управление с жалобой от 28.10.2021 скриншоты страницы личного кабинета АО «ПКС-Водоканал» на Портале государственных и муниципальных услуг (том 3 л.д.134) свидетельствуют о том, что Обществом при поиске КНМ вводился иной номер 1021004100010089. Из протокола осмотра доказательств от 13.12.2021 № 77 АГ 8807459 (том 1 л.д.29-46) также следует, что по просьбе заявителя на портале «Госуслуги» произведен осмотр раздела «Информация о проверках. Текущие». Конкретный номер спорного КНМ при осмотре нотариусом личного кабинета АО «ПКС-Водоканал» на Портале государственных и муниципальных услуг также не вводился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования, предусмотренный Законом № 248-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление Общества без рассмотрения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 21.04.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21 апреля 2022 года по делу №  А26-198/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк