АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29659/2022

04 мая 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29659/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Ростпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 730 400 руб. неотработанного аванса по договору № 2205/2022 от 25.05.2022,  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ростпласт» о  взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ростпласт»  о взыскании задолженности в размере 550 292,35 руб., убытков в размере 100 000 руб.,  

при участии: 

от истца по первоначальному иску – представители ФИО1 по доверенности от  17.06.2022,  

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности  от 01.10.2022 № 05 (до перерыва),  

свидетель ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Ростпласт» (истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг»  (ответчик) с иском о взыскании 730 400 руб. неотработанного аванса по договору №  2205/2022 от 25.05.2022, а также с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Иск мотивирован тем, что договор с ответчиком был прекращен, работы  выполнены на сумму менее полученного аванса.  

27.09.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ростпласт» о взыскании  задолженности в размере 174 292,35 руб. Встречный иск мотивирован тем, что стоимость  выполненных работ превышает размер полученных от истца денежных средств. Кроме  того, у ответчика в связи с расторжением договора возникли убытки в виде стоимости  доставки оборудования на объект.  

Определением суда от 04.10.2022 встречный иск принят судом к рассмотрению. 

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3, который представил отзыв на  иск с изложением обстоятельств дела.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции  по спору.  

Заслушаны свидетельские показания ФИО4 

В судебном заедании, состоявшемся 24.04.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до  27.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в  присутствии представителя ООО «Группа компаний «Ростпласт», который представил  дополнительные пояснения и доказательства нахождения ФИО4 на заводе  08.07.2022.  

Суд просил представить уведомление о несогласии принятия актов от 05.08.2022. Суд объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 00 мин. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2023 в 16 час. 00  мин. в присутствии представителя ООО «Группа компаний «Ростпласт».  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов – уведомления о несогласии от 05.08.2022 с документами об отправке в адрес  ООО «Викинг». Документы приобщены судом к материалам дела.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению ранее заявленные истцом по  встречному иску уточнения встречных исковых требований.  

Исследовав материалы дела, как на бумажном носителе, так и в электронном виде,  выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Ростовский трубный завод» (в настоящее время – ООО «Группа  компаний «Ростпласт», заказчик, истец) и ООО «Викинг» (ответчик, подрядчик) заключен  договор № 2205/2022 от 25.05.2021, предметом которого является выполнение  подрядчиком полного комплекса работ, в том числе, поставки, монтажа и  пусконаладочных работ оборудования на объекте, в рамках реализации проекта:  «Строительство завода по производству полиэтиленовых труб по адресу КН  61:02:06000005:3854, Ростовская обл., Аксайский р-н, АО «Темерицкое», поле № 26, с  запада - грунтовая дорога и пруд, с севера - грунтовая дорога, земли Щепкинского с.п., с  востока (п. 1.1 договора).  

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными  и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов работы в  соответствии с настоящим договором, а заказчик обязался принять результаты  выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенном  настоящим договором.  

Цена настоящего договора в соответствии с п. 2.1 составляет 12 221 000 руб. без  учета НДС. Цена договора может быть изменена по соглашению сторон без изменения  объема работ и иных условий исполнения договора (п. 2.2).  

Параграфом 3 договора определен порядок оплаты работ и взаиморасчетов. 

Оплата по настоящему договору осуществляется в безналичном порядке путем  перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно  графику производства и финансирования работ на основании выставленных счетов. В  течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора заказчик перечисляет  подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости этапа работ. Промежуточные  расчеты за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком этапы работ производятся в  течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ  

(форма КС-2 с расшифровкой объемов выполненных в отчетном месяце работ) и справок  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за пропорциональным вычетом  ранее произведенных заказчиком авансовых платежей. Оплата производится только после  предоставления заказчику счета-фактуры на выполненные работы и соответствующего  счета на оплату. Зачет указанных авансовых платежей осуществляется пропорционально  стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Окончательный  расчет в размере 1 551 200 руб. производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней  с даты подписания акта по форме № КС-14, при условии подписанных актов всех  предыдущих этапов.  

 Срок выполнения работ - с 01.06.2022 по 01.06.2022. 

В рамках исполнения спорного договора истцом на расчётный счет подрядчика в  качестве аванса перечислены денежные средства в размере 854 600 руб., что  подтверждается платежным поручением № 138 от 01.06.2022 и не оспаривается  ответчиком.  

09.06.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к  договору, в соответствии с которым ООО «РТЗ» взяло на себя расходы по аренде  опалубки в размере 376 000 руб. и 14.06.2022 перечислило ответчику 376 000 руб. за  аренду опалубки.  

В период с 02.06.2022 по 07.06.2022 ООО «Викинг» получило от ООО «РТЗ»  необходимый для производства конструкции металлопрокат и приступило к  изготовлению металлоконструкций. Первым этапом изготовления является нарезка  деталей из горячекатаных листов и профилированных труб для последующего  формирования из них конструктивных элементов методом сварки. В процессе нарезки  выяснилось, что часть металла не соответствует требованиям ГОСТ. В соответствии с  условиями договора ООО «Викинг» письмом от 12.06.2022 известило заказчика о  выявленных недостатках и приостановило дальнейшую работу. Письмо было отправлено  посредством электронного документооборота и получено адресатом 14.06.2022, что  подтверждается письмом от 12.06.2022 с электронной подписью и справкой о  прохождении документа.  

ООО «Викинг» письмом от 22.06.2022 предупредило ООО «Ростпласт», что если  ситуация не исправится, то ООО «Викинг» расторгнет договор в одностороннем порядке.  В ответ 28.06.2022 истец в одностороннем порядке расторг договор № 2205/2022 со  ссылкой на то, что заказчик уверен в качестве металлопроката. В письме заказчик просил  осуществить возврат металлопроката в состоянии «как есть».  

По состоянию на 28.06.2022 ООО «Викинг» выполнены следующие работы:  подготовка строительной площадки в полном объеме, а именно, демонтаж старых  построек, вывоз мусора, планирование участка при помощи бульдозера с целью устранить  рельефные перепады, геодезические работы по разметке территории и выносу осей на  местности, а также приступило к работам по строительству фундаментов, которые  включают в себя: рытьё котлованов, обустройство подфундаментной подушки,  армирование, сборку-разборку бетонных смесей и уход за ними.  

В тот же день ООО «Викинг» передал ООО «РТЗ» металлопрокат на основании  накладной № 1 от 28.06.2022 на общую сумму 1 908 989 руб. Металлопрокат принят  ФИО4 по доверенности № 3 от 28.06.2022. Данный факт ООО «РТЗ» не  оспаривает.  

ООО «Викинг» передало ООО «РТЗ» строительную площадку на основании акта  приёма-передачи от 06.07.2022, в котором перечислены все работы, выполненные ООО  «Викинг» в рамках исполнения обязательств по договору. Среди выполненных работ  имеется установленная ООО «Викинг» опалубка для заливки фундамента в объеме 37,12  куб/м. В соответствии с распоряжением заказчика ООО «Викинг» должно было разобрать  опалубку и вывезти её со строительной площадки.  

ООО «Викинг» 08.07.2022 направило заказчику письмо, в котором просило  согласовать заливку бетона на уже подготовленные объемы. Данное письмо отправлено  по ЭДО 08.07.2022, о чем свидетельствует справка о прохождении документа (т. 2, л.д.15).  

Согласно резолюции «согласовано в работу 08.07.2022», проставленной на письме  единоличным исполнительным органом заказчика ФИО5, выполнение данных  работ было согласовано заказчиком.  

Согласованные работы были выполнены подрядчиком 26.07.2022, что  подтверждается актом КС-2 № 2707/22 от 27.07.2022 (отчетный период выполнения работ  с 22.05.2022 по 27.07.2022).  

Кроме того, ООО «Викинг» 08.07.2022 передало ООО «РТЗ» части готовой  конструкции по накладным № 4 и № 5 на общую сумму 840 965 руб. Товар принят  ФИО4 по доверенности № 3 от 28.06.2022.  

Истец в процессе рассмотрения дела, не оспаривая подлинности подписи  ФИО4, утверждал, что ФИО4 факт получения товара отрицает.  

29.07.2022 ООО «Викинг» отправило истцу акт выполненных работ по форме КС-2   № 2205/22 от 27.07.2022 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на  общую сумму 1 404 892,35 руб. по почте, что подтверждается описью вложения и  почтовой квитанцией от 29.07.2022 (т. 1, л.д. 68).  

Однако, истец в ответ 05.08.2022 направил уведомление о несогласии принять  выполненные работы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящими исками.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору на  выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих  норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

На основании положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии  иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором  строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической  документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок  должна предоставить соответствующую документацию.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расторжение контракта произошло в одностороннем порядке, в качестве причины  одностороннего отказа заказчик в своем решении ссылается на положения статьи 405 ГК  РФ, указывает на нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту.  Правомерность расторжения контракта в установленном законом порядке Общество не  оспорило.  

При этом суд отмечает, что правовые последствия одностороннего отказа заказчика  от контракта в соответствии с положениями статей 715 и 717 ГК РФ различны.  

В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы,  выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во  время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим  образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования  отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).  

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715  ГК РФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от  исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного  права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда.  

Расторгнув спорный договор подряда при отсутствии вины подрядчика, заказчик  обусловил возникновение у себя обязательств по расчетам за выполненные работы и по  возмещению убытков подрядчика на основании положений пункта 2 статьи 406 ГК РФ и  статьи 717 ГК РФ. Просрочка кредитора в этом случае исключает обязательства  подрядчика по возмещению убытков заказчика, по уплате процентов, договорной  неустойки в период просрочки самого кредитора.  

Таким образом, суд признает договор расторгнутыми на основании положений  статьи 717 ГК РФ, то есть в отсутствии виновных оснований на стороне подрядчика.  

Наличие виновных действий подрядчиком истцом не доказано. Проверить качество  металлопроката на момент рассмотрения настоящего дела экспертным путем не  представляется возможным ввиду его дальнейшего использования для производства  работ, что истцом было подтверждено. При этом ссылка истца на согласование  металлопроката ответчиком несостоятельна, поскольку согласование ответчиком  металлопроката было совершено на счете с наименованием товара со ссылкой на  определенный ГОСТ. Проверка же товара (осмотр) ответчиком до его закупки не  производилась.  

В ответ на полученное письмо от подрядчика, в котором сообщено о  некачественности металлопроката, его фактическом несоответствии ГОСТу, заказчик не  предпринял мер к совместному осмотру товара, выяснению обстоятельства, проверке  качества товара, а предпочел расторжение договора. При таких обстоятельствах суд  считает, что вина подрядчика в прекращении договорных отношений не доказана.  Следовательно, заказчик обязан в силу статьи 717 ГК РФ произвести оплату работы,  выполненной для заказчика в рамках договорных отношений.  

Заказчик был уведомлен о том, что подрядчик приступил к обработке  металлопроката, в связи с чем также необоснованными являются его доводы о том, что  подрядчик обязан был вернуть только материал, а не готовые изделия.  

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа  от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

Таким образом, учитывая направление истцом ответчика одностороннего отказа от  исполнения договора подряда, а также то, что ответчик данный отказ от договора не  оспорил, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства -  прекращенными, о чем стороны по существу не спорят.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве  неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала.  

Ответчиком не оспорен факт получения аванса в размере 854 600 руб. 

Вместе с тем, между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных  работ.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные  встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении  первоначального иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.  

После того, как обе стороны одновременно отказались от исполнения договора,  08.07.2022 истец согласовал работы по заливке бетона на ранее подготовленные объемы.  Проставление резолюции «согласовано в работу» единоличным исполнительным органом  истцом не опровергнуто.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Получив от ответчика спорные акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от  27.07.2022, истец 05.08.2022 направил отказ от приемки этих работ, однако  мотивированным его признать нельзя, поскольку в нем отсутствует конкретизация  обстоятельств, по которым истец не согласен подписать акты приемки выполненных  работ.  

В целях проверки достоверности доводов сторон, суд вызвал в судебное заседание  для дачи свидетельских показаний ФИО4, который являлся работником истца в  период существования договорных отношений сторон, осуществляющим функции  главного инженера проекта.  

 Суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных показаний свидетеля, предусмотренной статьей 307 УК РФ, расписка приобщена  к материалам дела.  

В судебном заседании ФИО4 дал следующие показания: 

08.07.2022 на базе ООО «Викинг» им были подписаны накладные №№ 4,5. Все  документы, которые он подписывал, он подписывал по факту в день отгрузки, именно в те  даты, которые указаны в спорных накладных. Документы подписывались по количеству  изделий, далее изделия загружались в машины и выгружались на заводе ООО  «Ростпласт». Данный факт на заводе никак не оформлялся, но при этом присутствовал  кладовщик. В общей массе были: часть готовых изделий, часть не готовых изделий, часть  металлопроката. ФИО4 пояснил, что присутствовал в этот день на заводе. Вход  осуществлялся на завод по пропуску, который им предъявлялся на проходной, затем он  брал ключи и расписывался. Электронно вход не отслеживался.  

Свидетель также пояснил, что акты скрытых работ не были сразу подписаны,  поскольку были неправильно оформлены. Также указал, что по состоянию на 20.12.2022  ООО «Викинг» в общей массе забетонировано примерно 114,5 куб.м. При этом, объемы  бетонных работ не фиксировались, поскольку эти конструктивы были не доделаны,  сделана только нижняя часть конструктива бетон, что препятствовало передаче для  выполнения следующих работ. Также свидетель указал, что при передаче строительной  площадки новому подрядчику были вычтены объемы работ, выполненные ООО  «Викинг». Никаким документом данный факт не зафиксирован, но должно быть указано в  документах, где указано количество бетона по объему. Следующий подрядчик работы за  ООО «Викинг» не переделывал, а продолжал выполнять дальше.  

Представитель ООО «Ростпласт» предложила свидетелю подробнее рассказать об  отгрузке, состоявшейся 08.07.2022. Свидетель пояснил, что он, Денис Анатольевич и  представитель ФИО1 приехали, пока Денис Анатольевич и ФИО1  общались по вопросам ООО «Викинг», он считал, сколько закружено деталей, сколько  конструкций, сколько изделий и металлопроката, после чего отправляли машины на завод  «Ростпласт». Накладную на приёмку он подписывал. На вопрос представителя истца,  было ли ООО «Викинг» на тот момент стороной договора, свидетель пояснил, что не  знает. Действовал по распоряжению руководства «Ростпласт».  

Представитель истца пояснила, что 06.06.2022 на момент расторжения договора и  передачи строительной площадки свидетель присутствовал, однако 08.07.2022 подписал  передаточные документы.  

Суд просил пояснить ФИО4, как он принял решение подписать  документы от 08.07.2022, с учетом пояснений представителя истца.  

ФИО4 пояснил, что там присутствовали сама представитель, он и  заместитель директора ФИО6, который ему и сказал принимать у ООО «Викинг»  конструкции и детали. В чьи машины осуществлялась загрузка, свидетель пояснить не  может, поскольку на заводе есть логист, который заказывает машины. Свидетель также  пояснил, что это были полуприцепы, которые грузились и уезжали во второй половине  дня. Представитель ООО «Ростпласт» указала, что то, о чем говорит свидетель, было  28.06.2022, однако свидетель еще раз подчеркнул, что указанные события происходили  именно в день, когда подписаны накладные 08.07.2022, поскольку он их подписывал по  факту в день отгрузки. Дополнительно пояснил, что подпись его, что именно он принимал  их у заказчика и их отвозили на завод. Машины разгружались на заводе Ростпласт при  участии завскладом Станиславом Юрьевичем, фамилию не помнит. Далее свидетель  пояснил, что и он, и представитель истца ФИО1 с Денисом Анатольевичем  присутствовали там, и при загрузке и при разгрузке, все видели, вели переговоры с ООО  «Викинг» и ему была дана команда все проверить и подписать документы.  

Из отзыва, представленного третьим лицом ФИО3, следует, что 13 июля  2022 года между ООО «Группа компаний «Ростпласт» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № П26- 1/2022-Б от 13.07.2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить работы по устройству железобетонных конструкций складного помещения и  

передать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и  оплатить их в соответствии с условиями договора.  

Согласно п. 2.1 общая цена договора включает в себя три этапа: 

1-й этап: устройство фундаментного подвала, сроки выполнения работ с 13.07.2022  по 30.07.2022, работы были выполнены в срок;  

2-й этап: устройство цокольных панелей и перекрытия, сроки выполнения работ с  01.08.2022 по 30.09.2022;  

3-й этап: устройство железобетонных полов с нанесением топпинга и отмоски, срок  выполнения работ с 07.09.2022 по 30.09.2022.  

Выполнение второго и третьего этапа работ не произведено и не может быть  произведено, так как заказчиком не подготовлен объект и строительная площадка.  

Подрядчиком была предоставлена справка о стоимости выполненных работ, а  также акты о приемке выполненных работ, однако заказчиком они не были подписаны и  работы не были оплачены.  

В настоящее время, задолженность ООО «Ростопласт» перед ИП ФИО3  не погашена, дополнительное соглашение к договору подряда № П26-1/2022-Б не  заключено. Также при выполнении работ по договору подряда № П26-1/2022-Б от 13 июля  2022 года стало известно, что у ООО «Викинг» объем работ, так же как и у ИП ФИО3 увеличился примерно в два раза.  

Таким образом, работы, выполнявшиеся третьим лицом, исходя из наименования  их видов, не пересекались с работами, выполненными ответчиком, и в любом случае, не  опровергают факт выполнения работ ответчиком.  

Исходя из КС-2 от 27.07.2022, ответчиком к оплате предъявлены следующие  работы: подготовительные работы, разработка котлована фундаментов, устройство  песчаного основания фундаментов, устройство подбетонки фундаментов, ФМ1 в осях Д/4- 14, Ж/6-9, устройство подбетонки фундаментов, ФМ2 в осях Ж/4-5, Ж/10-14, устройство  подбетонки фундаментов, ФМ1 в осях А/7-14, устройство арматурного каркаса  фундаментов ФМ1 в осях Д/4-14, Ж/10-14, бетонные работы, изготовление деталей и  металлоконструкций, монтаж опалубки ФМ1 в осях Д/4-14, Ж/6-9, монтаж опалубки ФМ1  в осях Ж/4-5, Ж/10-14, расходные материалы, а также изготовление деталей  металлоконструкций, что подтверждено накладными от 08.07.2022, подписанными  ФИО4, действующим на основании доверенности, выданной истцом.  

Довод истца о том, что накладные составлены по форме М-15, которые не могут  быть применимы в данном случае, и о том, что в доверенности, выданной ФИО4 указано на право получения материалов, а не готовых изделий, отклоняется судом  ввиду следующего.  

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению  операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных  письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и  являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета  товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от  поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами,  предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов  (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или  счетом-фактурой).  

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 3 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции,  проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные  учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах  

унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых  не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты,  предусмотренные указанной нормой.  

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными  средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или  уполномоченными ими на то лицами. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998   № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету  торговых операций.  

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12),  которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных  ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным  документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных  ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и  денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших  имущество. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  наименование документа; дата составления документа; наименование экономического  субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием  единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами.  

Гражданским кодексом Российской Федерации и законами об отдельных видах  юридических лиц устанавливается, какие органы могут представлять юридическое лицо в  гражданском обороте без доверенности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» от имени юридического лица без доверенности может  действовать единоличный исполнительный орган общества.  

Таким образом, учредительными документами юридического лица могут быть  определены и иные лица, которые вправе выступать от его имени без доверенности. Для  всех иных лиц, не уполномоченных законом, иными правовыми актами или  учредительными документами на представление интересов - юридического лица без  доверенности, доверенность на совершение юридически значимых действий от имени  юридического лица обязательна.  

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка,  совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в  силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №  57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению  обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об  одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых)  обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац  второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, принимая во внимание наличие подписи представителя истца  ФИО4 в спорных накладных от 08.07.2022, а также наличие у него  доверенности на получение материалов, действующей на дату подписания накладных (в  период с 28.06.2022 по 13.07.2022, данные накладные являются надлежащим  доказательствами, подтверждающим факт передачи ответчиком спорных материальных  ценностей и его принятия истцом (т. 1, л.д. 70-74). Кроме того, ФИО4 как  свидетель подтвердил их достоверность.  

В КС-2 № 2707/22 от 27.07.2022 дополнительно указаны бетонные работы в  количестве 37,12 куб.м. Указанные работы также подтверждены свидетельскими  показаниями, пояснениями третьего лица и фотографиями, представленными ответчиком,  а также отсутствием конкретных мотивированных возражений по данному факту со  стороны истца.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что  ответчиком не выполнены работы на сумму аванса, тогда как ответчиком, напротив,  доказан факт выполнения работ на сумму, превышающую размер аванса.  

Поскольку первоначальный иск и встречный являются взаимоисключающими,  удовлетворение встречного иска влечет отказ в удовлетворении первоначального иска.  

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2022 работы выполнены  и материалы переданы на общую сумму 1 404 892,35 руб. Таким образом, ответчик просит  взыскать 550 292,35 руб. - сумма задолженности за минусом авансового платежа  (1404892,35-854600).  

Вместе с тем, суд считает встречные исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению ввиду следующего.  

Истцом на расчётный счет подрядчика в качестве аванса перечислены денежные  средства в размере 854 600 руб., а также перечислено 376 000 руб. за аренду опалубки,  расходы по которой на себя возложил заказчик.  

При принятии такого решения стороны исходили из сроков выполнения работ, то  есть срока, в течение которого понадобится опалубка, с 01.06.2022 по 01.11.2022 (154 дня)  (п.4.1 договора).  

Однако, как установлено судом, фактически работы были окончены 27.07.2022, что  подтверждается актом КС-2 на сумму 1 404 892, 35 руб., таким образом, срок выполнения  работ составил 57 дней.  

Следовательно, 236 831, 17 руб. ответчик должен вернуть истцу  (376000/154*57=139168,83; 376000-139168,83=236831,17).  

На основании изложенного, сумма задолженности истцом перед ответчиком  составляет 313 461, 18 руб. (550292,35-236831,17).  

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков  в размере 100 000 руб., которое мотивировано представителем ответчика в судебном  заседании тем, что ответчик осуществлял доставку оборудования на место производства  работ, и в связи с расторжением заказчиком договора данная сумма составляет убытки  ответчика.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает,  что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором  он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).  

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии  совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и  размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими  убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не  представлено доказательств наличия факта причинения убытков, виновности и  противоправности действий ответчика, причинной связи между противоправными  действиями (бездействием) и возникшими убытками, приведенные и другие собранные по  делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для  дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей  совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых  требований о взыскании задолженности, убытков.  

Суд учитывает, что расходы, которые понесены ответчиком, не зависят от  расторжения договора, поскольку понесены в связи с заключением договора, данные  спорные затраты в любом случае были бы понесены ответчиком в связи с выполнением  работ.  

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., однако, поскольку в удовлетворении  первоначального иска отказано, заявление о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя, равно как и по оплате государственной пошлины в соответствии со  ст. 110 АПК РФ подлежит также отклонению, поскольку данные расходы остаются на  стороне истца, так как судебный акт принят в пользу ответчика.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по  

встречному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

При сумме иска 650 292, 35 руб. сумма государственной пошлины составляет 9 703  руб., поскольку встречные исковые требования удовлетворены на сумму 313 361, 18 руб. –  сумма государственной пошлины, подлежащей отнесению на истца, составляет 4 667, 15  руб.  

Ответчиком уплачено в доход бюджета Российской Федерации 6 229 руб., таким  образом, истцу надлежит доплатить в бюджет Российской Федерации 3 474 руб. (97036229=3474), а 1 203,15 руб. подлежит возмещению ответчику за счет истца (4677,15-3474).  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований и заявления о взыскании  судебных расходов отказать.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростпласт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Викинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 313 461,18 руб. задолженности, а  также 1 203,15 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.  

В остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростпласт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 3 474 руб.  государственной пошлины по встречному иску.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Запорожко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 4:20:00

Кому выдана Запорожко Екатерина Владимировна