﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1550/21 

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

 

Дело № А60-27497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Рябовой С.Э., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – общество «Интер РАО-Электрогенерация») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-27497/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Интер РАО-Электрогенерация» – Постникова Э.Б. (доверенность от 11.02.2021 № 02-12/ВТГРЭС), Мельникова А.Ю. (доверенность от 20.01.2020 № 6/ВтГРЭС);

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Потенциал» (далее – предприятие «УК «Потенциал») – Голендухина О.Л. (доверенность от 11.01.2021).

Общество «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «УК «Потенциал» о взыскании 1 570 496 руб. 67 коп. задолженности по договору №8- ВЕР/001-0066-19/10 горячего водоснабжения, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с июля 2019 года по январь 2020 года, 90 280 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                                 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением суда от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан долг в сумме 536 189 руб. 10 коп., 26 656 руб. 11 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении  иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Интер РАО-Электрогенерация», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неточность произведенного ответчиком расчета задолженности по оплате за потребленные с 01.07.2019 по 31.12.2019 ресурсы, а также на его несоответствие нормам действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 1, 2.2, 4.1 заключенного между сторонами договора, полагает, что задолженность  предприятия «УК «Потенциал» по договору горячего водоснабжения, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах за спорный период составляет в сумме 1 570 496 руб. 67 коп.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал, что в расчете истца учтены показания коллективных приборов учета и сведения об индивидуальном потреблении жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в соответствии с нормативным положением, а также объемы, поставленные в жилые помещения, нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, объемы на общедомовые нужды и величины перерасчетов, при этом исходные данные, использованные обществом «Интер РАО-Электрогенерация» при определении объема оказанных услуг, подтверждены, в то время как расчет ответчика произведен неверно.

По мнению заявителя кассационной жалобы потребление по нормативу (объем) ответчиком ошибочно умножен на коэффициент 1,5, в связи с чем применение в расчетах повышающего коэффициента со стороны предприятия значительно увеличивает объем потребления ресурса населением и влечет снижение объема коммунального ресурса на  СОИ, что недопустимо.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что по дому № 60 по ул. Строительная, по дому № 56А по ул. Островского, по дому № 11 по ул. Жуковского  контррасчет  ответчика  произведен аналогично, и противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, а в предоставленном расчете по многоквартирному дому № 17/1 по ул. Лесная объем потребленного коммунального ресурса СОИ горячая вода за весь спорный период рассчитан по нормативу, тогда как с 26.08.2015 был установлен ОДПУ, принятый с 19.12.2018 в эксплуатацию после очередной поверки, что подтверждается Актом допуска ОДПУ, подписанным с двух сторон.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятием «УК «Потенциал» письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представлен, в судебном заседании просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Интер РАО-Электрогенерация» (поставщик) и предприятием «УК «Потенциал» (покупатель) заключен договор №8-ВЕР/001-0066-19/10 горячего водоснабжения, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах, в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019 № 1, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединительную сеть коммунальный ресурс (горячую воду) из системы теплоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, а покупатель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества МКД.

В пункте 2.6 договора сторонами согласованы сроки оплаты покупателем полученного коммунального ресурса. 

Покупатель оплачивает полученный коммунальный ресурс (горячая вода) потребляемый при содержании общего имущества МКД в объеме потребленной горячей воды на содержание общего имущества МКД на основании актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетов-фактур, счетов на оплату, расшифровки объемов потребления коммунального ресурса (горячая вода) на содержание общего имущества МКД по жилым и нежилым помещениям, расшифровки объема потребления индивидуальных приборов учета, в т.ч определенных с использованием расчетных способов в следующем порядке и сроки: - до 18 (Восемнадцатого) числа расчетного месяца - первый промежуточный платеж в размере 30% от стоимости планового количества горячей воды, указанного в приложении № 1; - окончательный расчет за фактическое потребление коммунального ресурса (горячая вода), потребляемого при содержании общего имущества МКД, полученных Покупателем в расчетном периоде производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания актов приема передачи, расшифровки объемов потребления коммунального ресурса (горячая вода) на содержание общего имущества МКД по жилым и нежилым помещениям, расшифровки объема потребления индивидуальных (квартирных) приборов учета, в т.ч. определенных с использованием расчетных способов но позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности по оплате стоимости поставленных на его объекты в период с июля 2019 года по январь 2020 года теплоресурсов на общую сумму 1 570 496 руб. 67 коп., истец обратился  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости в размере 536 189 руб. 10 коп., признав верным произведенный ответчиком контррасчет и произведя перерасчет заявленной ко взысканию неустойки. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на правомерность признания соответствующим закону и верным расчет предприятия «УК «Потенциал». 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору относительно порядка определения объема и стоимости  поставленной истцом тепловой энергии, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установили,  что  количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения,   связи с чем,  пришли к выводу об обоснованности расчета объема спорной тепловой энергии, определенного предприятием «УК «Потенциал».

Суды пришли к верному выводу о том, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае пунктом 42 и формулой 23(1) Приложения № 2 Правил №354 не предусмотрено. 

При этом относительно вопроса отключения полотенцесушителей от системы отопления, судами обоснованно указано,  что  предъявление к оплате тепловых потерь в системе горячего водоснабжения при прохождении горячей воды по стоякам и полотенцесушителям сверх потребленного населением МКД, коммунального ресурса в горячей воде признается противоречащим положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на сумму 536 189 руб. 10 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела, суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными, произведя перерасчет неустойки  в размере  26 656 руб. 11 коп. на сумму признанного обоснованным основного долга.  

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных между сторонами договоров не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых  заявленные исковые требования  удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу            № А60-27497/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              С.Э. Рябова 

 

                                                                                              А.В. Сидорова