Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-306570/19-77-2196

22 июля  2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля  2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля  2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей:

от истца:  ФИО2  (доверенность  б/н  от  30.01.2020,  предъявлено  удостоверение адвоката № 856, выдано 09.01.2009),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 1 от 21.05.2020г., предъявлен паспорт диплом о ВЮО), ФИО4 (доверенность № 1 от 21.05.2019г., предъявлен паспорт. диплом о ВЮО),

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИ" (143989, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, ПРОЕЗД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ (КЕРАМИК МКР.), 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МОТИВ ГРУП" (109153 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОРШАНСКАЯ ДОМ 6 ЭТ 2 ПОМ I КОМ 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга в размере 1 100 000,00 руб., пени в размере 274 300,00 руб.    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью долга в размере 400 000 руб. 00 коп., пени за просрочку  арендных  платежей  в  размере  559 500  руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  договорам аренды нежилого помещения №17/18 от 01 марта 2018 года и № 17/19 от 01 февраля 2019 г. 

Ответчик не оспорил сумму основного долга, возражал против суммы пени по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ,  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Грани» (истец, арендодатель) и ООО «Компания «КОМПАНИЯ «МОТИВ ГРУП»  (ответчик, арендатор) были  заключены Договоры аренды  недвижимости №17/18 от 01 марта 2018 года и № 17/19 от 01 февраля 2019 г., согласно условиям которых Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество: Оборудованная площадка - 392,0 м2. Имущество располагается по адресу: 

<

...> стр.1.

Договор №17/18 от 01 марта 2018 года заключен сроком с 01.03.2018г. по 31.01.2019г., договор № 17/19 от 01 февраля 2019 г.  заключен сроком 01.02.2019г. по 31.01.2020г. (п.2.5).

В соответствии с п.4.1 договоров ответчик обязан  ежемесячно уплачивать арендную плату в размере  100 000 рублей  00 копеек. Плата за текущий месяц аренды оплачивается не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца договора.

В    нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату по договорам № 17/18 от 01 марта 2018 и № 17/19 от  01 февраля 2019 года, в связи с чем, с учетом частично произведенной оплаты,  возникла задолженность по оплате арендных платежей за период с 01 сентября 2018 по 09 августа 2019 года в сумме 400 000 руб. 00 коп. 

Направленная ответчику претензия № 1 от 04.06.2019г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате  по вышеуказанным  договорам в размере 400 000  руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В силу пункта 5.5 договоров аренды  за каждый  день  просрочки  оплаты  очередного  платежа  (полностью  и/или частично  предусмотренного условиями договора)  арендатор уплачивает арендодателю пени расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы  неустойки суд считает  обоснованным и правомерным. 

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 559 500  руб. 00 коп.  также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Вместе с тем,  суд признает обоснованным заявление  ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы, а также компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ   до суммы основного долга – 400 000 руб. 00 коп.  В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска без учета применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что задолженность частично погашена ответчиком после предъявления иска в суд.

На основании ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГРАНИ» удовлетворить частично.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МОТИВ ГРУП»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИ» задолженность по арендной плате в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 743 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МОТИВ ГРУП» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья:

С.В. Романенкова