ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-582/2024

г. Ессентуки

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2024 по делу № А22-582/2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети-Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети-Юг» - «Калмэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,          при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Россети-Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети-Юг» - «Калмэнерго» ФИО2 (доверенность от 29.05.2024), ФИО3 (доверенность от 29.08.2023),                                                                                                   в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,                          

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети-Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети-Юг» - «Калмэнерго» (далее – ПАО «Россети-Юг» - «Калмэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2) со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2, выразившееся в ненаправлении в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства № 234566/23/08005-ИП от 27.12.2023;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2, выразившихся в наложении ареста на банковский счет ПАО «Россети Юг» в АО «АБ «Россия» № 40702810360016000419 до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа; 

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2024 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП по РК, управление).

Решением суда от 25.03.2024 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по РК подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы настаивает на позиции о том, что арест на денежные средства наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. В действиях судебного пристава-исполнителя при исполнении своих должностных обязанностей отсутствовали факты нарушения прав общества.

От ПАО «Россети-Юг» - «Калмэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2024 по делу № А22-582/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС №044337866, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия 15.11.2023, в отношении ПАО «Россети-Юг» - «Калмэнерго»  судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 234566/23/08005-ИП от 27.12.2023. 

Пунктом 2 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения должником постановления от 27.12.2023.

Общество в заявлении указывает, что судебный пристав-исполнитель своевременно не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, чем нарушил часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). О возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно 10.01.2024 после сообщения АО «АБ «Россия» об аресте основных расчётных счетов общества. 

28.12.2023 в рамках исполнительного производства №234566/23/08005-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковские счета филиала ПАО «Россети-Юг» - «Калмэнерго»: №40702810360016000419 в АО «АБ «Россия» (Центральном филиале), № 40802810726000003643 в АО «Альфа-Банк», № 42102810600000161844 в ПАО «Московский Кредитный Банк», № 40702810726000030516 в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», № 4210281040000211879 в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк». 

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ПАО «Россети-Юг» - «Калмэнерго» в размере 351 590 руб. 

Общество полагая, что ввиду ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, действия по аресту на банковские счета филиала ПАО «Россети-Юг» - «Калмэнерго» и вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2023 получена представителем должника ФИО3 11.01.2024. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения составляет до 18.01.2024 (включительно).

Однако, 28.12.2023, то есть на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. В указанном постановлении о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, не приведены доводы, обстоятельства, на основании которых судебный пристав-исполнитель принял такое решение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о признании незаконными бездействия по ненаправлению в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2023 в установленный законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве срок и действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении 28.12.2023 ареста на банковские счета филиала ПАО «Россети-Юг» - «Калмэнерго».

Рассматривая требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, что постановлением от 19.01.2024 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 331 590 руб. по исполнительному производству имущественного характера №234566/23/08005-ИП от 27.12.2023, в связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке требований, указанных в исполнительном документе. 

Как было указано ранее, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2023 получена представителем должника ФИО3 11.01.2024, то 5-дневный срок для добровольного исполнения -18.01.2024 включительно. 

Вместе с тем, общество в материалы дела представило инкассовое поручение № 32386 от 18.01.2024, согласно которого денежные средства в сумме 4 737 000 руб. были списаны согласно требованиям указанного инкассового поручения с арестованного счета ПАО «Россети», открытого в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем признал его незаконным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2024 по делу № А22-582/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2024 по делу № А22-582/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников